臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度簡上字第316號
上 訴 人
即 被 告 葉景隆
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院臺中簡易庭 109年度簡
字第559號中華民國 109年5月15日第一審簡易判決（起訴案號：
臺灣臺中地方檢察署109年度偵緝字第1581號、109年度偵字第00
000號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認第一審刑事簡易判決之認事 用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決書 記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、被告葉景隆上訴意旨略以：起訴書犯罪事實欄一（一）部分 ，伊確實有跟告訴人鍾艾庭收錢，但是伊將錢拿給伊的弟弟 ，伊只是中間人；起訴書犯罪事實欄一（二）部分，伊也確 實有向告訴人張加宜收錢，也確實有定材料，但後來沒去做 的原因是因為告訴人張加宜跟伊前老闆有認識，伊不敢去做 ，希望可以改判無罪云云。
三、惟查，就起訴書犯罪事實欄一、（一）部分，告訴人鍾艾庭 於偵查中具結證稱：當時說要幫伊做LED燈的就是在場的被 告，當時伊將錢交給被告等語（參偵20709卷第74頁）；另 證人即被告胞弟葉思原於偵查中亦具結證稱：伊有跟父親學 做水電，但伊自己無法施作。伊不清楚被告向告訴人鍾艾庭 收了多少錢，被告沒有將錢交給伊，也沒有告知伊要去施作 這個工程等語（參偵20709號卷第82至83頁），互核上開證 人之證述可知，告訴人鍾艾庭係與被告約定由被告施作LED 燈工程，款項亦交付予被告。況關於此LED工程部分，被告 於偵查中先係抗辯其介紹父親去施作云云，後又辯稱係交由 其胞弟施作云云，所辯顯已前後矛盾，被告辯稱伊僅係中間 人云云，顯無可採。至起訴書犯罪事實欄一、（二）部分， 經告訴人張加宜於偵查中到庭具結證稱：伊委託被告於工作 室之浴室內加裝冷暖氣機，被告表示總價為新臺幣（下同） 1萬6,000元，伊預付定金8,000元後，原訂107年11月21日要 安裝，但被告找藉口一再推拖，後來也沒有將錢返還等語（ 參偵4477卷第116頁），被告雖抗辯伊確實有定購機器云云
，然被告自偵查至本院審結，已逾1年之時間，均未見被告 提出相關單據佐證，被告空言抗辯確有幫告訴人張加宜購買 冷暖氣機云云，自難採憑。綜上，被告執前詞提起上訴求為 無罪之諭知，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第373條、第364條、第368條，判決如主文。本案經檢察官李基彰提起公訴，檢察官洪明賢、林文亮到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 12 月 16 日
刑事第十四庭 審判長法 官 戰諭威
法 官 張美眉
法 官 李依達
不得上訴。
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳彥蓉
中 華 民 國 109 年 12 月 16 日
附件：本院109年度簡字第559號刑事簡易判決。