臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第1341號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 黃秉豐
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（108年度偵
緝字第68、69號、107年度偵字第28728號），本院認為不宜逕為
簡易判決處刑（108年度中簡字第277號），改依通常程序審理，
嗣因被告自白犯罪，本院認為適宜逕以簡易判決處刑如下：
主 文
黃秉豐犯如附表所示之罪，各處如附表「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：黃秉豐分別基於意圖為自己不法所有，詐欺取財 之犯意，各為以下犯行：
㈠、黃秉豐與楊貴絜均係址設臺中市○○區○○巷000弄00號瀚 林學院社區之房客，王智輝則係該社區之管理員，負責收取 租金。詎黃秉豐於民國107年7月19日20時2分許，至前揭社 區3樓楊貴絜住處，佯為該社區之管理員，向楊貴絜誆稱要 收取租金新臺幣（下同）1220元，楊貴絜信以為真，陷於錯 誤，而交付前揭租金予黃秉豐，使王智輝因而無法收取楊貴 絜該月之租金。嗣因該社區之另名管理員高翊傑前去向楊貴 絜收取租金時，經楊貴絜告知，始悉上情。
㈡、黃秉豐於107年7月31日18時前某時許，撥打電話給沈雯雪， 佯稱為律德事務所之「賴律師」，專門救助弱勢，可以幫身 為低收入戶之沈雯雪申請慈善團體的補助，沈雯雪乃邀請黃 秉豐至其臺中市○○區○○路0段000號之檳榔攤。黃秉豐於 同日20時30分許至前址，向沈雯雪佯稱可替其申請加入何成 福德基金會之終身會員，但須繳納入會費6400元，並基於偽 造私文書之犯意，偽以「賴明慶」之名義簽署具有私文書性 質之委託書乙份取信沈雯雪，沈雯雪信以為真，陷於錯誤， 然因其身上僅有4400元，故僅交付黃秉豐相關之低收入戶等 證件、委託書及現金4400元。嗣因沈雯雪上網查詢並無律德 事務所，且撥打電話給上開基金會查詢，發現並無「賴律師 」之人後，始悉受騙，經報警處理，而查悉上情。㈢、黃秉豐於107年8月1日19時23分許，以門號0000000000號行 動電話撥打林千蕙所持用之門號0000000000號行動電話，向 林千蕙佯稱為其友人「芮琪」之哥哥，可以幫忙申請慈善團 體的補助，林千蕙即邀請黃秉豐前來臺中市○○區○○路0
段00巷00○0號之住處。黃秉豐於同日19時50分許，至林千 蕙前揭住處，黃秉豐向林千蕙佯稱加入慈善團體須繳納入會 費6400元，待加入慈善團體後，即可於同年8月10日領到1萬 2800元，林千蕙信以為真，陷於錯誤，惟因林千蕙僅可拿出 5000元，黃秉豐乃向林千蕙稱剩餘之1400元，伊及伊妹妹「 芮琪」將代為支付，而翻拍林千蕙之身分證、健保卡、戶口 名簿、郵局存摺，及拿走林千蕙低收入戶證明、現金5000元 。嗣因林千蕙與友人「芮琪」聯絡後，方知並無該人，始知 受騙。
二、證據名稱：
㈠、被告黃秉豐於偵查及本院訊問時之自白。
㈡、證人即告訴人林千蕙、楊貴絜、王智輝、證人黃心瑜及高翊 傑於警詢中之證述、證人即告訴人沈雯雪於警詢及本院準備 程序之證述。
㈢、委託書翻拍照片、路口監視器翻拍照片各1張、瀚林學院社 區監視器翻拍照片2張、車輛詳細資料報表乙份、門號00000 00000號行動電話通聯紀錄查詢單、告訴人林千蕙手機翻拍 照片2張、住處外監視器翻拍照片、臺中市政府警察局第六 分局西屯派出所賴家倫於107年7月23日製作之警員職務報告 、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理詐欺偵查報告 、現場地圖及監視器位置標記、臺中市政府警察局第五分局 水湳派出所員警李雅琪於107年8月27日製作之職務報告、詐 欺案調閱監視器及偵查作為內容各1份、監視器翻拍照片4張 、現場照片5張、案發地點地圖乙份附卷可參。三、論罪科刑部分：
㈠、核被告黃秉豐就犯罪事實㈠、㈢所為，均係犯刑法第339條 第1項之詐欺取財罪；就犯罪事實欄㈡所為，係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪、同法第210條之偽造私文書罪。㈡、被告就犯罪事實欄㈡所示之偽造「賴明慶」署名，係偽造私 文書之部分行為，不另論罪；被告以一偽造委託書之行為同 時犯偽造私文書罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條前段之規定，從較重之偽造私文書罪論處。聲請簡易 判決處刑書雖漏未就被告上揭偽造私文書犯行起訴，然此部 分與已起訴之詐欺取財犯行間，具有想像競合犯裁判上一罪 之關係，已如前述，是本院自應併予審究。
㈢、被告所犯上揭2次詐欺取財、1次偽造私文書之犯行，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣、被告於97年間，因施用毒品案件，經臺灣高等法院臺中分院 以97年度上訴字第2770號判處有期徒刑9月確定（下稱1案） ；於98年間，因詐欺案件，經臺灣彰化地方法院以98年度易
字第610號判處有期徒刑5月、3月，應執行有期徒刑6月，上 訴後，經臺灣高等法院臺中分院以98年度上訴字第1996號判 決駁回上訴確定（下稱2案）；於同年間，因施用毒品案件 ，經臺灣彰化地方法院以98年度訴字第935號判處有期徒刑9 月、3月，應執行有期徒刑10月確定（下稱3案）；於同年間 ，因竊盜案件，經臺灣彰化地方法院以98年度簡字第989號 判處有期徒刑5月確定（下稱4案）；於同年間，因恐嚇取財 案件，經臺灣彰化地方法院以98年度易字第611號判處有期 徒刑8月確定（下稱5案）；於同年間，因竊盜案件，經臺灣 彰化地方法院以98年度簡字第1369號判處有期徒刑3月確定 （下稱6案）；於同年間，因施用毒品案件，經臺灣彰化地 方法院以98年度訴字第1056號判處有期徒刑8月確定（下稱7 案）；於同年間，因詐欺案件，經臺灣彰化地方法院以98年 度易字第661號判處有期徒刑5月確定（下稱8案）；於同年 間，因恐嚇取財案件，經臺灣彰化地方法院以98年度易字第 918號判處有期徒刑8月確定（下稱9案）；於同年間，因恐 嚇取財案件，經臺灣彰化地方法院以98年度易字第972號判 處有期徒刑4月確定（下稱10案）；嗣前揭2、3、4、6、7、 9案，經臺灣彰化地方法院以99年度聲字第230號裁定應執行 有期徒刑3年確定（下稱甲案），上揭1、5、8、10案，經臺 灣彰化地方法院以99年度聲字第229號裁定應執行有期徒刑 1年10月確定（下稱乙案），甲、乙案經接續執行，於102年 4月17日假釋付保護管束（保護管束原至102年11月22日期滿 ）。惟於假釋付保護管束期間之102年間，因施用毒品案件 ，經臺灣彰化地方法院以102年簡字第1746號判處有期徒刑5 月確定（下稱A案），前揭假釋因而遭撤銷，尚餘殘刑7月5 日。於102年間，因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院分 別以102年簡字第2092號判處有期徒刑4月（共3罪），應執 行有期徒刑10月確定、以103年度易字第150號判處有期徒刑 5月確定（下稱B、C案），另於103年間，復因施用毒品案件 ，經臺灣彰化地方法院以103年訴字第417號判處有期徒刑7 月確定（下稱D案），上揭A、B、C案，經臺灣彰化地方法院 以103年度聲字第945號裁定應執行有期徒刑1年確定（下稱 丙案），前揭殘刑7月5日經與丙案、D案接續執行，於105年 5月14日縮刑期滿執行完畢（其後因接續執行另案重利拘役 55日，而於105年6月8日出監），有臺灣臺中地方法院檢察 署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各乙 份在卷可參，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯 本件有期徒刑以上之3罪，均為累犯，本院審酌被告所犯前 罪與本案犯罪均屬於故意犯罪類型，犯罪型態、侵害法益及
社會危害程度相同，顯見前案有期徒刑執行並無顯著成效， 被告對於刑罰之反應力薄弱，仍應適用累犯規定予以加重， 不致生被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自 由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則，進而 牴觸憲法第23條比例原則情形，予以加重最低本刑並無罪刑 不相當之情事，爰依刑法第47條第1項之規定各加重其刑。㈤、爰審酌被告未思以正途賺取花費，竟以施用詐術使告訴人楊 貴絜、林千蕙、沈雯雪陷於錯誤並交付財物，其法治觀念顯 有偏差，手段非議，惟考及其坦承犯行之犯後態度，兼衡各 告訴人所受之損失及迄今尚未賠償告訴人等一切情狀，各量 處如附表編號1至3宣告刑及沒收欄所示之刑，及諭知易科罰 金之折算標準，並定應執行刑及諭知易科罰金之折算標準， 以示懲儆。
㈥、沒收部分：
１、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。被告於犯罪事實欄㈡所示之犯行， 未扣案在該偽造之委託書受任人欄偽造「賴明慶」署名2枚 （見107年度偵字第28728卷第69頁所示之翻拍照片），雖未 扣案，惟無證據證明已滅失，應依上開規定諭知沒收之。２、該偽造之委託書1張，係被告所有，而為如犯罪事實欄㈡所 示之犯行作為詐取告訴人沈雯雪之工具，且係由被告支配持 有乙節，有告訴人沈雯雪於本院準備程序時之證述可佐（見 本院易字卷第41頁），雖未扣案，然無證據足資證人該委託 書已滅失，是該委託書仍應依刑法第38條第2項前段之規定 宣告沒收之。
３、被告於犯罪事實欄㈠所示之犯行所取得之現金1220元；於犯 罪事實欄㈡所示之犯行所取得之現金4400元；犯罪事實欄㈢ 所示之犯行所取得之現金5000元，雖均未扣案，然為被告之 犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定， 於各犯行項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收 時，追徵其價額。
４、至被告施用詐術使告訴人沈雯雪交付之低收入戶正本、戶口 名簿影本、小孩成績單及告訴人林千蕙交付之低收入戶正本 ，固均屬被告之犯罪所得，然被告陳稱該等資料均已銷燬等 語（見107偵28728卷第112、113頁），且該等資料無經濟價 值，亦不具刑法上之重要性，如宣告沒收追徵，開啟刑事執 行程序，徒然浪費司法資源，爰均不予宣告沒收追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，刑法第210條、第339條第1項、第55條、第 47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、第219條、第
38條第2項前段、第38條之1第1項、第3項、第40條之2第1項 ，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃鈺雯聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 12 月 14 日
臺中簡易庭 法 官 劉麗瑛
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃聖心
中 華 民 國 109 年 12 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
附表：
┌──┬──────┬───────────────────┐
│編號│ 犯罪事實 │宣告刑及沒收 │
├──┼──────┼───────────────────┤
│ 一 │如犯罪事實欄│黃秉豐犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參│
│ │㈠ │月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日│
│ │ │。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰貳拾元│
│ │ │沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜沒收│
│ │ │時，追徵其價額。 │
├──┼──────┼───────────────────┤
│ 二 │如犯罪事實欄│黃秉豐犯偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑│
│ │㈡ │參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹│
│ │ │日。未扣案之委託書壹張及委託書受任人欄│
│ │ │偽造「賴明慶」之署名共貳枚，均沒收；未│
│ │ │扣案之犯罪所得新臺幣肆仟肆佰元沒收，於│
│ │ │全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追│
│ │ │徵其價額。 │
├──┼──────┼───────────────────┤
│三 │如犯罪事實欄│黃秉豐犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆│
│ │㈢ │月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日│
│ │ │。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收之，│
│ │ │於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵│
│ │ │其價額。 │
└──┴──────┴───────────────────┘