臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第1329號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 李毓雄
上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴(109年度偵字第00000
號)，因被告於本院訊問時自白犯罪，本院經合議庭評議認宜逕
以簡易判決處刑，裁定改依簡易審判程序審理(109年度易字第23
67號)，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
李毓雄犯故買贓物罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄所載證據部分 應補充「被告李毓雄於本院訊問時之自白」、「客戶售後服 務卡影本1紙」、「新安東京海上產物保險股份有限公司電 動自行車綜合保險要保書影本1紙」、「查獲現場照片10張 」、「被告買受贓物現場照片4張」及「臺中市太平分局太 平派出所110報案紀錄單1紙」為證據外，其餘均引用如附件 所示檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠核被告李毓雄所為，係犯刑法第349條第1項之故買贓物罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因貪圖近利而故買屬於 贓物之遭竊電動自行車，造成告訴人林進智追索困難，助長 犯罪風氣，所為殊不足取，考量被告犯後終能坦認犯行，且 該自行車幸經查獲，已由告訴人具領保管，此有贓物認領保 管單1紙附卷供參【見臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第00 000號偵查卷宗(下稱偵卷)第45頁】，對於被害人所受損害 幾已回復，兼衡被告具小學肄業之智識程度，職業為食品業 及經濟狀況勉持之生活狀況【詳警詢筆錄內受詢問人基本資 料欄內職業欄及家庭經濟狀況欄等之記載、個人戶籍資料( 完整姓名)查詢結果內教育程度註記欄之記載，見本院109年 度易字第2367號卷宗(下稱本院卷)第13、81頁】等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資 懲儆。
㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告 沒收或追徵，刑法第38條之1第1項及第5項分別定有明文。 經查，被告確有故買本案贓物即捷豹電動自行車等情，業經 本院認定如前，該自行車核屬被告因本案故買贓物犯罪所得
財物，前經扣案，本應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣 告沒收，惟上開自行車前已發還告訴人具領保管，此有贓物 認領保管單1紙在卷可稽(見偵卷第45頁)，足認被告本案犯 罪所得已實際合法發還被害人，爰不予宣告沒收，附此敘明 。
㈣按刑罰之主要目的乃在於公正地報應行為人之罪責，並以刑 罰之公正報應，威嚇社會大眾而生嚇阻犯罪之一般預防功能 ，且善用執行刑罰之機會，從事受刑人之矯治工作，而收教 化之個別預防功能，因而刑罰應該是符合相當原則之公正刑 罰，不可過份強調威嚇社會大眾之一般預防功能，或是過份 強調教化犯罪人之個別預防功能，而輕易破壞刑罰公正報應 之本質。查被告前於94年間，因違反商標法案件，經本院以 94年度中簡字第867號判決判處有期徒刑3月確定，而於94年 8月17日易科罰金執行完畢後，5年以內未曾再因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份在卷可憑(見本院卷第15-19頁)，核其因一時失慮，致觸 犯本件刑章，致使告訴人受有遭竊財物無從追索之風險，行 為固屬不該，惟本院衡酌全案情節，又被告買受之自行車業 經查獲，已由告訴人取回，業如前述，基上，信被告經此偵 審程序及刑之宣告後，應知所警惕，而無再犯之虞，其所受 上開刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2 款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第349條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官蔣志祥提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 12 月 7 日
刑事第十九庭 法 官 湯有朋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃美雲
中 華 民 國 109 年 12 月 7 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第349條第1項
收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官109年度偵字第12390號起訴書