臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第1121號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 王瑞邦
選任辯護人 蘇文俊律師
黃鈴育律師
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第
00000 號），被告於審理程序就被訴事實為有罪之陳述，本院裁
定改行簡易程序，逕以簡易判決如下：
主 文
王瑞邦失火燒燬刑法第173條及第174條所列住宅等以外之物，致生公共危險，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依本院 109年度中司刑移調字第1039號、第1183號調解程序筆錄所示之內容，向被害人支付損害賠償。 犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「證人許佳莉於本院 民國109年7月17日審理程序之證述」、「被告王瑞邦於本院 109年8月21日審理程序之自白」、「本院 109年度中司刑移 調字第 1039號」、「本院109年度中司刑移調字第1183號」 、「109年8月27日和解書」、「109年8月31日和解書」、「 本院電話紀錄 8份」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（ 如附件）。
二、論罪科刑：
(一)按刑法第175條雖於108年12月25日經總統公布施行，同年月 27日生效，然本次修正，主要係將先前刑法分則中關於罰金 刑部分，有貨幣單位不一之情形，需透過中華民國刑法施行 法第1條之1第 1項規定，將貨幣單位統一為新臺幣，其後尚 須依同條第 2項規定，依刑法分則修正時間之不同，將罰金 金額提高為30倍或 3倍，尚顯週折凌亂，乃為統一之修正， 修正後罰金數額均未變動，因之尚無輕重之問題，不生新舊 法比較問題，應依一般法律原則，逕行適用修正後刑法第17 5條之規定論處。核被告所為係犯失火燒燬刑法第173條及第 174條所列住宅等以外之物，致生公共危險罪。(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.於老舊機車加裝插 座造成機車供電系統負擔，疏未注意及此，而因供電系統及 線路問題起火燃燒，致使如起訴書附表一、二所示之停放於 附近之機車燒毀，造成相當之損害，殊值非難；2.犯後已坦 承犯行，經本院通知附表一、二所示之人到庭調解，已與附 件（本院109年度中司刑移調字第1039、1183號調解程序筆
錄）所示之人調解成立，另與被害人廖喜夫、楊清芳私下達 成達成和解，另部分被害人表示不向被告求償對於刑事部分 沒有意見（參本院易字卷第365至381頁），其餘被害人則未 到庭亦未表示意見；3.兼衡其過失之情節、所造成之損害， 及其自述專科畢業之智識程度，現從事工程，已婚、子女現 就讀大學，須扶養父母（參本易字卷第241頁）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、末查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有上揭被告前案 紀錄表在卷可按，被告疏於注意其機車供電系統、線路老舊 等問題仍於機車加裝插座造成供電負擔致生火災，造成損害 ，並釀成公共危險，固難辭其責，但屬一時疏忽，惡性非重 ，事後已盡力賠償告訴人、被害人之損害，業如前述，且犯 後坦承犯行，堪認具有悔意，其經此司法程序，當知警惕而 無再犯之虞，本院綜核各情，所宣告之刑，認以暫不執行為 適當，併予宣告緩刑，以啟自新。並命其應依附件即本院10 9年度中司刑移調字第1039號、第1183號調解程序筆錄所示 之內容支付損害賠償（該部分依刑法第74條第4項之規定， 得為民事強制執行名義）。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第175條 第3項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款 ，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀 （應附繕本）。
本案經檢察官蔣忠義提起公訴，檢察官洪明賢、林文亮到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 12 月 22 日
臺中簡易庭 法 官 李依達
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳彥蓉
中 華 民 國 109 年 12 月 22 日
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第175條
放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 9 千元
以下罰金。
附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官108年度偵字第32755號起訴書 。
本院109年度中司刑移調字第1039號調解程序筆錄。 本院109年度中司刑移調字第1183號調解程序筆錄。