臺灣臺中地方法院刑事裁定 109年度智聲字第1號
聲 請 人
即 告訴人 大立光電股份有限公司
代 表 人 林恩舟
告訴代理人 陳威如律師
郭雨嵐律師
謝祥揚律師
相 對 人
即 被 告 鄒博丞（原名:鄒永烽）
選任辯護人 廖友吉律師
李育錚律師
相 對 人
即 被 告 翁宗震（原名:翁偉哲）
選任辯護人 廖友吉律師
王士豪律師
相 對 人
即 被 告 謝炘穎
朱威丞
上二人共同
選任辯護人 廖友吉律師
王士豪律師
李育錚律師
相 對 人
即 被 告 羅章浚
選任辯護人 余明賢律師
賴柏翰律師
洪舒萍律師
相 對 人
即 被 告 先進光電科技股份有限公司
代 表 人 高維亞
選任辯護人 陳世杰律師
許譽鐘律師
相 對 人
即 被 告 張詠淳
相 對 人
即 被 告 徐維隆
上二人共同
選任辯護人 許哲嘉律師
賴昭彤律師
上列聲請人即告訴人因相對人即被告犯背信等案件（本院104 年
度智易字第45號），聲請閱覽卷證，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨以：扣案相對人即被告（下稱相對人）朱威丞電腦 主機內存電磁紀錄，與本案（本院104 年度智易字第45號背 信等案件）相關，犯罪事實中相對人朱威丞重製之相關設計 圖面存於上開扣案相對人朱威丞電腦主機中，相對人朱威丞 自聲請人即告訴人大立光電股份有限公司（下稱聲請人）取 得之相關營業秘密及著作物亦均存於上開電腦主機內，原檢 察事務官勘驗時僅以關鍵字搜尋，為求釐清完整事實，聲請 人有閱覽上開電腦主機內存電磁紀錄之必要。
二、按辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄或攝影。無辯 護人之被告於審判中得預納費用請求付與卷內筆錄之影本； 但筆錄之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查， 或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之 ，刑事訴訟法第33條定有明文。另告訴代理人之委任應提出 委任書狀於法院，並準用第28條、第32條及第33條之規定， 同法第271 條之1 第2 項前段亦定有明文。且當事人提出之
攻擊或防禦方法涉及營業秘密，經當事人聲請，法院認為適 當者，得不公開審判或限制閱覽訴訟資料；訴訟資料涉及營 業秘密者，法院得依聲請不公開審判；亦得依聲請或依職權 限制卷宗或證物之檢閱、抄錄或攝影，營業秘密法第14條第 2 項、智慧財產案件審理法第24條亦分別定有明文。三、經查：
（一）對於上開聲請經本院函請相對人先進光電科技股份有限公 司（下稱先進光公司）說明屬先進光公司之營業秘密範圍 （見本院109 智聲1 卷第13、42、43頁），相對人先進光 公司表示：此為聲請人摸索證明或窺視相對人先進光公司 之營業秘密，本案經過搜索、扣押、調查、偵、審之程序 ，證據資料已十分詳盡，聲請人仍無法證明相對人朱威丞 有「攜帶」聲請人組裝機臺、點膠機臺之設計圖至相對人 先進光公司，現又逕行要求進一步全面窺探相對人先進光 公司之營業秘密，況相對人朱威丞扣案電腦主機內存電磁 紀錄中與本案相關之電磁紀錄均已轉拷至「扣案硬碟／朱 威丞電腦」之隨身硬碟中，並已准聲請人閱覽，其餘部分 顯屬與本案無關之相對人先進光公司營業秘密，不應准許 等語。
（二）就相對人朱威丞扣案電腦主機內存電磁紀錄，於偵訊時即 以關鍵字包含「CHART 」、「MTF 」、「吸嘴」、「固定 座」、「承座」、「治具」、「推料」、「旋轉」、「組 裝」、「機台」、「擋塊」、「點膠」等字詞搜得大量內 容，並經聲請人及相對人先進光公司同意之學者專家2 人 於偵訊時共同確認相關檔案之所有人為聲請人或相對人先 進光公司，確認屬聲請人之電磁紀錄業已先複製一份交予 聲請人（即起訴書所載445 筆電磁紀錄），其他電磁紀錄 如有疑問，與上揭交予聲請人之電磁紀錄，均一律轉拷至 「扣案硬碟／朱威丞電腦」之隨身硬碟中，易言之，於偵 查中，依聲請人提出之關鍵字搜索而得之電磁紀錄，除了 顯屬相對人先進光公司之營業秘密資料外，業以全部存入 「扣案硬碟／朱威丞電腦」之隨身硬碟中。此部分前於本 院審理中，經聲請人請求閱覽上揭「扣案硬碟／朱威丞電 腦」之隨身硬碟證據資料，本院先以起訴書有載明屬起訴 範圍之電磁紀錄均以交付聲請人，就「扣案硬碟／朱威丞 電腦」之隨身硬碟中有大量不明且與本案無關之相對人先 進光公司營業秘密部分，因本案已進入審理階段，且聲請 人未指明覽閱內容與起訴範圍之關聯性，乃經本院駁回聲 請（本院107 年度聲字第5297號），聲請人不服提起抗告 ，稱起訴之445 筆電磁紀錄（於偵查中業已先複製一份交
聲請人）需閱覽上揭「扣案硬碟／朱威丞電腦」之隨身硬 碟，方能為訴訟說明，經智慧財產法院撤銷發回（108 年 度刑智抗字第7 號），並指出相關證據業經檢察官提出為 證據，聲請人為實施訴訟，有閱覽卷證之需求，法院僅得 限制閱覽或核發秘密保持命令保護之方式，保護先進光公 司之營業秘密，尚不得完全禁止聲請人閱覽、抄錄相關內 容。就此，本院乃依智慧財產法院撤銷發回之意旨及智財 案件審理法之相關規定，限期命相對人即被告及辯護人等 提出限制檢閱、抄錄及應核發秘密保持命令之範圍。相對 人先進光公司乃提出限制、禁止閱覽範圍之意見並聲請核 發秘密保持命令（本院109 年度智秘聲定第6 號），本院 再以108 年度聲更一字第19號裁定，區分於偵查中業已交 付之電磁紀錄得轉拷交付聲請人，其他電磁資料，僅得以 本院提供之空間、設備檢閱、抄錄並禁止攝影、複製之方 式，提供聲請人閱覽（以下稱限制閱覽）。
（三）是本案中關於相對人朱威丞扣案電腦主機內存電磁紀錄讓 聲請人閱覽之方式，係先參考聲請人主張之關鍵字搜索大 量電磁紀錄後，經專家學者判認，明顯屬聲請人所有之電 磁紀錄已於偵查中即複製一份交聲請人（起訴之445 筆電 磁紀錄），另一部分經檢察事務官勘驗（勘驗結果載於勘 驗卷），以上屬起訴書明文所載之範圍，於本院審理中， 業均准許聲請人閱卷在案。第二部分，係於偵查中經專家 學者判認是否屬聲請人所有電磁紀錄不明，與上揭445 筆 電磁紀錄一併存入「扣案硬碟／朱威丞電腦」之隨身硬碟 ，此部分，則以原先准予複製部分（445 筆電磁紀錄）， 仍准許複製，其餘部分，則以限制閱覽之方式處理。而最 後一部分即相對人朱威丞扣案電腦主機內存電磁紀錄，此 部分包含明顯屬於相對人先進光公司營業秘密之電磁紀錄 ，於偵查中業經專家學者判認，則未開放聲請人閱覽。本 院認可以複製閱覽或限制閱覽之資料業已重製於「扣案硬 碟／朱威丞電腦」之隨身硬碟供聲請人閱覽，本件並無完 全禁止聲請人閱覽、抄錄相關內容之情形，實已非常細緻 ，且耗費大量人力，並請專家學者協助，將相關電磁紀錄 區分為起訴書文字明載範圍（445 筆）准予複製閱覽，可 能涉案範圍（7559筆）准予限製閱覽，及明顯包含相對人 先進光公司營業秘密範圍不准閱覽。
（四）此外，就存於相對人朱威丞扣案電腦主機內存電磁紀錄內 ，屬於上開關鍵字以外，或以關鍵字搜得但經偵查中學者 專家確認屬相對人先進光公司營業秘密之電磁紀錄，聲請 人是否仍有閱覽之必要部分，聲請人雖陳稱為釐清完整事
實有閱覽之必要，然本案已進行審判程序，非偵查程序， 本院僅得於起訴範圍內為裁判，起訴範圍內此部分之電磁 紀錄又均得以複製閱覽或限制閱覽上揭「扣案硬碟／朱威 丞電腦」之隨身硬碟內電磁紀錄滿足聲請人訴訟實施權， 已難認聲請人有再行閱覽相對人朱威丞扣案電腦主機內存 其餘電磁紀錄之必要。且其中尚包含與本案無關顯屬相對 人先進光公司營業秘密之檔案，業經專家學者於偵查中確 認，此部分聲請人無法說明以釐清界線前，自無從准許。（五）至於關鍵字以外是否仍有聲請人受侵害之相關資料，然此 部分為何內容，為何種檔案，或得以何關鍵字搜得，此均 可由聲請人主張釋明，本院再據以辦理，惟聲請人迄今未 能明確說明，而請求閱覽相對人朱威丞扣案電腦主機內存 電磁紀錄全部，此已顯然超出聲請人訴訟實施權之範圍， 是於聲請人釋明就相對人朱威丞扣案電腦主機內存電磁紀 錄欲閱覽何內容，為何種檔案，或得以何關鍵字搜得，於 聲請人訴訟實施權下，建立適當之範圍前，本院礙難概括 准許聲請人閱覽相對人朱威丞扣案電腦主機內存電磁紀錄 全部內容，是聲請人上開聲請為無理由，應予駁回四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 29 日
刑事第五庭 審判長法 官 劉麗瑛
法 官 蔡宗儒
法 官 王詩銘
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 葉燕蓉
中 華 民 國 109 年 12 月 29 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網