臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度易字第2933號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 李憲麟
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第00000
號），被告於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告
以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，由本院裁定進行簡
式審判程序，判決如下：
主 文
李憲麟犯刑法第三百二十一條第一項第一款之加重竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄關於「並意圖為自己不 法之所有，基於竊盜之犯意」之記載均補充更正為「並意圖 為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意」及最末行補 充「（李憲麟上述㈠、㈣所涉侵入住宅部分業經撤回告訴， 由本院另為公訴不受理判決）」；證據部分補充「職務報告 、車號查詢機車車籍、臺中市政府警察局霧峰分局大里分駐 所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單；被告李 憲麟於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察 官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告李憲麟就如附件起訴書犯罪事實欄㈡、㈢所示行為 ，均係犯刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪。 ㈡被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈢本院審酌被告：不知以正途獲取所需，竟意圖不勞而獲，以 侵入住宅竊盜之方式獲取本件財物，造成告訴人蔡木火、蔡 明豪財產上之損害，法治觀念薄弱，欠缺尊重他人財產權之 觀念，所為殊值非難；惟其各次所竊取之財物價值均非甚鉅 ，且其犯後終能坦承全部犯行，並已與告訴人2 人達成和解 ，及賠償新臺幣（下同）1 萬2 千元完畢，有本院調解程序 筆錄附於本院卷內可查；兼衡被告之犯罪手段、所生危害， 及其於本院準備程序時自陳之學歷、工作、家庭生活與經濟 狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科 罰金之折算標準。另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且 其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非
難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；反之，行為 人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非 難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。本院參酌被 告所犯，均係侵入住宅竊盜之犯罪類型，其犯罪手段、模式 類似，可歸責之重複程度較高，復衡以其犯行所涉期間長短 、行為次數及對象相同等個別非難評價後，定其應執行之刑 如主文所示與諭知易科罰金之折算標準。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括 違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所 得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第 38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項及第5 項固分別定有 明文。另宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要 性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要 者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2 第2 項亦有明文。 上述規定旨在澈底剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、間接所得 ，或因犯罪所生之財物及相關利益，以貫徹任何人都不能坐 享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，藉以杜絕犯罪誘 因，而遏阻犯罪。並為優先保障被害人因犯罪所生之求償權 ，限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸沒收。故如犯 罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人和 解賠償而完全填補其損害者，自不得再對犯罪行為人之犯罪 所得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪（最高法院10 6年度台上字第1131號判決意旨參照）。查被告所犯本案2次 竊盜犯行，確有分別竊得告訴人等4千元、2千元之款項，固 各屬被告本案犯罪所得，惟被告與告訴人等成立調解而賠償 1 萬2 千元完畢，有前述調解程序筆錄在卷可佐，性質上已 填補告訴人等之損害，本院認為上開和解所賠償之金額，雖 非刑法第38條之1 第5 項規定文義所指犯罪所得已實際合法 「發還」被害人者，惟已達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立 法目的，故認就被告犯罪所得若再予以宣告沒收，容有過苛 之虞，依刑法第38條之2 第2 項之規定，爰不予宣告沒收。四、據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第 1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第321 條 第1 項第1 款、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款 ，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文 。
五、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀 （應附繕本）。
中 華 民 國 109 年 12 月 30 日
刑事第十四庭 法 官 李昇蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 王麗雯
中 華 民 國 109 年 12 月 30 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第321條
犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第19334號
被 告 李憲麟 男 56歲（民國00年0月0日生） 住嘉義縣○○鄉○○街00號
居臺中市○○區○○路00巷00號6樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、㈠李憲麟於民國109 年3 月18日8 時35分許，未經蔡木火、 蔡明豪父子同意，見臺中市○○區○○路00巷0 號蔡木火、 蔡明豪父子住處大門未上鎖，無故進入；㈡李憲麟於109 年 3 月19日9 時11分許，未經蔡木火、蔡明豪父子同意，見臺 中市○○區○○路00巷0 號蔡木火、蔡明豪父子住處大門未 上鎖，無故進入，並意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯 意，徒手竊取蔡木火、蔡明豪父子置放於屋內之新臺幣（下
同）4000元後，離去；㈢李憲麟於109 年3 月25日9 時2 分 許，未經蔡木火、蔡明豪父子同意，見臺中市○○區○○路 00巷0 號蔡木火、蔡明豪父子住處大門未上鎖，無故進入， 並意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取蔡木 火、蔡明豪父子置放於屋內之現金2000元後，離去；㈣李憲 麟於109 年3 月28日8 時39分許，未經蔡木火、蔡明豪父子 同意，見臺中市○○區○○路00巷0 號蔡木火、蔡明豪父子 住處大門未上鎖，無故進入之。嗣經蔡木火、蔡明豪調閱監 視器，通知警方，始循線查悉上情。
二、案經蔡木火、蔡明豪訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據：
1、被告李憲麟於警、偵訊之供述。
2、告訴人蔡木火、蔡明豪於警、偵訊之指訴。 3、監視器翻拍之相片。
二、核被告所為，就犯罪事實㈠、㈣部分，係犯刑法306 條第1 項無故侵入住宅罪嫌；就犯罪事實㈡、㈢部分，係犯刑法第 321 條第1 項第1 款之加重竊盜罪嫌。被告所犯上開2 次侵 入住宅罪及2次加重竊盜罪，係犯罪個別，應分論併罰。被 告犯罪所得之物，併請依刑法38條之1第1項前段、第3項之 規定，宣告沒收；並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 109 年 10 月 29 日
檢察官 黃 秋 婷
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 11 月 3 日
書記官 楊 斐 如