臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度易字第2844號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 鄭宏哲
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（109年
度毒偵字第3308號），被告於本院審理時就被訴之事實為有罪之
陳述，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院裁定進行認罪協
商程序，判決如下：
主 文
乙○○施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第6至8行「於 109年6月11日10時3分許，為本署觀護人採尿時起往前回溯9 6小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式」之記載，應更 正為「於109年6月9日某時，在其位於臺中市○○區○○路0 0巷0號11樓住處，以玻璃球燒烤吸食煙霧之方式」，另補充 「被告乙○○於本院審理時之自白」為證據外，其餘均引用 檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、本件經檢察官與被告於審判外進行協商而達成合意，且被告 業已認罪，其合意內容為：被告願意就起訴書所載毒品危害 防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪之犯罪事實，為 認罪之表示，並願意接受有期徒刑3月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日之宣告。【備註：本協商合意僅限於易 科罰金之折算標準，而不及於非屬法院職權之易科罰金准許 與否之決定，能否易科罰金，仍由執行檢察官視具體個案情 節判斷。】經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455之4第 1項所列各款情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決 ，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合 予敘明。
三、應適用之法條：
刑事訴訟法第455條之2第1項第1款、第455條之4第2項、第4 55條之8、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項， 刑法第11條前段、第41條第1項前段。
四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程 序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪
非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有 其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知 免刑或免訴、不受理者情形之一，或違反同條第2項「法院 應於協商合意範圍內為判決。法院為協商判決所科之刑，以 宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者 外，不得上訴。
五、如有上開得上訴情形，而不服本判決，應於送達判決後20日 內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴 理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 12 月 15 日
刑事第十二庭 法 官 林芳如
以上正本證明與原本無異。
書記官 張玉楓
中 華 民 國 109 年 12 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
109年度毒偵字第3308號
被 告 乙○○ 男 40歲（民國00年0月0日生） 住臺中市○○區○○路00巷0號11樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、乙○○前因施用毒品案件，於民國108年5月24日，經本署檢 察官以108年度毒偵字第409號案件附命完成戒癮治療之緩起 訴處分確定，於109年5月23日完成1年之戒癮治療，緩起訴 期間自108年5月24日起至110年5月23日止。詎仍不知悔改， 於上開緩起訴戒癮治療完成後3年內，竟基於施用第二級毒 品甲基安非他命之犯意，於109年6月11日10時3分許，為本 署觀護人採尿時起往前回溯96小時內之某時，在不詳地點， 以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因109年 6月11日10時3分許，接受本署觀護人室執行採尿，其尿液送 驗呈甲基安非他命陽性反應而查獲。
二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告乙○○於偵查中經合法傳喚無故未到庭，惟其於上開時 、地所採集尿液送驗，結果呈甲基安非他命、安非他命陽性 反應，此有臺灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物檢驗 報告、本署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表在卷可證，其犯 嫌堪予認定。
二、按「附命緩起訴」後，5年內（修正後改為3年內）再犯施用 第一級或第二級毒品者，因其事實上已接受等同「觀察、勒 戒」處遇，顯見再犯率甚高，原規劃之制度功能已無法發揮 成效，自得依毒品危害防制條例第23條第2項或第24條第2項 規定之相同法理，逕行提起公訴，無再依毒品危害防制條例 第20條第1項重為聲請觀察、勒戒必要。否則若被告心存僥 倖，有意避險，選擇對其較有利之戒癮治療，如有再犯，又 可規避直接起訴之規定，自與法律規範目的有悖（最高法院 104年度第2次刑事庭會議決議可資參照）。另按被告於前揭 緩起訴期間內再為本件犯行，雖然檢察官尚未撤銷前案之緩 起訴處分，即就本件犯行提起公訴，然毒品危害防制條例第 24條規定：「本法第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢 察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定 ，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地 方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理時，不適 用之。前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴。」 ，上開所謂「前項緩起訴處分經撤銷者」，顯係針對前開經 撤銷緩起訴處分之案件（即前案）而言，蓋緩起訴處分與不 起訴處分，皆係檢察官終結偵查所為之處分，檢察官得就偵 查終結之原緩起訴繼續偵查或起訴，應以原緩起訴處分係經 合法撤銷為前提，此乃法理上所當然，故上開法條始規定「 前項緩起訴處分經撤銷者」以資遵循。惟查本案係被告於前 案施用毒品犯行後5年內再犯之另一施用毒品案件，其提起 公訴之法定程式是否合於規定，與前案之緩起訴處分是否先 行撤銷，應無關聯（臺灣高等法院臺中分院103年度上易字 第577號判決意旨參照）。經查：被告前因施用毒品案件， 經本署檢察官108年度毒偵字第409號案件附命完成戒癮治療 之緩起訴處分確定，並於109年5月23日完成戒癮治療，緩起 訴期間為自108年5月24日起至110年5月23日止，並命被告至 指定之醫療機構完成戒癮治療及不定期接受採尿檢驗等事項 為緩起訴條件乙節，此有該緩起訴處分書、刑案資料查註紀 錄表在卷可稽。其竟於上開緩起訴戒癮治療完成後3年內再 犯本件施用毒品犯行，則揆諸前揭說明，被告事實上已接受
等同觀察、勒戒之處遇，其於附命緩起訴之戒癮治療後，3 年內再犯本件施用毒品犯行，自毋庸再行聲請觀察、勒戒， 應逕行依法起訴。
三、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用 第二級毒品罪嫌。
四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 109 年 10 月 27 日
檢 察 官 詹益昌
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 11 月 2 日
書 記 官 鄭如珊
, 台灣公司情報網