臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度易字第2655號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 劉園穠
上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字
第28403號），本院判決如下：
主 文
劉園穠犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
被訴妨害公務部分無罪。
犯罪事實
一、劉園穠於民國109年9月9日23時許至翌（10）日0時許止，在 臺中市○○區○○路000號「TIGER保齡球館」內飲用啤酒後 ，明知飲酒後已影響正常操控車輛之能力，駕車將足以危害 公眾往來之安全，竟於109年9月10日1時4分前某時許，騎乘 車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日1時4分許 ，行經臺中市西區向上路與美村路口時，因不勝酒力打瞌睡 而為警攔查，發現其渾身酒味，經對其施以呼氣酒精濃度測 試，檢測結果達0.89MG/L，而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第一分局報請臺灣臺中地方檢察署偵 查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、本案下列所引之供述證據，檢察官及被告於本院依法調查上 開證據之過程中，均已明瞭其內容而足以判斷有無刑事訴訟 法第159條第1項不得為證據之情事，而於本院就相關事證之 證據能力均未聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況， 並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依 據，該等供述證據自得為本案之證據使用；其餘引用之書證 等非供述證據，均與本案犯罪待證事實具有證據關聯性，且 無證據證明有何違法取證之情事，並經本院於審理期日依法 踐行調查證據程序，亦得為本案之證據使用，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告劉園穠於警詢、偵訊及本院審理時 均坦承不諱（109年度偵字第28403號卷宗【下稱偵卷】第29 至35、99至100頁、本院卷第31至40頁），並有員警職務報 告（偵卷第27頁）、酒精測定紀錄表（偵卷第45頁）、臺中 市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（偵卷第49 頁）、密錄器影像翻拍畫面（偵卷第51至59、105頁）、現
場照片（偵卷第61至63頁）、證號查詢機車駕駛人（偵卷第 75頁）、車輛詳細資料報表（偵卷第77頁）在卷可參，足證 被告自白與事實相符，堪可採信。綜上所述，本案事證明確 ，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交 通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。爰 以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人體意識 及反應能力具有不良影響，竟於飲酒後呼氣酒精濃度高達每 公升0.89毫克，處於不能安全駕駛動力交通工具之情形下， 猶貿然騎乘機車上路，枉顧自身及公眾往來之交通安全，且 於員警對其施以呼氣酒精濃度測試時，試圖騎車離去，消極 不配合，所為實值非難；惟念其前無犯罪紀錄，犯後能坦承 犯行，有所悔悟之態度，大學畢業之智識程度及經濟狀況小 康之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金及易服勞役之折算標準。
貳、無罪部分
一、公訴意旨另以：被告劉園穠於109年9月10日1時04分許，途 經臺中市西區向上路與美村路口停等紅燈時，因不勝酒力而 打瞌睡，適為證人即臺中市政府警察局第一分局公益派出所 警員吳昆輯執行線上巡邏勤務時發現，證人吳昆輯遂持指揮 棒並口頭要求被告至路旁停車受檢，被告明知當時證人吳 昆輯正在執行酒駕臨檢勤務，且證人吳昆輯已將手放在機車 前，竟基於妨害公務之犯意，發動車輛啟動油門加速前行欲 逃逸，證人吳昆輯見狀遂以手拉住被告上臂欲阻止其離開， 然被告仍執意加速前行，被告、證人吳昆輯因車輛前進重心 不穩而倒地，以此強暴方式妨害警員執行酒駕臨檢攔查勤務 ，證人吳昆輯亦因此受有左前臂擦挫傷及左膝擦傷等傷害， 因認被告涉犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按 ，告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述 是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；再認定不利 於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被 告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有 利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據 ，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁 判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係 指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接 證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據
，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑， 而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證 明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形 成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則， 即不得遽為不利被告之認定（最高法院52年台上字第1300號 、30年上字第816號、29年上字第3105號、30年上字第1831 號、40年台上字第86號及76年台上字第4986號判決意旨參照 ）。又按刑法第135條第1項之罪，以對於公務員依法執行職 務時施強暴、脅迫為要件，是行為人須出於妨害公務之犯意 ，於公務員依法執行職務時，對公務員之身體直接實施暴力 、或以公務員為目標，而對公務員施暴力，其結果影響及於 公務員之執行職務，始能成立，如僅係單純脫免公務員所為 之強制處分，並未積極攻擊公務員之身體或其他物品或他人 ，因無施強暴之行為，自不該當妨害公務罪之要件。三、上開公訴意旨認被告涉犯妨害公務執行罪嫌，主要係以員警 職務報告、衛生福利部臺中醫院診斷證明書、密錄器影像翻 拍畫面、現場照片、證人吳昆輯及被告傷勢照片為證。訊據 被告固坦承於上開時、地，於證人吳昆輯攔查，擬對其進行 酒精濃度測試之際，催加油門，使機車產生動力前進，致其 與證人吳昆輯因車輛前進重心不穩而倒地之事實，惟堅詞否 認有何妨害公務之犯行，並辯稱：我當時是緊張才催油門， 害怕被酒測，想要趕快離開現場，並非故意要衝撞警察等語 。經查：
㈠被告於前揭時、地，因酒後駕車，遭證人即臺中市政府警察 局第一分局員警吳昆輯攔查時，被告有催加油門，欲加速前 進，致其與證人吳昆輯重心不穩而倒地，證人吳昆輯受有左 前臂擦挫傷及左膝擦傷等情，業經被告於警詢、偵訊及本院 審理中供承不諱（見臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第 00000號卷宗【下稱偵卷】第33至35頁、第99至100頁、本院 卷第34頁），並有員警職務報告（偵卷第27頁）、第一分局 公益派出所員警工作紀錄簿影本（偵卷第89頁）、衛生福利 部臺中醫院出具證人吳昆輯傷勢之診斷證明書1紙（偵卷第 43頁）在卷可稽，此部分之事實，固堪認定。 ㈡經本院勘驗現場密錄器錄影畫面（資料夾：「警員吳昆輯攔 查密錄器影像」，檔案名稱：2020_0910_011812_001，錄影 時間：109年9月10日1時18分11秒至21分11秒許止），結果 為：影片開始時，持密錄器之警員（即證人吳昆輯）在花都 大舞廳對面，正穿越馬路走向機車停等區。一名穿藍色上衣 之機車騎士（即被告劉園穠）微低頭、閉眼，停在機車停等 區內機車大燈開啟。
1. 1時18分25秒許，證人吳昆輯走近被告時，被告發動機車， 並催油門。
證人吳昆輯：你還好吧、還好吧？（左手輕拍機車車頭） 被告：沒有。
證人吳昆輯：你喝酒？（左手放在該機車儀表板上，站在被 告左側）
被告：沒有。（被告再次發動機車、催油門。） 證人吳昆輯：等一下等一下，靠路邊靠路邊。（指揮棒指向 路邊）
2. 1時18分35秒許，被告繼續催油門，機車往前行駛，證人吳 昆輯用右手去抓住被告左手，欲阻擋被告離開，機車行駛至 停止線前時，因擦撞到另輛機車而向右傾倒，致2人雙雙倒 地。
3. 1時18分41秒許，證人吳昆輯起身後拉住被告左手，並使用 無線電呼叫其他警員前來支援，被告再自行站起來。 4. 1時18分57秒許，被告將機車扶起來，證人吳昆輯仍拉住被 告，並使用無線電請求叫支援。
5. 1時19分4秒許，被告坐回機車上。
1時19分6秒許，被告試圖發動機車；
證人吳昆輯：你不能騎，你不能騎（左手抓住被告後背，右 手攔住該機車車頭），你不能騎，你喝酒醉。
被告：為什麼？
⒍ 1時19分14秒許，證人吳昆輯持指揮棒擋住被告離開，另名 警員（即高宏銓）到場。
高宏銓：不要動不要動。
證人吳昆輯：他喝醉了，來。
高宏銓從後方將被告拉下機車。
被告：沒有啦。（左手遭高宏銓拉住）
證人吳昆輯：喝酒醉還騎車。
（以下省略）
亦有本院勘驗筆錄（見本院卷第34頁至35頁）、密錄器畫面 光碟（見偵卷第113頁存放袋內）在卷可稽。是認被告於證 人吳昆輯喝令其將車輛停靠路邊時，確有繼續催加油門之舉 動，被告辯稱不慎轉動油門云云，實無可信。然本案被告於 酒後駕車停等紅燈時，因不勝酒力打瞌睡，員警前往關切， 被告為避免遭員警查獲其酒後駕車罪嫌，試圖騎車離去而消 極不配合員警之攔查，雖足認其就前開公共危險犯行之犯後 態度不佳，惟依上開錄影內容之勘驗結果，於影片時間1時 18分25秒許，證人吳昆輯原係將左手放在被告機車之儀表板 上，站在被告左側，試圖阻擋被告離去；後被告再次發動機
車、加催油門時，證人吳昆輯喝令被告停下，並指揮被告將 車輛停靠路邊，此時證人吳昆輯左手即已放開被告機車之儀 表板；後於1時18分35秒許，被告欲逃離現場而再度加催油 門之際，證人吳昆輯見機車往前行駛，旋即出手拉住被告左 手以阻止被告離去，被告車輛繼而擦撞前方另輛機車而向右 傾倒，致被告與證人吳昆輯方雙雙倒地。是被告並無於證人 吳昆輯將手放在機車前時，故意衝撞證人吳昆輯之舉。縱證 人吳昆輯倒地受傷，亦係因出手拉被告行進中之機車，2人 重心不穩所致，難認被告客觀上有對依法執行職務之公務員 有施以強暴、脅迫之行為，更難認被告主觀上有妨害公務之 故意，自與刑法第135條第1項妨害公務罪之主、客觀構成要 件均有未合。
㈢又員警職務報告中雖稱被告無視證人吳昆輯攔阻，執意加催 油門，致被告連人帶車拉扯到證人吳昆輯，使證人吳昆輯受 有傷害，然衡之上開攔查過程前後約10秒（即錄影影片時間 1時18分25秒至1時18分35秒，參本院卷第35頁），為時甚短 ，雖客觀上證人吳昆輯確實因被告之舉而倒地受有傷害，然 因事發突然、過程倉促而歷時短暫，證人吳昆輯及其他現場 值勤員警主觀上有所誤認尚屬人情之常，即難以此逕認被告 有施強暴之舉；況本件自前揭錄影內容等客觀證據觀之，既 無以認被告係刻意騎車衝撞員警，過程中被告亦未有對證人 吳昆輯或其他值勤員警施加不法腕力之行為，更無從認被告 涉有公訴意旨所述之妨害公務罪嫌，而難以該罪相繩。四、綜據上述，本件並無證據足資證明被告有何故意對執行公務 之員警施以強暴脅迫行為，公訴意旨所提出之各項證據，尚 未達使本院得被告有罪確信之程度，自無從僅以上開事證對 被告為有罪之認定。是以，被告是否有公訴意旨上開所指之 妨害公務犯行容有合理之懷疑存在，揆諸首揭說明，要屬不 能證明其犯罪，自應就被告被訴妨害公務部分為無罪之諭知 ，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳文一提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 12 月 28 日
刑事第八庭 法 官 吳怡嫺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
書記官 林素珍
中 華 民 國 109 年 12 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於五年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。