臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度易字第2551號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳秋文
選任辯護人 張方俞律師（109年11月18日解除委任）
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第0
0000號），本院判決如下：
主 文
陳秋文犯侵入住宅罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、陳秋文於於民國109年8月1日14時許，持債權人為林麗婷、 債務人為陳奕廷之本院債權憑證及陳奕廷所簽立之本票2張 ，基於無故侵入住宅之犯意，未得陳奕廷之同意且無正當事 由，自行進入陳奕廷與其家人居住之臺中市○○區○○路00 0號1樓屋內，向陳秋文詢問前開債務何時清償，及表達陳奕 廷應如期清償之意，經陳奕廷向陳秋文表示：「這裡不能進 來啊！」（臺語發音）等語，請其退去，陳秋文仍不退去， 陳奕廷乃報警處理，嗣臺中市政府警察局霧峰分局國光派出 所員警到場處理，陳秋文始配合員警離開陳奕廷住處至警所 調查。
二、案經陳奕廷訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5定有明文。經查，本判決以下所引用被告以外 之人於審判外之言詞或書面陳述，對被告陳秋文而言，性質 上屬傳聞證據，惟被告已知悉有刑事訴訟法第159條第1項之 情形，並未爭執該等證據之證據能力（本院卷第66、93至94 頁），且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據 作成時之情況，尚無違法取證或不當之情形，復與本案之待 證事實間具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，揆諸
上開規定，應認有證據能力。
㈡傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而 為之規範。本判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第 159條第1項規定傳聞法則之適用，因與本案待證事實具有關 聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為 證據。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
訊據被告坦承有於前揭時、地，進入告訴人陳奕廷上開居所 之行為，惟矢口否認有任何無故侵入住宅之犯行，辯稱：「 那天是告訴人打電話給我，我到197號，他叫我進去，把門 關起來，後來他叫我離開，我有要離開，但因為告訴人把門 鎖起來，因為告訴人的兒子一直在錄影，擋在我的前面，我 沒有辦法打開門出去，我也不敢動告訴人的東西，所以我沒 有離開。」云云，惟查：
㈠被告於上開時間、地點，進入告訴人與其家人居住之臺中市 ○○區○○路000號一樓屋內，向告訴人詢問前開債務何時 清償，及表達告訴人應如期清償之意，嗣經員警據報到場處 理後，被告始與員警至警所調查之事實，業據被告於警詢、 偵查及本院審理時坦承在卷（偵卷第20、59頁、本院卷第33 頁），另於本院審理時坦承告訴人有向被告表示請被告退去 之意，惟被告並未退去之情節（本院卷第33、95頁），並據 證人即告訴人於警詢、偵查、證人即告訴人之子陳庭翰、陳 冠維於本院審理時證述明確（偵卷第24、58至60頁、本院卷 55至64頁），復有員警職務報告、本院債權憑證及本票影本 2張、告訴人提出之手機蒐證錄影擷取畫面、臺灣臺中地檢 署檢察事務官製作之勘驗筆錄、光碟1片等在卷足憑（偵卷 第17、29、31至35、51頁），此部分之事實堪以認定。 ㈡被告固以前詞置辯，惟查：
⒈告訴人並未邀請或同意被告進入其位在臺中市○○區○○路 000號一樓居所屋內，且明確向被告表示拒絕被告進入之意 思等情，業據證人即告訴人陳奕廷於警詢、偵查及本院審理 時證述：伊聽到外面有人喊伊的名字就出門去看，被告看到 伊就想進入伊屋內，經伊制止，被告仍走進來，稱係受債權 人林麗婷委託來?伊還錢，伊表示要至林麗婷處談論，伊沒 有同意被告進入等情在卷（偵卷第24、58至60頁），並據證 證人陳庭翰於本院審理時證述：「陳秋文直接想要走進來， 我爸爸就說有什麼事請到外面講，可是陳秋文還是執意進來 講。進來後我們就錄影。（你們有無請他進來？）沒有。（ 有無阻止他進來？）有。直接跟陳秋文講可以到其他地方說 話，因為那時家裡在做生意。（進來的時候還有無一直請他
出去？）有。是後來有打電話請警察，警察來之後才一起到 外面講（請他出去，他不出去，所以才打電話請警察來？） 對。」等語（本院卷第56至57頁）；證人陳冠維於本院審理 時證述：「被告從對面要走過來，被告跟我爸爸就有一些爭 執，我們一樓在做生意的話，當然不希望有人在裡面吵，所 以我爸爸請被告到別的地方講，不要進來。（最後被告進去 是經過你們的同意進去的，還是什麼樣的情況進去？）沒有 經過我們的同意。（你們有無阻止被告進來？）我爸爸有阻 止，口頭叫被告不要進來。（到何時才錄影？）被告進來， 請被告出去，被告不出去，一直在裡面吵的時候，就想說錄 影。（後來為何報警？）後來是我爸爸報警的，可能是被告 一直不出去，在爭執。（被告問：你有無看到你爸爸在外面 叫我進去？）我爸爸沒有叫你進去，他是叫你去另外一個地 方講，你一直要進來，你從對面走來這邊，進來的時候因為 我們在做生意，當然不希望有人在裡面爭吵，我爸爸就叫你 去外面別的地方講，你就一直站在那邊。（我進去的時候你 爸爸有無在現場？）我爸爸有在現場，我爸爸叫你出去，可 是你不出去。」等語（本院卷第61至64頁）綦詳。再上址處 1樓為店面、客廳、廚房及餐桌，2樓為告訴人及家人之房間 等情，亦據證人陳庭翰、陳冠維於本院審理時證述明確（本 院卷卷第57至61、63至64頁）。
⒉再據前開檢察事務官製作之勘驗筆錄所載被告與告訴人之對 話內容：（偵卷第51頁）
告訴人：這裡不能進來啊！
被 告：這為什麼不能進來，你們人都在這裡啊，你們要怎 樣處理啦？
告訴人：這跟你又沒有關係，你是流氓哦。
被 告：你說我流氓，我哪是流氓，你說這半年來，你跟人 家借錢，都沒有給人家處理，對嗎?
告訴人確實已明確向被告表示拒絕被告進入上址之意，被告 辯稱係告訴人邀請其入內云云，要難採信。
⒊據被告於本院審理時之以下供述（本院卷第67至68、95頁） ：
⑴（你到告訴人218號家裡時，是否告訴人請你出來，你還 是不出來？）是陳奕廷，我進去差不多10幾分鐘才叫我 要出來，我沒有不出來，是他門關著，我沒有辦法出去。 ⑵（上次不是說門是可以打開的？）門可以打開，但是我不 敢動他們東西，他們在錄影，陳奕廷請我出去，但他門鎖 著。
⑶（你上次說不是鎖著，門是關著而已？）我有說鎖著。
⑷（鎖著也可以打開？）可以打開，但是我不敢動他們東西 。我怕他再告我一條毀損。（打開門會毀損嗎？）我不知 道，他們是要怎樣搞我不曉得。
⑸（後來你去他家時，他有無請你離去？）進去以後，他跟 我說沒有錢，叫我出去、不要在裡面，因為他門鎖著，鎖 可以打開，但我不敢去動。
⑹（你有無叫他們幫你開門出去？）有，但他們沒有理我， 我說不然你就報警，他說他已經報警。（你的意思是他們 叫你出去，又不幫你開門，你自己又不敢開門出去？）是 。我不要動他們的東西。
依被告上開供述之情節，被告顯然可以自行打開門後離開告 訴人之居所，被告辯稱因唯恐開門會導致有物品毀損情形故 不敢開門云云，與常情不合，顯難採信。
⒋至於被告提出存摺內頁影本、全國財產總歸戶財產查詢清單 及107年度綜合所得資料清單、告訴人匯款記錄及其與告訴 人間訊息對話紀錄，僅能證明其於上開時間至上址之動機， 非謂其即可任意進入告訴人居住之住宅，而通話記錄固能證 明有通話情節，然無法證明係告訴人邀請告訴人進入居住處 所之情事，被告確有未經同意無故進入告訴人上開居所，告 訴人亦明確表達被告不能進入之旨意，被告復坦承告訴人確 有開口要求被告離去之情事，則被告提出之上揭證據，自無 從於本案作為對被告有利證明無訛。
㈢綜上，被告所辯，均與本案經調查之事證不合，並無可採， 本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第306條第1項侵入住宅罪。被告未經 同意無故侵入告訴人居住之住宅，進入後經告訴人要求退去 而不退去之行為，顯係基於單一犯意而為，應論以接續犯之 一罪。
㈡爰以被告之責任為基礎，審酌被告以要求告訴人清償債務為 由，即無故侵入告訴人之住宅，侵害告訴人之住居安寧及隱 私，所為實不足取，並考量被告坦承客觀事實經過惟否認犯 行之犯後態度，被告自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況（ 偵卷19頁、本院卷第70、97頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第306條第1項、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官郭景銘芳提起公訴，檢察官羅秀蓮到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 12 月 30 日
刑事第七庭 法 官 林秀菊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 葉俊宏
中 華 民 國 109 年 12 月 30 日
附錄論罪科刑法條：
刑法第306條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。