臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度易字第2538號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 顏順興
輔 佐 人 顏玉美
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（109年度偵
字第4821號），本院認不宜以簡易判決處刑（109年度中簡字第
2784號），改依通常程序審理，本院判決如下：
主 文
顏順興犯毀越窗戶竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實
一、顏順興意圖為自己不法之所有，基於毀越窗戶竊盜之犯意， 於民國108 年12月16日凌晨2 時30分許，騎乘其所有之牌照 號碼NHX-147 號普通重型機車至簡秀麗所承租位在臺中市○ ○區○○路00○0 號工廠附近停放後，徒手將該廠房鐵窗之 欄杆往上扳折而斷裂毀損（毀損部分未據告訴），並自此毀 損處踰越該鐵窗爬入廠房內，在該廠房內辦公室抽屜竊取零 錢共新臺幣（下同）600 元（未扣案）得手，旋即自上開鐵 窗爬出後騎乘前揭機車離去。嗣於同日中午12時許，簡秀麗 因鄰人通知始發現失竊而報警處理，經警調閱附近路口監視 器錄影畫面比對後，循線查獲。
二、案經臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
理 由
一、證據能力：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當，亦得為證據，當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別 定有明文。本案後引具有傳聞性質之言詞或書面證據，均為 被告以外之人審判外之陳述而屬傳聞證據，被告顏順興於本
院準備程序時就該等證據之證據能力表示沒有意見等語，檢 察官及被告迄於言詞辯論終結前，亦均未聲明異議，本院審 酌相關言詞或書面陳述作成時之情況，核無違法取證或其他 瑕疵，認為以之作為證據為適當，前開具傳聞性質之相關言 詞或書面陳述，自得作為證據。
㈡又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範，本判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴訟 法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，且與本案待證事實 具有關聯性，檢察官、被告均未爭執證據能力，亦查無依法 應排除其證據能力之情形，並經本院依法踐行調查程序，依 法自得作為證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告顏順興固不否認有於上開時、地至被害人簡秀麗所 承租之前述工廠，並徒手將該廠房鐵窗之欄杆往上扳折後， 自扳折處爬該鐵窗進入該廠房等情，惟矢口否認有何毀越窗 戶竊盜之犯行，辯稱：該鐵窗欄杆本來就斷了，我只是用手 往上扳等語。經查：
㈠被告於108 年12月16日凌晨2 時30分許，騎乘其所有之牌照 號碼NHX-147 號普通重型機車至被害人簡秀麗所承租位在臺 中市○○區○○路00○0 號工廠附近停放後，徒手將該廠房 鐵窗之欄杆往上扳折，自扳折處爬該鐵窗進入廠房內等情， 為被告於本院審理時所不爭執（見本院易字卷第43-44 頁） ，且經證人即告訴人簡秀麗於警詢、本院審理時均證述明確 （見偵卷第29-30 頁；本院易字卷第39-43 頁），另有現場 照片、監視器錄影翻拍照片、車輛詳細資料報表（見偵卷第 33 -59頁）附卷可參，此部分事實，堪以認定。 ㈡被告雖辯稱上開鐵窗欄杆早已斷裂云云，然證人簡秀麗於本 院審理時詳細證稱略以：案發前一天我廠房的窗戶沒有異常 ，是108 年12月16日房東媳婦遭竊，報案，警察來看，也有 過來我這裡看，才告訴我窗戶有被扳開，我才去查看，發現 有一個洞；偵卷第14頁刑案現場編號1 所示是另一個承租人 （賣雜貨）的商店大門，依我所知他們遭竊也不是從大門進 入，也是有窗戶被扳開的情形，賣雜貨的店家告訴我的，他 們的窗戶也被扳開，我們有去看他們窗戶被扳開的地方，情 形也是一樣；本案鐵窗是鋁製的，不是不銹鋼，這個有辦法 徒手扳開，因為窗戶非常老舊，徒手扳開就會斷掉等語（見 本院易字卷第41-42 頁），對照該鐵窗之欄杆照片（見偵卷 第41頁），可見該鐵窗欄杆經往上扳折後已斷裂毀損，且其 樣式、材質甚舊，衡情徒手應可扳折變形而產生進入之空間 ，是證人簡秀麗所證，堪以採信，被告確係徒手扳折該鐵窗
而斷裂毀損之，並由此毀損處爬該鐵窗進入上開廠房無誤。 ㈢就被告是否有竊得零錢部分，證人簡秀麗先於警詢時證稱略 以：廠內辦公室抽屜遭翻動，我遭竊零錢，損失大約600-70 0 元，只有10元、1 元硬幣等語（見偵卷第12頁）；復於本 院審理時明確證稱：我每天都有開抽屜查看；我上開廠房辦 公室內抽屜的零錢被拿光，大約600-700 元；我把零錢放在 名片盒裡面，一盒是1 元、5 元、10元，之前有清點過，所 以大概知道總金額等語（見本院易字卷第40頁），其先後均 堅指經其查看後發覺該辦公室抽屜內零錢遭竊，前後所證內 容一致並無矛盾，且被告於本院審理時改稱：「（問：有何 辯解？）被告、輔佐人答：發出聲音，表示有拿取某樣東西 。（問：是拿取什麼東西？請寫在紙上。）被告答：我拿了 零錢。（被告用左手大姆指、食指圍成一圈）（問：你的意 思是否為銅板？）被告答：對。（問：是否拿的就是零錢？ ）被告答：零錢。」等語（見本院易字卷第46-47 頁），並 有被告繪製之零錢圖像1 紙（見本院易字卷第53頁）附卷可 查，此節與證人簡秀麗前述等證詞相符，足認被告有於上開 廠房辦公室抽屜內竊得零錢之行為，惟就竊得金額部分，因 證人簡秀麗之上開等證述均未能確認竊盜金額係600 元抑或 700 元，依本於罪證有疑利歸被告之刑事法原則，應認被告 僅竊得600 元而對被告為有利之認定，是被告空言否認犯行 ，難認可採。
㈣綜上，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予以依 法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第321 條第1 項第2 款於108 年5 月29日經修正公布 ，並自同年月31日起施行，修正前刑法第321 條第1 項第2 款：「二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。」， 該條文中所謂「毀」係指毀損，稱「越」則指踰越或超越， 祇要踰越或超越門扇、牆垣或安全設備之行為，使該門扇、 牆垣或安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件。 而該條所謂之「安全設備」，係指依社會通常觀念足認為防 盜之設備而言，窗戶具有防盜之作用，應屬修正前刑法第32 1 條第1 項第2 款所定之其他安全設備（最高法院45年台上 字第1443號、55年台上字第547 號判例意旨參照），是修正 前實務認為上開法條所謂「門扇」專指門戶，即分隔住宅或 建築物內外之間的出入口大門，至於「其他安全設備」乃指 門扇、牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備，如電網 、門鎖以及窗戶等是，然觀諸此款修法理由記載「『門扇』 修正為『門窗』‧‧‧，以符實務用語」等語，可知立法者
認為過往將窗戶認定為「其他安全設備」，而非「門扇」之 實務見解易生誤會，為使法條用語符合實際狀況，遂予修法 ，是修正後之刑法第321 條第1 項第2 款：「二、毀越門窗 、牆垣或其他安全設備而犯之。」，窗戶應屬「門窗」。經 查，被告顏順興徒手將上開廠房鐵窗之欄杆往上扳折而斷裂 毀損後，自此毀損處踰越該鐵窗爬入廠房內，竊取置於廠房 辦公室抽體內之零錢共計600 元，即該當刑法第321 條第1 項第2 款毀越窗戶之要件，是核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第2 款之毀越窗戶竊盜罪。聲請簡易判決處刑書意 旨認被告係涉犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪，尚有誤會， 惟二者犯罪事實為同一社會之客觀事實，自屬起訴被告普通 竊盜行為之效力所及，亦經本院當庭諭知變更之法條，而無 礙於被告之訴訟防禦權，自應予審酌並依法變更法條，附此 敘明。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需 ，恣意毀越窗戶而為本案竊盜犯行，侵害被害人簡秀麗之財 產法益，影響該廠房辦公室之使用安寧，法治觀念淡薄，所 為實屬可責；考量被告之犯罪情節、所生危害，及已賠償被 害人700 元完畢，有本院調解程序筆錄附卷可查；兼衡被告 之智識程度、工作、經濟與生活狀況，與目前因中風無法工 作之病況（見本院易字卷第47-48 頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢被告前曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後 5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，考量被告因一時失慮， 致罹本罪，其業已賠償被害人完畢，已如前述，顯見其尚具 悔意，經此刑之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，且被害 人亦未對被告提出告訴，本院認前開宣告之刑，以暫不執行 為適當，爰併予宣告緩刑2 年，以啟自新。
四、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額； 宣告犯罪所得之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重 要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必 要者，得不宣告或酌減之；刑法第38條之1 第1 項前段、第 3 項及第38條之2 第2 項分別定有明文。查被告竊得之零錢 共計600 元，為其本案之犯罪所得，然被告已賠償被害人70 0 元完畢，有前述本院調解程序筆錄附卷可參，本院認上開 結果已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如另沒 收被告上揭犯罪所得，顯屬過苛，是依現行刑法第38條之2
第2 項之規定，爰不另沒收被告前述犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第299 條第1 項前段，刑法第321 條第1 項第2 款、第41條第1 項前段、第74條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官黃政揚聲請簡易判決處刑，檢察官楊朝嘉、賴謝銓到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 12 月 30 日
刑事第十四庭 法 官 李昇蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 王麗雯
中 華 民 國 109 年 12 月 30 日
【附錄本案論罪科刑法條】
中華民國刑法第321條
犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。