臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度易字第2465號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 吳佳龍
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第1269
號），由臺灣雲林地方法院以109年度易字第416號判決管轄錯誤
而移送於本院，本院判決如下：
主 文
吳佳龍犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得變得之新臺幣玖萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、吳佳龍自民國108年10月18日起，為址設雲林縣○○鄉○○ 村○○路000號日昇碾米工廠之員工，於108年10月22日下午 4時許，開車搭載同事吳思融，將貨品送至位在臺中市○區 ○○街00號「銘利行南北食品雜貨批發」（下稱上址銘利行 ）後，同事吳思融向上址銘利行收取支票10張，且將該支票 10張放置在車上中央座後，旋即下車回上址銘利行購買咖啡 ，詎吳佳龍竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，乘 不知情之吳思融不在車上之際，從吳思融前揭所放置在車上 中央座之支票10張中，竊取其中支票1張〈支票號碼FA00000 00、票面金額新臺幣（下同）23萬8500元、發票人江啟文、 付款人三信商業銀行國光分行，下稱上開支票1張〉得手， 嗣開車搭載未發覺上情之吳思融回到日昇碾米工廠，吳思融 於同日下午6時許回到日昇碾米工廠後，未清點支票張數， 即將其向客戶所收到之支票交與李日昇（即日昇碾米工廠負 責人李恆昌之父親）。而吳佳龍於108年10月23日起即未至 日昇碾米工廠上班，且持前揭竊得之上開支票1張向不知情 之黃奕霖借得款項9萬元（起訴書原載23萬元，應予更正） 。嗣因日昇碾米工廠會計鍾敏方（即日昇碾米工廠負責人李 恆昌之配偶）於108年10月23日下午4時許對帳時發現，吳思 融於108年10月22日下午6時許繳回由李日昇轉交與鍾敏方之 支票短少1張後，報警處理，始循線查悉上情。二、案經鍾敏方訴由雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方檢 察署檢察官偵查起訴，嗣經臺灣雲林地方法院判決管轄錯誤 而移送本院。
理 由
一、證據能力方面：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原 供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可 作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資 料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認 該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被 告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本 院於審判期日時予以提示並告以要旨，而檢察官、被告吳佳 龍均未爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前均未聲明 異議。本院審酌該等資料之製作、取得，尚無違法不當之情 形，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據應 屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
訊據被告固坦承其於108年10月22日，與同事吳思融一起至 上址銘利行送貨及收取支票，及其持上開支票1張向黃奕霖 借款之事實（見本院卷第57、102頁），惟矢口否認有竊盜 犯行，辯稱：上開支票1張不是我偷的，係和我一起去收上 開支票之同事，於收到上開支票隔天下午交付給我的等語（ 見本院卷第57頁）。經查：
㈠被告自108年10月18日起，為日昇碾米工廠之員工，於108年 10月22日下午4時許，開車搭載同事吳思融，將貨品送至上 址銘利行後，同事吳思融向上址銘利行收取支票10張（其內 包含上開支票1張）之情，業據被告於偵查、本院審理時自 陳在卷〈見臺灣雲林地方檢察署109年度偵字第1269號卷（ 下稱雲檢偵卷）第94至102頁、本院卷第102頁〉，復經證人 吳思融於警詢、偵查、本院審理；證人鍾敏方於警詢、偵查 中證述明確〈見雲林縣警察局西螺分局雲警螺偵字第000000 0000號卷（下稱警卷）第21至31頁、雲檢偵卷第58至61、 134、135頁、本院卷第57、102頁），並有竹記有限公司應 付票據憑單影本附卷可參（見雲檢偵卷第69頁）。 ㈡被告於108年10月23日持上開支票1張向黃奕霖借得款項，嗣 黃奕霖將上開支票1張利用其向不知情蔡慶雄所借得之第一 銀行帳戶提示，而遭退票之情，亦據被告於偵查、本院審理 時自陳在卷（見雲檢偵卷第94至102頁、本院卷第110頁）， 復有證人黃奕霖、蔡慶雄於警詢、偵查中之證述在卷可證（
見警卷第9至11、17至20頁、雲檢偵卷第76至79頁），並有 證人黃奕霖所提出之保管證明書照片附卷可參（見雲檢偵卷 第69頁）。且證人鍾敏方（即日昇碾米工廠負責人李恆昌之 配偶）於警詢時證稱：108年11月7日下午2時30許，有一對 男女到日昇碾米工廠，向我們出示上開支票1張及被告之國 民身分證、全民健保卡及借據，表示被告持上開支票1張向 他借款，問我們要怎麼處理等語（見警卷第23頁）。益徵， 鍾敏方於108年10月23日對帳後發現已不見之上開支票1張係 被告持以向他人借款。
㈢查：
⒈證人吳思融於警詢、偵查、本院審理時證稱：我於108年10 月22日下午4時許，和被告送貨至上址銘利行，順便由我向 上址銘利行收取支票10張，之後我便將支票放在車上中央座 位，放完支票後我有下車回上址銘利行購買咖啡，當時車上 只有被告，當我再上車時，發現原本訂有釘書針之支票，釘 書針有脫落之跡象，當時我沒想太多，沒有清點，直至同日 下午6時許回到日昇碾米工廠，我就將支票交給老闆之父親 李日昇，李日昇收取時沒有當面清點，被告在車上時一直在 打電話，我感覺被告好像一直被追款等語（見警卷第29至31 頁、雲檢偵卷第60、61、134至136頁、本院卷第96至106頁 ）；復於本院審理時證稱：日昇碾米工廠於108年10月22日 只有一位司機，就是被告，當時日昇碾米工廠的隨車人員除 了我之外，還有日昇碾米工廠負責人李恆昌及李恆昌的弟弟 李建龍，我和被告於108年10月22日一起到上址銘利行送貨 ，我向上址銘利行收完支票後，將支票放在車上中央座位後 下車回上址銘利行購買咖啡，當時車上只有被告，我買完就 上車，就和被告直接開車回日昇碾米工廠，期間我沒有再離 開車上過，回到日昇碾米工廠，我就直接把收取之支票拿下 車，直接交給李日昇，該等支票只有在我前述下車於上址銘 利行買咖啡的幾分鐘離開我的視線，其餘時間都沒有離開過 我的視線。我於108年10月22日和被告去送貨及返回途中， 有看到很多人打電話給被告，談的都是金錢上的問題，被告 並沒有開口向我借支票，我收的10張支票是貨款，不會拿來 借人，被告於108年10月23日起就沒有到日昇碾米工廠上班 ，亦無和我聯繫，我沒有將上開支票1張交給被告等語（見 本院卷第96至106頁）。
⒉證人李日昇（即日昇碾米工廠負責人李恆昌之父親）於警詢 、偵查中證稱：吳思融於108年10月22日向上址銘利行收取 支票後返回日昇碾米工廠，係將支票交給我收取，我當下沒 有與吳思融當面清點支票張數，係吳思融離開後，我清點才
知道支票有9張，因為沒有對帳，故不知道有短缺，係隔日 即108年10月23日我媳婦鍾敏方對帳後才發現上開支票1張不 見等語（見警卷第33、34頁、雲檢偵卷第59、60頁）。 ⒊證人鍾敏方於警詢、偵查中證稱：日昇碾米工廠員工吳思融 及被告於108年10月22日送貨至上址銘利行後收取支票（包 含上開支票1張），其等當天回到日昇碾米工廠後，由吳思 融將當日所收到客戶的支票交給我父親李日昇，直至108年 10月23日對帳時才發現上開支票1張遭竊等語（見警卷第21 至27頁、雲檢偵卷第58至60頁）。
⒋而李日昇於108年10月24日就上開支票1張辦理掛失止付之情 ，有票據掛失止付通知書、遺失票據申報書、臺灣票據交換 所台中市分所退票理由單、上開支票1張影本、掛失止付票 據提示人資料查報表在卷可按（見警卷第41至49頁）。 ⒌基上可知：
⑴吳思融和被告於108年10月22日，送貨至上址銘利行，由吳 思融向上址銘利行收取支票10張，之後吳思融將該支票10張 放在車上中央座位後即下車回上址銘利行購買咖啡，當時車 上只有被告，當吳思融再上車時，發現原本訂有釘書針之支 票，釘書針有脫落之跡象，惟吳思融當下沒有清點，於同日 下午6時許回到日昇碾米工廠，就將所收到之支票直接交給 李日昇，李日昇亦無與吳思融當面清點張數，吳思融離開後 ，李日昇清點才知道支票有9張，因為沒有對帳，故不知道 有短缺，嗣鍾敏方於108年10月23日對帳後才發現上開支票1 張不見。
⑵從吳思融108年10月22日下午4時許向上址銘利行收取支票後 ，至吳思融於108年10月22日下午6時許回到日昇碾米工廠將 支票交付李日昇期間，該等支票離開吳思融視線期間，僅吳 思融前揭下車至上址銘利行購買咖啡時，當時該等支票（包 含上開支票1張）所放置之車上僅被告單獨在場，而嗣上開 支票1張即由被告於108年10月23日持以向他人借款。堪認， 上開支票1張係被告於108年10月22日下午4時許，乘不知情 之吳思融不在車上之際，從吳思融前揭所放置在車上中央座 之支票10張中所抽出而竊取。
㈣被告於偵查中辯稱：我當時剛到日昇碾米工廠，支票都是和 我一起去上址銘利行的另一個司機（按指吳思融）去收的， 我不知道該司機的姓名，因我剛去做沒幾天，我向該司機說 我要借錢，該司機就拿上開支票1張給我等語（見雲檢偵卷 第96至98頁）；於本院審理時先辯稱：我是和一個同事一起 去送貨，當時我去日昇碾米工廠工作大約4、5天，該同事姓 名我不曉得，我和該同事之前不認識，是工作後才認識，我
於108年10月22日前1、2天私下向該同事表示要借錢，但沒 有借到錢，該同事在收到上開支票1張的隔天下午，在日昇 碾米工廠附近的路邊交付上開支票1張給我，向我表示可以 拿上開支票1張去借款，該同事將上開支票1張交給我後，該 同事就沒有再去日昇碾米工廠上班等語（見本院卷第57頁） ；於本院審理時在吳思融作證後改稱：我於108年10月22日 係和吳思融一起到上址銘利行收取支票，但上開支票1張不 是吳思融交給我的，是日昇碾米工廠的員工即第一個帶我去 送貨的男性司機交給我的，我不知道該人的名字，不是李日 昇、李恆昌、李建龍等語（見本院卷第102、103、110頁） 。可見，被告先辯稱上開支票1張係於108年10月22日和其一 起前往上址銘利行收取支票的吳思融所交付給其的，之後改 辯稱係日昇碾米工廠另一名不知名之男性員工交付給其的， 前後辯稱已不一致，已難遽信。況質之被告前揭所述，其和 該員工之前不認識，係其去日昇碾米工廠工作後始認識，僅 認識數天，其尚不知道該員工之姓名等情，則該員工豈可能 將日昇碾米工廠所收取之貨款即上開票面金額達238,500元 之支票，隨意交付與其僅認識數天、毫無交情之被告，是被 告前揭所辯，殊難採信。
㈤綜上，被告上開所辯，顯係事後卸責之詞，實難憑採。本案 事證明確，被告上揭犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。 ㈡按刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法 一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其 特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本 刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所 受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受 過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為 限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。 於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本 解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之 情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本 刑，司法院大法官會議釋字第775號解釋文參照。是法官應 於個案量刑裁量時具體審認被告有無特別惡性及對刑罰反應 力薄弱之情。查被告前因侵占案件，經臺灣彰化地方法院以 106年度簡字第1891號判決判處有期徒刑3月確定，於106年 12月6日易科罰金執行完畢之情，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可稽，被告受有期徒刑執行完畢，5年以內故意 再犯本案有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定，
論以累犯；復參酌被告前案經判處有期徒刑，於執行完畢後 仍未悔悟，又再犯本案犯行，足徵其有立法意旨所指之特別 惡性及對刑罰反應力薄弱明確，爰依刑法第47條第1項規定 及司法院大法官會議釋字第775號解釋文，加重其刑。 ㈢爰審酌被告前已有多次竊盜罪之前案紀錄，有臺灣高等法院 被告前案記錄表在卷可查，猶未悔悟，不思以正當途徑獲取 所需，竟竊取吳思融為日昇碾米工廠收取貨款而管領之上開 支票1張，實屬不該，應予非難，並衡酌被告犯罪之動機、 目的、手段、所竊取上開支票1張之價值、犯罪後否認犯行 之犯後態度，又兼衡被告之教育智識程度、生活狀況（詳見 本院卷第111、112頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：
被告本案之犯罪所得上開支票1張，被告已持之向不知情之 黃奕霖借得款項9萬元之情，業據被告於偵查、本院審理時 自陳在卷（見雲檢偵卷第96至102頁、本院卷第110頁）。至 證人黃奕霖固於警詢、偵查中證稱：被告拿上開支票1張向 我借238,500元，我拿現金23萬元給被告，8,500元作為預扣 之利息云云（見警卷第19頁、雲檢偵卷第77頁）。然按消費 借貸，為要物契約，須以金錢或其他代替物之交付為構成要 件，如對於交付之事實有爭執，自應由主張已交付之貸與人 負舉證責任，此觀民法第474條之規定自明（最高法院79年 度台上字第2722號民事判決參照）。查：被告持上開支票1 張向證人黃奕霖借款，證人黃奕霖實際交付被告之金額情形 ，被告與證人黃奕霖所述並不一致，而證人黃奕霖所提出之 保管證明書係記載：甲方（無記載姓名）於108年10月23日 交付25萬元與乙方（即被告）代為保管等語，有該保管證明 書照片附卷可查（見雲檢偵卷第80頁），與證人黃奕霖所自 陳係借款交付23萬元與被告之情形並不相符，實難作為證人 黃奕霖證述之佐證。則因被告與證人黃奕霖就黃奕霖實際交 付被告之借款金額，均無提出任何證據足以佐證其陳述，依 有疑唯利被告原則，應以最有利於被告之方式即被告所自陳 之其以上開支票1張向黃奕霖借得9萬元認定，則被告以上開 支票1張所變得之9萬元屬刑法第38條之1第4項所稱變得之物 ，仍屬被告本案之犯罪所得，並未扣案，本院酌以如宣告沒 收，並查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款之適用，是應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項規定，於被告本 案所犯之罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第47條第1項、第38條之1第1項前段、第3項、第4項、刑法
施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官劉晏如提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 12 月 3 日
刑事第六庭 法 官 黃佳琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 顏偉林
中 華 民 國 109 年 12 月 4 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網