臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度易字第2451號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 黃丞葦
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第000
00號、109年度偵字第23517號、109年度偵字第23839號、109年
度偵字第24109號），被告自白犯罪，本院裁定依簡式審判程序
審理，判決如下：
主 文
黃丞葦所犯如附表一、附表二所示之罪，各處如附表一、附表二所示之刑及沒收。如附表一所示有期徒刑部分，應執行有期徒刑捌月；如附表二所示拘役部分，應執行拘役肆拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件被告黃丞葦所犯非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑 3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於本院審 理時，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審 判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定進行 簡式審判程序，故本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條 之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之 3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制；並得依同 法第310條之2準用第454條之規定，製作略式判決書，合先 敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列被告於本院審理時之 自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：
㈠核被告就附表一編號㈠㈡部分所為，均係犯刑法第321條第1 項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就附表二編號㈠部分所為，係 犯刑法第354條之毀損他人器物罪；就附表二編號㈡至㈤部 分所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量 權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行 為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原 則，俾使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又 刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其 所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一 切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應 就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全 盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因
與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑 ，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度臺上字 第6157號判決意旨參照）。查，就被告起訴書犯罪事實欄一 、㈣所示犯行部分，被告竊得之財物即機車車牌1面，非屬 重大，且於犯後坦承犯行，已見悔悟之意，又於本院審理期 間與告訴人張宇婷達成和解並賠償損失，應認其犯罪情狀顯 可憫恕，倘科以法定最低刑度尤嫌過重，爰依刑法第59條規 定酌量就被告起訴書犯罪事實欄一、㈣所示犯行部分減輕其 刑。
㈢被告所犯上揭2次加重竊盜、1次毀損及4次竊盜罪間，犯意 各別，行為之時間互異，應予分論併罰。
㈣爰審酌被告不思循正途賺取金錢，為貪取不法利益，而恣意 竊取他人財物，漠視他人之財產法益，又破壞門鎖，顯缺乏 尊重他人財產權之法治觀念，危害社會治安，實值非難；並 考量被告犯後坦承犯行之犯罪後態度，兼衡其素行，犯罪之 動機、手段、竊取財物價值及變賣之金額、已賠償告訴人薛 承彧、張宇婷；尚未賠償告訴人謝曜仲、謝宗庭、林暉庭、 被害人劉姿綉、李杰勳，暨其自陳之教育程度、家庭經濟狀 況等一切情狀，量處如附表一、二主文欄所示之刑，並均諭 知易科罰金之折算標準，及就附表一、二各定其應執行之刑 暨應執行刑易科罰金之折算標準。
四、沒收部分
㈠按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38 條第2項前段、第4項分別定有明文。查，被告犯如起訴書犯 罪事實欄一、㈣、㈤被害人劉姿綉部分之扳手1支、螺絲起 子套筒1組，均放置於由被告所騎乘機車之置物箱內之情， 業據被告供述在卷，衡情為其所有無訛，均未扣案，應依上 揭規定，於其所犯上開刑項下宣告沒收，並諭知於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，另宣告沒收或追徵 ，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微， 或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。 ，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之2第2 項分別定有明文。
⒈被告本案所竊得如起訴書所載之物，為被告之犯罪所得，均 未據扣案，如起訴書犯罪事實欄一、㈢、㈤、㈥所示部分， 均未歸還予被害人等，另被告如起訴書犯罪事實欄一、㈡所
示竊得告訴人薛承彧之現金新臺幣（下同）1200元，嗣於審 理期間在本院調解成立，賠償告訴人薛承彧500元，有本院 調解程序筆錄在卷可按，則尚未賠償之餘額700元，亦屬未 合法發還，以上均應依上揭規定，宣告沒收，並諭知於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒉被告如起訴書犯罪事實欄一、㈡所竊得之釣竿1支，固為其 犯罪所得，然業已發還告訴人薛承彧，此有公務電話紀錄在 卷足憑，爰依上揭規定不予宣告沒收。
⒊被告就起訴書犯罪事實欄一、㈣犯行所竊得之機車車牌1面 ，亦為其犯罪所得，然被告已和告訴人張宇婷達成和解，並 已賠償完畢，業如上述，是如再就此宣告沒收，堪認有過苛 之虞，爰依前揭規定不予宣告沒收。
五、應適用之法律：
㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條 之2、第454條第2項。
㈡刑法第320條第1項、第321條第1項第3款、第354條、第59條 第41條第1項前段、第51條第5款、第6款。第38條第2項前段 、第4項、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項。 ㈢刑法施行法第1條之1第1項。
本案經檢察官劉俊杰提起公訴，檢察官羅秀蓮到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 12 月 11 日
刑事第七庭 法 官 林秀菊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 葉俊宏
中 華 民 國 109 年 12 月 11 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以
上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬────────┬───────────────────┐
│編號│ 犯罪事實 │ 主 文 │
├──┼────────┼───────────────────┤
│㈠ │起訴書 │黃丞葦犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑參月│
│ │犯罪事實欄一、㈣│，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│
│ │ │未扣案之扳手壹支、螺絲起子套筒壹組均沒│
│ │ │收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收│
│ │ │時，追徵其價額。 │
├──┼────────┼───────────────────┤
│㈡ │起訴書 │黃丞葦犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月│
│ │犯罪事實欄一、㈤│，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│
│ │被害人劉姿綉部分│未扣案之扳手壹支、螺絲起子套筒壹組及犯│
│ │ │罪所得車牌號碼000-000號機車車牌壹面均 │
│ │ │沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒│
│ │ │收時，追徵其價額。 │
└──┴────────┴───────────────────┘
附表二：
┌──┬────────┬───────────────────┐
│編號│ 犯罪事實 │ 主 文 │
├──┼────────┼───────────────────┤
│㈠ │起訴書 │黃丞葦犯犯毀損他人物品罪，處拘役伍日，│
│ │犯罪事實欄一、㈠│如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├──┼────────┼───────────────────┤
│㈡ │起訴書 │黃丞葦犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金│
│ │犯罪事實欄一、㈡│，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │ │未扣案之犯罪所得柒佰元沒收，如全部或一│
│ │ │部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額│
│ │ │。 │
├──┼────────┼───────────────────┤
│㈢ │起訴書 │黃丞葦犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰│
│ │犯罪事實欄一、㈢│金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │ │未扣案之犯罪所得伍仟元沒收，如全部或一│
│ │ │部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額│
│ │ │。 │
├──┼────────┼───────────────────┤
│㈣ │起訴書 │黃丞葦犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金│
│ │犯罪事實欄一、㈤│，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │被害人李杰勳部分│未扣案之犯罪所得全黑色半罩式安全帽壹頂│
│ │ │沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒│
│ │ │收時，追徵其價額。 │
├──┼────────┼───────────────────┤
│㈤ │起訴書 │黃丞葦犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰│
│ │犯罪事實欄一、㈥│金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │ │未扣案之犯罪所得星城-祥瑞四聖包貳包、 │
│ │ │星城-祥瑞四聖手機包參包、星城-新世紀福│
│ │ │音戰士包貳包、雙煞MAX藍芽搖桿壹組均沒 │
│ │ │收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收│
│ │ │時，追徵其價額。 │
└──┴────────┴───────────────────┘
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第23512號
109年度偵字第23517號
109年度偵字第23839號
109年度偵字第24109號
被 告 黃丞葦 男 37歲（民國00年0月0日生） 住臺中市○○區○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、㈠黃丞葦可預見持未配對之鑰匙強行開啟門鎖，可能導致他 人門鎖損壞，竟仍基於毀損他人器物之不確定故意，於民國 109年5月22日下午4時40分許，持其以不詳方式取得之鑰匙1 把，插入謝曜仲位於臺中市○○區○○路000巷00號住處側
門鑰匙孔後，劇烈搖動門鎖，欲強行開啟，致謝曜仲住處側 門門鎖毀損不堪使用。經謝曜仲當場發現黃丞葦行為，出言 喝止，黃丞葦即騎乘其胞兄黃宥勝所有之車牌號碼000-000 號普通重型機車離去。嗣因謝曜仲於同年月23日凌晨1時50 分許，欲開啟其住處側門門鎖時，發現無法開啟，始悉該門 鎖遭黃丞葦毀損，而報警處理，經警調閱現場監視器錄影畫 面，因而查獲上情。㈡黃丞葦意圖為自己不法之所有，並基 於竊盜之犯意，於同年6月20日凌晨2時23分許，在臺中市○ ○區○○路000巷00號前，見薛承彧停放0在該處之車牌號碼 000-0000號普通重型機車車箱未緊閉，即徒手開啟該機車車 箱，竊取薛承彧置於車箱內之現金新臺幣（下同）1,200元 及釣竿1支（價值約3,000元）得手後，騎乘懸掛其以不詳方 式取得之912-MNA號車牌之普通重型機車（原車牌號碼為G6G -655號，其就取得912-MNA號車牌涉犯竊盜罪嫌部分，另案 偵辦中）離去。嗣因薛承彧發現其置於機車車箱內之財物遭 竊，而報警處理，經警調閱現場監視器錄影畫面，始循線查 獲上情。㈢黃丞葦意圖為自己不法之所有，並基於竊盜之犯 意，於同年6月20日凌晨2時40分許，在臺中市○○區○○街 00號前，見謝宗庭停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重 型機車車箱未緊閉，即徒手開啟該機車車箱，竊取謝宗庭置 於車箱內之現金5,000元得手後，騎乘前開懸掛912-MNA號車 牌之普通重型機車離去。嗣因謝宗庭發現其置於機車車箱內 之財物遭竊，而報警處理，經警調閱現場監視器錄影畫面， 始循線查獲上情。㈣黃丞葦意圖為自己不法之所有，並基於 竊盜之犯意，於同年6月23日凌晨2時許，在臺中市○○區○ ○路0號前，見張宇婷所有之車牌號碼000-000號普通重型機 車停放該處，竟持自備客觀上可作為兇器使用之扳手及螺絲 起子套筒（均未扣案）拆卸該機車車牌，竊取前開機車車牌 1面得手，並騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。嗣 因張宇婷發現機車車牌遭竊，而報警處理，經警調閱現場監 視器錄影畫面，始循線查獲上情。㈤黃丞葦意圖為自己不法 之所有，並基於竊盜之犯意，於同年6月23日晚間9時20分許 ，騎乘其母紀正樺所有之車牌號碼000-000號普通重型機車 ，前往在臺中市○區○○○街0號對面機車停車格，見劉姿 綉所有之車牌號碼000-000號普通重型機車停放該處，竟持 自備客觀上可作為兇器使用之扳手及螺絲起子套筒（均未扣 案）拆卸該機車車牌，而竊取前開機車車牌1面得手，並當 場將之懸掛在其所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車 ；又見李杰勳將其所有之全黑色半罩式安全帽懸掛在其停放 該處之車牌號碼000-000號普通重型機車腳踏墊上方掛鈎，
竟又意圖為自己不法之所有，並基於竊盜之犯意，徒手竊取 前開安全帽得手。嗣騎乘懸掛所竊取之G2D-508號車牌之普 通重型機車離去。嗣因劉姿綉、李杰勳分別發現機車車牌及 安全帽遭竊，而報警處理，經警調閱現場監視器錄影畫面， 始循線查獲上情。㈥黃丞葦意圖為自己不法之所有，並基於 竊盜之犯意，於同年7月11日上午7時37分許，在林暉庭擔任 店長之臺中市○○區○○街0號萊爾富便利商店，徒手竊取 該店貨架上之星城-祥瑞四聖包2包、星城-祥瑞四聖手機包3 包、星城-新世紀福音戰士包2包、雙煞MAX藍芽搖桿1組（合 計價值1,249元）得手後，騎乘車牌號碼000-000號普通重型 機車離去。嗣因該店店員於同日下午3時53分許，發現前開 商品短少，經林暉庭調閱現場監視器錄影畫面發現遭竊，而 報警處理，經警閱周邊道路監視器錄影畫面，始循線查獲上 情。
二、案經謝曜仲、薛承彧、謝宗庭、張宇婷訴由臺中市政府警察 局霧峰分局報告、臺中市政府警察局第三分局報告及林暉庭 訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告黃丞葦於警詢時及偵查中坦承不諱 ，核與告訴人謝曜仲、薛承彧、謝宗庭、張宇婷、林暉庭及 證人劉姿綉、李杰勳於警詢時之指訴、證述情節大致相符， 並有警員職務報告、車輛詳細資料報表各4份、失車案件基 本資料詳細畫面報表、車號查詢機車車籍資料各1份、監視 錄影翻拍照片94張、現場蒐證照片5張及監視錄影光碟2片等 在卷可稽，足徵被告自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告就犯罪事實一㈠部分所為，係犯刑法第354條之毀損 他人器物罪嫌；就犯罪事實一㈡㈢㈥部分所為，均係犯同法 第320條第1項之竊盜罪嫌；就犯罪事實一㈣部分所為，係犯 同法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌；就犯罪事實 一㈤部分所為，係犯同法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊 盜及第320條第1項之竊盜等罪嫌。被告所犯前開4次竊盜、2 次加重竊盜及1次毀損犯行，犯意各別，行為互異，請予分 論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 109 年 8 月 27 日
檢察官 劉俊杰