臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度易字第2352號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 李文仲
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第0000
0號），本院判決如下：
主 文
李文仲犯竊盜罪，處有期徒刑2 月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日。
未扣案之犯罪所得Iphone 11 行動電話1 支（含保護套）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實
一、李文仲於民國108 年12月21日晚間8 時11分許，在臺中市西 屯區文華路55巷口（逢甲夜市）之「黃金礦工飲料店」前， 見徐千甯外套左側口袋內置有Iphone 11 行動電話1 支（門 號0000000000號；IMEI：000000000000000 號），遂意圖為 自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁徐千甯購買飲料疏於 注意之際，徒手竊取該行動電話1 支【含保護套，價值共新 臺幣（下同）2 萬5100元】，旋步行離開並騎乘車牌號碼00 0-000 號普通重型機車離去。嗣徐千甯發現行動電話遭竊， 即報警處理，經警調閱監視錄影畫面比對，始循線查悉上情 。
二、案經徐千甯訴由臺中市政府警察局第六分局移送臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定犯罪事實之證據及理由：
訊據被告李文仲固坦承於前開時、地，有去「黃金礦工飲料 店」之事實，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我是去隔壁 貼紙店做我姪子的姓名貼，沒有偷告訴人徐千甯的手機云云 。經查：
㈠李文仲於108 年12月21日晚間8 時11分許，有在臺中市西屯 區文華路55巷口（逢甲夜市）之「黃金礦工飲料店」前，嗣 騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車離去，而徐千甯外套 口袋內放置市價2 萬5100元之Iphone 11 行動電話1 支（門 號0000000000號；IMEI：000000000000000 號）有遭竊等事 實，業據被告於本院準備程序、審理時供述明確，並經證人 即告訴人於警詢及本院審理時（具結）證述明確，復有監視
錄影翻拍畫面（偵卷第54-69 頁）、車輛詳細資料報表（偵 卷第71頁）在卷可稽，是此等事實，首堪認定。 ㈡被告之供述前後不一：
⒈被告於警詢時供稱：我有去逢甲夜市逛街及運動，但警方調 閱監視錄影畫面在「黃金礦工飲料店」前告訴人身旁之人， 及在文化路55巷內關手機畫面之人不是我云云（偵卷第33-3 7 頁）。
⒉被告於偵查中供稱：我當天是真的要去偷東西，但沒有偷到 東西，我有從逢甲夜市那邊經過但我沒拿，警察說我關機的 畫面，其實那個手機是我自己的，我當天手機沒有關機，因 為當時我爸爸有打給我云云（偵卷第115-117 頁）。 3.被告於本院審理時供稱：我是要去告訴人飲料攤位隔壁買姓 名貼貼紙，要走告訴人飲料攤隔壁的巷子，才經過她旁邊云 云（本院卷第86-87頁）。
⒋稽之被告上開供述，其就案發當天會去逢甲夜市之原因、有 無經過告訴人身旁等節，前後供述均不一致；且證人即被告 父親李武彥於偵查中雖稱當天有以持用門號0000000000號行 動電話，撥予被告持用之門號0000000000號行動電話（偵卷 第117 頁），惟依該等門號之通信紀錄，於斯時並無互為聯 絡之紀錄，有台灣大哥大資料查詢表、遠傳資料查詢表在卷 可參（聲調71號卷第11、15頁），顯見被告所述，並不屬實 ，難以採信。
㈢證人即告訴人之證述明確且可採：
證人即告訴人於警詢及本院審理時，均（具結）證稱：我當 天在「黃金礦工飲料店」前買飲料時手機遭竊，手機是放在 左側外套口袋等語（偵卷第39-41 頁、本院卷第78-83 頁） ；且經本院勘驗現場監視錄影畫面，告訴人不時有彎腰低頭 找尋物品之舉動（本院卷第76頁），核與其前開所述行動電 話遭竊之情節相符，並有監視錄影畫面可證（本院卷第89-9 8 頁）；又告訴人與被告於案發前並不相識，亦無任何仇恨 怨隙，倘非確有起訴書所載行動電話遭竊之事，殊難想像告 訴人願意耗費時間、精力前往報警處理，且於本院審理時亦 到庭作證並具結擔保所述屬實，擔負虛偽證述時受刑法偽證 罪追訴之風險，況告訴人亦未對被告為任何民事求償，衡情 應無設詞攀誣被告之動機或必要，足徵告訴人所述其行動電 話遭竊之事實，應屬可採。
㈣經本院當庭勘驗卷附現場監視錄影光碟，其結果略以（本院 卷第75-78頁）：
⒈20：13：25秒至20：19：59秒許： 被告繞圈後再次從畫面中間右側巷道走出往畫面上方走去，
於20：13：38秒許，被告再次經過告訴人及其男友身旁，於 20：14：40秒許，被告走至告訴人上方攤販處轉身後站在該 處觀望約10餘秒許，接著被告再次走到告訴人左側身旁停留 約5 秒左右，被告即轉身朝畫面上方走約10餘步後，復轉身 折返朝畫面右側巷道離去，期間亦未見被告停下靠近攤商購 物或與人交談，而此時可見告訴人與其男友背對站在剛購物 之攤販前處，2 人有交談及觀望四周之舉動，告訴人並不時 有彎腰低頭找尋物品之行為（從被告短暫駐留告訴人左側身 旁，到離開告訴人身邊再至告訴人發現遭竊期間，均未見其 他路人有短暫停靠告訴人身邊），於20：15：42秒許，告訴 人及其男友往畫面下方移動，且告訴人男友有舉起手機撥打 電話之舉止，嗣後再次返回原失竊物品之攤商附近搜尋後， 隨即亦往被告離開之巷道離去，迄至20：19：59秒許檔案結 束，均未見被告及告訴人返回現場。
⒉依上開勘驗結果，被告先在現場繞圈後，從畫面右側巷道走 出往畫面上方走去，又經過告訴人身旁，走至告訴人上方攤 販處轉身後，站在該處觀望10餘秒，接著再次走到告訴人左 側身旁停留約5 秒，即轉身朝畫面上方走約10餘步，復轉身 折返朝畫面右側巷道離去，其種種悖於常情之舉動，已然令 人生疑。
⒊依告訴人所述，該行動電話本置於其外套左側口袋，而斯時 亦僅有被告走到告訴人左側身旁停留約5 秒，並未見其他路 人有短暫停靠告訴人身邊，堪認被告係趁告訴人購買飲料疏 於注意之際，徒手竊取該行動電話甚明。
㈤被告於本院審理時雖稱：監視器畫面拍到我手上有拿1 支手 機，該手機是我的，當天我姨丈有打LINE給我云云（本院卷 第86頁），並提供當日晚間8 時6 分、8 時10分之LINE對話 紀錄翻拍畫面（本院卷第103-105 頁）。惟縱被告有以LINE 與其姨丈對話，惟此僅能證明被告斯時曾與他人對話之事， 且本院勘驗監視錄影畫面，當被告走到告訴人左側身旁停留 時，並未見其有何使用行動電話之情，是此尚難為有利於被 告之認定。
㈥綜上所述，本案事證明確，被告前開犯行已堪認定，應依法 論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。 ㈡爰審酌被告前有多次竊盜前科紀錄（不構成累犯），有臺灣 高等法院被告前案紀錄表可佐，猶為滿足己欲，率爾竊取他 人財物，所為實不足取，且其犯後否認犯行，未與告訴人達 成和解，暨其犯罪之手段、所生損害，另考量其自陳之教育
程度、職業、家庭生活及經濟狀況（本院卷第87頁），及其 所提供中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、臺中市西屯區中 低收入戶證明書、中國醫藥大學附設醫院住院通知單、中華 民國身心障礙證明（偵卷第93、119 、121 、127 頁）等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，以資懲儆。
三、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條 之1 第1 項前段、第3 項定有明文。經查，被告竊得之前開 行動電話1 支（含保護套），屬於犯罪所得，雖未扣案，仍 應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝志明提起公訴，檢察官洪志明到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 12 月 16 日
刑事第十五庭 法 官 黃震岳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日期起算。 書記官 黃俞婷
中 華 民 國 109 年 12 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。