臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度易字第1783號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 周方岳
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109
年度偵字第124 號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：10
9 年度中簡字第1762號），改依通常程序審理，判決如下：
主 文
甲○○無罪。
理 由
壹、法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告 經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決， 刑事訴訟法第306 條定有明文。查被告甲○○經合法傳喚， 無正當理由未於審判期日到庭，有本院審判筆錄附卷可考， 依前揭規定，不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決。貳、公訴意旨略以：被告於民國108 年10月15日上午10時25分， 陪同友人駱淑貞至址設臺中市○區○○路0 段00號本院簡易 大樓（下稱本院簡易大樓）開完庭後，與乙○○在本院簡易 大樓31法庭外走道發生口角，竟基於公然侮辱之犯意，在不 特定之多數人得以共見共聞之上開走道上，對乙○○辱罵「 神經病」語言，足以貶損乙○○之人格尊嚴及社會評價。因 認被告涉犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪嫌。參、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條 第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。
肆、公訴人認被告涉犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪嫌，無 非係以告訴人之證述、錄影光碟及勘驗筆錄為其論據。伍、訊據被告矢口否認有何公然侮辱犯行，辯稱：我沒有說告訴 人是神經病，我是跟駱小姐說不要理告訴人。
陸、本院之判斷：
一、刑法第309 條第1 項規定：「公然侮辱人者，處拘役或9 千 元以下罰金。」所謂「侮辱」乃不確定的法律概念，其文義 有高度的不確定性。而一般法院實務認為該條所謂「侮辱」 ，係指行為人所為抽象之謾罵或嘲弄等客觀上被認為是蔑視 或不尊重他人之言詞或行為，而足以貶損他人人格及社會評 價者而言（最高法院107 年度台上字第2402號判決參照）。 法院實務對「侮辱」的解釋，造成許多負面意涵的語句，都 可能落入「侮辱」的範圍。不僅法官個人覺得抽象，有時相
類似的情境下的相同用語是否構成公然侮辱，法官間的看法 也南轅北轍。
二、從法益的保護的角度來看，如果本罪的法益是保護「名譽感 情」，則其保護範圍過寬，因為一個人是不是有禮貌，是個 人修養的問題，法律不應該要求人民要有禮貌。法官當然瞭 解被用三字經問侯時那種不舒服的感覺，但是單純造成不舒 服的感覺，不應該用「繳不出錢就抓去關」的刑罰來處置。 民事的賠償可以依行為人的經濟能力來酌定賠償金額，已足 以保障被害人的權益。從而，不應認為公然侮辱罪係保護個 人的「名譽感情」。
三、如果本罪的法益是保護「社會名譽」，那麼法官難以想像為 什麼抽象的謾象或嘲弄可以減損社會對一個人的評價？姑且 不論「減損社會評價」要如何調查（發問卷？），假設甲對 乙連罵三聲「幹、幹、幹」，會造成乙在社會上的評價連三 降嗎？難道「幹」跟那些族繁不及備載的三字經五字經有這 麼神奇的力量，足以「羽扇綸巾連三幹，名譽灰飛煙滅」？ 從而，不應認為公然侮辱罪係保護個人的「社會名譽」。四、法官思考公然侮辱罪是否違憲，試圖在合憲性解釋的範圍限 縮「侮辱」的內涵，法官最後採納司法院許宗力院長所稱「 應採合憲限縮的態度，只有基於種族、宗教信仰、性別、性 傾向之理由對人公然為仇恨性辱罵，始足認定造成人性尊嚴 之傷害才構成侮辱」的見解。有趣的是，許宗力院長雖貴為 司法院院長，但全國幾乎沒有法官採納他的上開意見，或許 這也是法官獨立審判不受干預的表現吧。
五、本案公訴意旨所稱被告對告訴人稱「神經病」之詞，有錄影 光碟可憑，然而該行為並非基於種族、宗教信仰、性別、性 傾向之理由對人公然為仇恨性的辱罵，難謂有造成人性尊嚴 之傷害，故不成立刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪。柒、綜上所述，被告之行為不構成刑法第309 條第1 項之公然侮 辱罪，故應為被告無罪之判決。
據上論斷，依刑事訴訟法第301 條第1 項、第306 條，判決如主文。
本案經檢察官廖育賢提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 12 月 8 日
刑事第二十庭 法 官 張淵森
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 林奕珍
中 華 民 國 109 年 12 月 8 日