臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度原交訴字第12號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 洪嘉陽
指定辯護人 本院公設辯護人賴忠杰
上列被告因肇事逃逸案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第
00000 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告
以簡式審判之旨，並聽取意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨
任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
洪嘉陽駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑陸月。緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
洪嘉陽於民國109 年3 月22日上午7 時12分許，駕駛車牌號 碼000-0000號自用小貨車，沿臺中市清水區臨港路6 段由東 往西方向行駛，行至與港埠路之交岔路口欲左轉進入港埠路 4 段，本應注意遵守道路交通標線之指示，在劃有雙白實線 之路段禁止變換車道，且汽車行駛至交岔路口左轉時，應距 交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉 車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得佔用來車道搶先左 轉，並應注意兩車併行之間隔，隨時採取必要之安全措施， 且依當時情形天候晴、有日間自然光線、路面鋪裝柏油、乾 燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事， 竟疏未注意及此，貿然自直行車道跨越雙白實線向左變換至 內側車道，適同向之杜憲駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客 車停駛在內側車道停止線後方，等待左轉綠燈亮起，欲自該 路口左轉進入港埠路4 段，洪嘉陽駕駛之上開自用小貨車左 前車身因而與杜憲駕駛之前揭自用小客車右前車身發生碰撞 ，杜憲因此受有右肩挫傷、頸部肌肉扭傷之普通傷害（涉犯 過失傷害部分已撤回告訴，另為不受理判決）。詎洪嘉陽肇 事後，明知杜憲將因此受有傷害，竟另基於駕駛動力交通工 具肇事致人受傷而逃逸之犯意，未予採取積極救護措施或報 警並停留現場等待警方到場，便逕行駕駛前開自用小貨車離 去。嗣經警方調閱肇事路口附近之監視錄影畫面，而循線查 知上情。
二、證據：
㈠被告洪嘉陽於本院準備程序及審理時之自白。
㈡被害人杜憲於警詢時及偵查中之指訴。
㈢警員職務報告、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研 判表、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、道路交通事故現 場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、童綜合醫療社團法 人童綜合醫院109 年9 月14日童醫字第1090001231號函所附 之一般診斷書及病歷資料。
㈣車禍現場及車損照片共18張、行車紀錄器及路口監視器錄影 畫面截圖共6 張。
三、論罪科刑之理由：
㈠核被告洪嘉陽所為，係犯刑法第185 條之4 駕駛動力交通工 具肇事，致人受傷而逃逸罪。
㈡按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低 度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台 上字第6157號判決參照）。再刑法第185 條之4 肇事致人受 傷逃逸罪，法定刑係「1 年以上7 年以下有期徒刑」，然肇 事逃逸罪之犯罪情節輕重容有重大差異可能，其中有犯罪情 節輕微者，例如被害人所受傷害輕微，並無急需就醫之必要 ，或其他對上開規定所欲保護法益侵害甚微之相類情形；或 被害人並非無自救力，且肇事者於逃逸後一定密接時間內， 返回現場實施救護或為其他必要措施，抑或肇事者雖離開現 場，但立即通知警察機關或委請其他第三人，代為實施救護 或為其他必要措施，或有其他相類後續行為有助於維護所欲 保護法益之情形。其肇事逃逸行為所造成危害社會之程度自 屬有異，法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑卻同為「1 年以上7 年以下有期徒刑」，致對犯罪情節輕微者無從為易 科罰金之宣告，對此等情節輕微個案構成顯然過苛之處罰（ 司法院大法官釋字第777 號解釋理由參照）。查被害人杜憲 因本件車禍所受之上開傷勢尚非嚴重，可見被害人生命、身 體之救護並未因被告逃逸而受到嚴重延宕，足認被告所為肇 事致人傷害逃逸犯行所生危害應非至鉅，嗣被告與被害人調 解成立，被害人已對被告撤回過失傷害之告訴等情，有本院 109 年度中司刑移調字第1421號調解程序筆錄、撤回告訴狀 在卷可佐（見本院卷第53至54頁、第41頁），暨其於犯罪後 坦認犯行，已知悔悟，是本院審酌其犯罪情狀，在客觀上足 以引起一般同情，認縱宣告法定最低度刑之有期徒刑1 年，
猶嫌過重，本案確屬情輕法重，被告在客觀上顯可憫恕，爰 依刑法第59條規定酌量減輕其刑。
㈣爰審酌被告駕駛車輛因前揭過失不慎與被害人駕駛之自小客 車發生碰撞，明知被害人將受有傷害，卻未顧被害人生命、 身體安全，未報警處理或為積極救護措施，即逕自駕車離開 現場，所為不該，惟被害人所受傷害尚非嚴重，被告犯後坦 承犯行，復與被害人調解成立，俱如前述，並考量被告自陳 為高中畢業之教育程度、目前從事建築鋼構業、收入不固定 之生活狀況（見本院卷第75頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑。
㈤被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，觸犯刑 章，犯後坦承犯行，已有悔悟，且已與被害人調解成立，被 害人亦同意給予被告緩刑之宣告（見本院卷第76頁），被告 經此偵審程序及罪刑宣告之教訓，理當知所警惕，應無再犯 之虞，本院因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予 宣告緩刑2 年，以勵自新。
四、適用之法律：
㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第 310 條之2 、第454 條第1 項。
㈡刑法第185 條之4 、第59條、第74條第1 項第1 款。五、如不服本判決，應於收受判決後20日內，敘述具體理由向本 院提出上訴書狀。
六、本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官陳僑舫到庭執行職務 。
中 華 民 國 109 年 12 月 11 日
刑事第十五庭 法 官 廖慧娟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳青瑜
中 華 民 國 109 年 12 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。