臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度侵訴字第5號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 何豐億
選任辯護人 何俊龍律師（法扶律師）
被 告 莊鈞任
選任辯護人 米承文律師（法扶律師）
被 告 吳宇浩
選任辯護人 蘇文俊律師（法扶律師）
被 告 賴麒元
選任辯護人 陳浩華律師
被 告 鄧喬皇
選任辯護人 吳佳原律師
被 告 賴奕宇
選任辯護人 林一哲律師（法扶律師）
上列被告等因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（108 年
度偵字第19867 號、第28674號），本院判決如下：
主 文
乙○○共同犯轉讓偽藥罪，處有期徒刑捌月。又犯乘機性交罪，共貳罪，各處有期徒刑參年陸月。又犯竊錄身體隱私部位罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之iPhone 6plus行動電話壹支沒收。不得易科罰金部分應執行有期徒刑肆年貳月。
戊○○共同犯轉讓偽藥罪，處有期徒刑捌月。又犯乘機性交罪，共貳罪，各處有期徒刑參年肆月。應執行有期徒刑參年拾月。其餘被訴乘機性交部分，無罪。
丙○○犯乘機猥褻罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。又犯竊錄身體隱私部位罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之iPhone 7plus行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯乘機性交罪，處有期徒刑參年。得易科罰金部分應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。
辛○○犯竊錄身體隱私部位罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之iPhone 6行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯散布猥褻影像罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
己○○、庚○○共同犯轉讓偽藥罪，均處有期徒刑陸月。 犯 罪 事 實
一、乙○○於民國108年7月12日經由友人陳宥森之介紹認識擔任 傳播之代號AB000-A000000 號（真實姓名年籍詳對照表，下 稱甲女），甲女於同年月13日下午以通訊軟體微信與乙○○ 聯繫，請乙○○找旅館，乙○○即在「喬皇搞事只搞咖啡」 臉書群組，將其與甲女微信對話內容截圖貼在群組中，己○ ○即在前開臉書群組中向乙○○表示將甲女帶來等語，戊○ ○、庚○○均附和己○○提議，嗣甲女於同日晚間以微信聯 繫乙○○，乙○○遂邀甲女至臺中市○○區○○路00號之全 家便利超商水源店，甲女於同日晚間9 時44分許搭車至前開 地點與乙○○、戊○○會合，於同日晚間11時15分許，己○ ○偕同不知情之女友施若蕎與丙○○、庚○○等人一同返回 臺中市○○區○○路00號住處，乙○○、戊○○即帶同甲女 至己○○家等候，乙○○、戊○○、己○○、庚○○乃決定 要舉辦毒品派對，渠等明知4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone ，俗稱喵喵）係毒品危害防制條例第2條第3款所管制之第三 級毒品，且屬於藥事法管制之偽藥，非經許可不得轉讓，竟 共同基於轉讓上開偽藥兼第三級毒品之犯意聯絡，由乙○○ 委請己○○聯繫藥頭，己○○即以微信聯繫年籍不詳暱稱「 魯夫」之藥頭，以新臺幣（下同）4000元購買含有4-甲基甲 基卡西酮之毒品咖啡包10包，並由戊○○於甲女接獲電話欲 離開之際，以已經購買毒品咖啡包為由讓甲女留下，而於同 年月14日凌晨1 時10分許，由庚○○騎乘機車搭載己○○前 往臺中市豐原區鎮清宮停車場拿取毒品咖啡包，於同日凌晨 1 時36分許，乙○○等人在己○○住處開始施用毒品咖啡包 ，甲女亦施用乙○○等人提供之毒品咖啡包約3包。二、甲女於施用毒品咖啡包後約1 個小時後，即在沙發上陷入昏
迷，於同日凌晨3 時34分許，乙○○、戊○○、丙○○均明 知甲女已陷入昏迷而無抗拒能力，乙○○竟基於乘機性交之 犯意，趁甲女不能抗拒之際，在沙發上以手指插入甲女陰道 內抽動，以此方式對甲女乘機性交1 次；戊○○與乙○○互 換位置後，亦基於乘機性交之犯意，趁甲女不能抗拒之際， 以手指插入甲女陰道內抽動，以此方式對甲女乘機性交1 次 ；之後乙○○即詢問丙○○是否要摸甲女胸部，丙○○即基 於乘機猥褻之犯意，趁甲女不能抗拒之際，以手撫摸甲女胸 部。隨後乙○○請庚○○至樓下全家便利超商內購買保險套 ，並由戊○○將甲女抱進2 樓小房間內，僅乙○○與甲女在 小房間內，之後庚○○購買保險套回來後，再由戊○○敲門 將保險套交與乙○○，乙○○即接續乘機性交之犯意，趁甲 女不能抗拒之際，先撫摸甲女胸部及身體其他部位，本欲以 陰莖插入甲女陰道抽動之方式與甲女性交，然因施用毒品咖 啡包無法勃起致無法順利插入，即以手指插入甲女陰道內抽 動，以此方式對甲女乘機性交1次。
三、乙○○於同日上午5 時30分許施若蕎返回己○○住處後，即 叫計程車，並由戊○○抱著甲女進入計程車內，由乙○○陪 同甲女搭乘計程車，戊○○自行騎乘機車跟隨，於同日上午 6時許，入住臺中市○○區○○路000號喬苑大飯店505 號房 ，於同日上午6時至7時49分間某時，乙○○見戊○○已睡著 ，另基於乘機性交之犯意，乘甲女昏迷而不能抗拒之際，以 陰莖插入甲女陰道內之方式，對甲女乘機性交1 次，隨後在 同日上午7 時49分許，接續基於乘機性交及另基於竊錄身體 隱私部位之犯意，乘甲女昏迷不能抗拒之際，以手指插入甲 女陰道內，並以扣案之iPhone 6plus行動電話拍攝甲女裸露 胸部及手指插入甲女陰道內之照片共4 張。乙○○於同日上 午8 時許離開喬苑大飯店，戊○○亦基於乘機性交之犯意， 於同日上午8 時58分許丙○○到達前之某時，趁甲女昏迷不 能之際，以陰莖插入甲女陰道內抽動之方式，對甲女乘機性 交1次。丙○○於同日上午8時58分許至喬苑大飯店505 號房 間，戊○○於同日上午10時32分許離開喬苑大飯店，丙○○ 於戊○○離開後，基於竊錄身體隱私部位之犯意，先以未扣 案之iPhone 7plus行動電話拍攝甲女裸照，再以行動電話之 通訊軟體傳給辛○○，另基於乘機性交之犯意，於同日上午 11時10分許，趁甲女昏迷不能抗拒之際，以陰莖插入甲女陰 道內抽動之方式，對甲女乘機性交1 次，於性交時辛○○適 抵達房間，辛○○進入後，竟基於竊錄身體隱私部位及散布 猥褻影像之犯意，趁甲女昏迷之際，即以未扣案之iPhone 6 行動電話拍攝甲女裸照，再上傳至微信群組，並在房間洗澡
後於同日上午11時25分許離開，乙○○於同日中午12時許進 入喬苑大飯店，丙○○即於同日中午12時31分許離開喬苑大 飯店，乙○○於同日下午1 時22分許離開喬苑大飯店，獨留 甲女1人在房間內，嗣於同日下午5時30分許，喬苑大飯店打 掃人員進入，發現甲女全身冰冷，已死亡多時（死亡與乙○ ○、戊○○、己○○、庚○○轉讓偽藥之行為無因果關係， 詳後述），即報警處理，始循線查悉上情。
四、案經甲○○○親委由林開福律師、田美娟律師訴由臺中市政 府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序與證據能力方面：
一、依性侵害犯罪防治法第12條第2 項規定，司法機關所製作必 須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居 所及其他足資識別被害人身分之資訊。又兒童及少年福利與 權益保障法第69條第2 項亦規定，不得揭示刑事被害人兒童 及少年之身分訊息。故本件判決書犯罪事實欄及理由欄關於 被害人甲女之姓名，僅記載代號甲女（其真實姓名年籍資料 詳見偵卷不公開資料袋〈下稱不公開卷〉之性侵害案件被害 人代號與真實姓名對照表）。
二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。依現階段刑事訴訟法之規定，檢察官代表國家偵查 犯罪、實施公訴，必須對於被告之犯罪事實負舉證之責，依 法有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結 ，實務運作上，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述 ，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高 。被告己○○之辯護人雖爭執同案被告乙○○、戊○○、丙 ○○、庚○○偵訊時之證據能力，惟渠等於檢察官偵訊時所 為之證述，係以證人之身分具結後所為，另渠等於檢察官訊 問時之證述，並無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘 等外力干擾情形，或在影響其等心理狀況，致妨礙其等自由 陳述等顯不可信之情況下所為，被告己○○及其辯護人亦未 釋明顯有不可信之情況，且於本院審理時，證人乙○○、戊 ○○、丙○○亦已到庭作證，予以被告己○○及其辯護人對 質詰問之機會，已保障被告訴訟上之權利，是證人乙○○、 戊○○、丙○○、庚○○於檢察官偵訊時之證述具有證據能 力。
三、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共
同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 定有明文。經查檢察官、被告乙○○、戊○○、丙○ ○、辛○○、己○○、庚○○及渠等辯護人，對於本判決所 引用之下列各項證據方法之證據能力或不爭執，或同意作為 證據（見本院卷一第226、270頁），且於本院審判期日調查 證據時，亦未聲明異議（見本院卷二第194、207至208頁） ，茲審酌該等言詞陳述及書面陳述作成時之情況，並無證據 顯示有何違背程序規定而欠缺適當性之情事，認以之為證據 應屬適當，自均有證據能力。
四、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156 條第1 項定有明文。本件被告乙○○、 戊○○、丙○○、辛○○所為之自白，並未提出其他可供證 明被告究有如何之遭受「強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊 問、違法羈押或其他不正之方法」始為自白之證據，以供本 院得以即時調查審認，是上開被告所為之自白，堪認均出於 自由意志，得採為本件判決之基礎。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告丙○○坦承有乘機猥褻、竊錄身體隱私部位及乘機 性交等犯行。被告辛○○坦承有竊錄身體隱私部位、散布猥 褻影像等犯行。被告乙○○坦承有轉讓偽藥、乘機性交及竊 錄身體隱私部位等犯行。被告戊○○固坦承有於被告己○○ 住處小房間內撫摸甲女胸部，及在飯店用手指插入甲女陰道 之犯行，然矢口否認有何其他犯行，辯稱：我並沒有轉讓毒 品，也沒有在客廳用手指插入甲女陰道云云。被告己○○固 承認有幫被告乙○○購買毒品咖啡包，然矢口否認有何轉讓 偽藥犯行，辯稱：我沒有轉讓偽藥給甲女的意思云云。被告 庚○○固承認有騎機車載被告己○○去拿東西，然矢口否認 有何轉讓偽藥犯行，辯稱：我不知道是去買毒品咖啡包云云 。被告戊○○之辯護人為其辯護稱：被告戊○○否認有轉讓 的犯意聯絡及行為分擔，事實上從相關證人的描述來看，決 定要購買毒品是被告乙○○，出資購買者也是被告乙○○， 出門去拿毒品的是被告己○○及庚○○，毒品拿到被告己○ ○家中是放在桌上，任由大家自行施用，所以被告戊○○對
於轉讓部分並沒有任何的行為分擔，被告乙○○雖然事後在 備忘錄上有自行記載費用的分擔，但這是在行為結束之後被 告乙○○所為的行為，沒有辦法認定在提供毒品給被害人施 用之初被告戊○○即有分擔的意思。被告丙○○及辛○○有 指證被告戊○○有插入的行為，但是被告乙○○與庚○○是 證稱都沒有看到，認為即便有部分不利於被告戊○○的指述 ，但以主要與甲女接觸者也就是被告乙○○的說法應較為可 採。被告戊○○坦承在喬苑大飯店有用手指插入被害人甲女 的下體，相關的DNA鑑定報告裡面也沒有驗出有被告戊○○ 的精液反應，應以被告戊○○自己坦承的範圍為主等語。被 告己○○之辯護人為其辯護稱：被告己○○事實上沒有轉讓 給甲女毒品的行為，被告沒有轉讓毒品給甲女的動機，被告 聯繫藥頭購買毒品，是受到被告乙○○的囑託，且甲女施用 毒品咖啡包之前也沒有詢問或經過被告己○○的同意，且出 資是乙○○，被告己○○客觀上根本沒有分攤甲女施用的費 用，主觀上也沒有想要為甲女分攤費用的意思。被告己○○ 跟乙○○在甲女到場之前就有討論購買毒品的事情，但是充 其量也只是被告在協助乙○○去取得毒品，並不能直接認定 被告有轉讓毒品給甲女的意思，本案沒有積極證據足以認定 被告己○○犯行等語。被告庚○○之辯護人為其辯護稱：被 告並無轉讓毒品咖啡包給被害人之意思，被害人所施用之毒 品咖啡包費用係由被告乙○○與戊○○平分，被告庚○○並 無需分擔被害人施用咖啡包之費用，可見其並無轉讓毒品咖 啡包與被害人之行為等語。經查：
（一）犯罪事實一部分：
1、乙○○於108年7月12日經由友人陳宥森介紹認識甲女，甲 女於108年7月13日下午以通訊軟體微信與被告乙○○聯繫 ，被告乙○○即在「喬皇搞事只搞咖啡」臉書群組，將其 與甲女微信對話內容截圖貼在群組中，甲女於同日晚間以 微信聯繫被告乙○○後，即於晚間9 時44分許搭車至全家 便利超商水源店與被告乙○○及戊○○會合，再一同至被 告己○○家等候被告己○○、丙○○及庚○○返家，被告 乙○○委請被告己○○聯繫藥頭「魯夫」以4000元購買含 有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包10包，並於同年月 14日凌晨1 時10分許，由庚○○騎乘機車搭載己○○前往 臺中市豐原區鎮清宮停車場，向「魯夫」拿取毒品咖啡包 後返回己○○家，由甲女及被告乙○○等人施用等情，業 經證人陳宥森、施若蕎、吳長融、賴志城於偵訊時、證人 謝順彬於警詢時證述在卷，並有乙○○扣案之行動電話內 臉書通訊軟體「喬皇搞事只搞咖啡」群組對話內容擷圖41
張、微信通訊軟體與暱稱「新老婆」之對話記錄擷圖1張 （見偵卷一第359至379、381頁）、臺中市○區○○路0號 「心媞SPA休閒旅館」監視器錄影畫面翻拍照片8張、臺中 市豐原區水源路與水源路七巷口路口監視器錄影畫面擷圖 2張、「全家便利超商新水源店」監視器錄影畫面擷圖5張 、心媞SPA休閒旅館至全家便利超商新水源店路線圖1張（ 見偵卷一第391至397、399、401至405 頁）、台中無限叫 車專線紀錄單、車牌號碼000-00號營業小客車之台中市警 察局車行記錄匯出文字資料、GPS資料（偵卷一第409、 411至417頁）、賴志城行動電話內「喬皇搞事只搞咖啡」 群組成員及對話內容翻拍照片、監視器畫面一覽表（偵卷 二第703至729、849至861頁）、臺中市豐原區水源路7 巷 口路口監視器錄影畫面擷圖2 張、乙○○扣案之行動電話 內臉書通訊軟體對話內容擷圖（偵卷三第1061、1269至 1361頁）、法務部法醫研究所毒物化學鑑定書（見相卷第 515頁）在卷可稽，且為被告乙○○、戊○○、己○○、 庚○○所不爭執，此部分事實應堪認定。被告乙○○轉讓 偽藥犯行，其於公開法庭出於任意性之自白，既有前揭卷 證可佐，足認與事實相符，自堪採為論科之依據。 2、證人即被告己○○於本院審理時證稱：乙○○在臉書請我 幫他買毒品咖啡包，我記得在對話紀錄裡面有講，晚上10 點多有先打電話說要幫他買毒品咖啡包，再來我回到家之 後我有親口問他還有沒有需要拿，我真的忘記我們中間討 論的過程，但是他有跟我說要，他跟我說要之後，我用微 信聯絡一位「魯夫」，我請他送來我家後面的廟，當時我 是給庚○○載過去的；偵查中我回答「大家說好要買毒品 咖啡包回來大家一起用」，我忘記過程，也沒有印象為什 麼是我去買，我只記得是乙○○要求我買的，買回來之後 我是在大家面前直接拿給乙○○等語（見本院卷一第442 至447、450至452頁）。
3、證人即被告乙○○於本院審理時證稱：7 月13日晚上10： 00：02己○○問「東西要拿？」，我說「沒有，需要你們 大神的幫忙」，是在講毒品咖啡包，因為我自己沒有辦法 拿，當時在全家，還沒有到己○○家，我就有想法要買毒 品咖啡包；群組中我說「我沒有飲料帶不走」，是因為我 跟甲女聊天知道她的職業，她來臺中是為了工作，工作場 合一定會有毒咖啡，這個「飲料」指的是毒咖啡，我身上 沒有毒品咖啡包的情況下，怎麼能讓她來找我；甲女到己 ○○家後，有接到經紀的電話，她就跟我說她要離開，那 時是請庚○○送她下去，當時還有戊○○、辛○○陪同，
後來她離開到樓梯時，戊○○問我是不是要把甲女叫回來 ，我說隨便，那時毒品咖啡包有聯絡了，但還沒有去拿； 偵查中我說甲女所施用的毒品咖啡包數量均分到我與戊○ ○身上，我記得有事先跟戊○○討論過等語（見本院卷二 第165至167、169、189至190頁），復有臉書通訊軟體「 喬皇搞事只搞咖啡」群組對話內容擷圖為證（見偵卷一第 362頁）。由此可知，在被告乙○○帶甲女到被告己○○ 家之前，被告乙○○已在被告戊○○、己○○、庚○○均 在內之群組告知要有毒品咖啡包才能留住甲女，故認被告 戊○○、己○○、庚○○主觀上均應知悉要留住甲女需有 毒品咖啡包。
4、證人即被告丙○○於本院審理時證稱：乙○○說甲女在做 陪搖的，一開始就有講到要喝毒品咖啡包，7 月13日晚上 11點左右我在己○○家，乙○○還沒有拿出毒品咖啡包時 我已經知道要叫毒品咖啡包，乙○○有問我毒品咖啡包要 叫幾包，他說有要喝的就拿，沒有要喝就不要拿；偵查中 我回答「毒品咖啡包是乙○○拿出來放在桌上，他沒有說 我們拿多少錢出來，是乙○○說他先出錢，要的人就拿」 ，錢的部分乙○○說之後再算等語（見本院卷二第54、33 、46至48頁）。證人即被告戊○○於本院審理時證稱：之 前在檢察官那邊陳述內容是照我的印象去陳述的，108年9 月17日偵訊時，檢察官問「是誰去叫毒品的？」，我回答 「當下是乙○○問一人要幾包，乙○○算完就跟己○○講 包數，己○○跟辛○○借機車，己○○跟庚○○出去，是 己○○打電話或微信」，對當時回答「毒品咖啡包是在鎮 清宮那邊拿的，己○○、庚○○回來都有提到」、「我看 到的是己○○拿給乙○○，乙○○算完包數就放在桌上， 我個人就拿一包起來喝，其他人陸陸續續拿來喝」的內容 沒有意見，是事實，我當時會這樣講表示當時是知情的， 但是現在沒有印象了等語（見本院卷一第456至457頁、偵 字第19867 號卷四第1574頁）。證人乙○○於本院審理時 證稱：偵字19867 號卷三第1331頁備忘錄是我記載施用毒 品咖啡包的包數及價錢我是看他們拿多少就算多少等語（ 見本院卷二第190 頁）。互核證人戊○○、丙○○、乙○ ○上開證述，佐以被告戊○○、己○○、庚○○均自承知 悉甲女職業為傳播小姐，在做陪搖，由此堪認被告戊○○ 、己○○、庚○○在被告己○○住處時，均知悉甲女在做 陪搖，且有叫毒品咖啡包來施用，則在場之甲女自會陪同 施用，此亦合於一般客人提供毒品供傳播小姐施用陪搖之 常情。
5、證人即被告庚○○於偵查中具結證稱：是乙○○要買毒品 咖啡包，己○○幫他聯絡，是前面去載己○○女友回來時 ，乙○○就有一直打電話問我們有沒有辦法幫他叫毒品咖 啡包；我知道是己○○去買的，是因為後面己○○叫我騎 機車載他去鎮清宮旁邊的停車場拿，己○○上對方的自小 客車去拿的，他拿了之後放口袋我就載他回去了；毒品咖 啡包還沒有來時，甲女本來要離開，我跟辛○○送她下去 的，走到樓下時，戊○○過來了，戊○○說乙○○有幫他 叫毒品咖啡包，所以她就留下來了等語（見偵卷四第1492 至1493頁），已明確證稱被告戊○○以被告乙○○已經叫 毒品咖啡包為由將甲女留住，且自承知悉其騎乘機車搭載 被告己○○到鎮清宮旁邊的停車場是要拿取購買之毒品咖 啡包，是其於本院翻異前詞，改口辯稱不知是去拿毒品咖 啡包云云，為犯後卸責之詞，並無可採。證人即被告辛○ ○於本院審理時證稱：是己○○跟庚○○騎我的摩托車去 拿毒品咖啡包回來的，拿回來後放在桌上，要喝的人自己 拿，我沒有喝；甲女在己○○家講電話講完，不知道多久 她就說她要走了，走到快到門口，戊○○就過來說乙○○ 有幫她叫毒品咖啡包，所以後來甲女就留下來，確實有用 叫毒品咖啡包把她留下來，因為原本門開了要把她送走等 語（見本院卷二第57、66至67頁）。證人辛○○、庚○○ 上開證述互核一致，且與證人乙○○前揭證述被告戊○○ 有詢問其是否要將甲女留下乙情相符（見本院卷二第190 頁），堪認被告戊○○確實有於甲女準備離去時，告知甲 女有叫毒品咖啡包，以此為由將甲女留住，且證人乙○○ 亦證稱有告知被告戊○○由其2 人朋分甲女施用之毒品咖 啡包費用，是被告戊○○主觀上有轉讓偽藥之犯意，已堪 認定。
6、證人乙○○雖證稱：不知道甲女會施用毒品咖啡包等語（ 見本院卷二第155至156頁），然其前已在群組內表示沒有 毒品咖啡包帶不走甲女，且被告乙○○、戊○○、己○○ 、庚○○均知悉甲女為傳播小姐，工作內容為吃毒品陪搖 ，亦即甲女會陪同施用毒品咖啡包，且當天被告戊○○亦 以此為由將甲女留住，故其此部分所述顯與常情不符，難 以採信。證人己○○雖證稱：聯絡好之後要出去時，沒有 跟乙○○或其他人說要出去拿毒品咖啡包，記得我那時說 我出去買個東西，剛好庚○○在樓下，我跟他說叫他載我 去，沒有告訴他要去買什麼東西；我記得好像是直接出門 ，但我現在不確定等語（見本院卷一第451至453頁），然 亦證稱不記得在機車上有無跟庚○○說去做什麼事情等語
（見本院卷一第443 頁），則與前揭被告庚○○於偵訊時 自承知悉是去拿毒品咖啡包等情不符，是證人己○○上開 證詞不足為被告庚○○有利之認定。
7、按共同正犯之行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利 用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的。故其 所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯 意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共 同負責。此即所謂「一部行為，全部責任」之法理。復按 共同正犯，係二人以上基於共同實行犯罪之意思，形成一 個犯罪共同體，彼此利用行為之分工、互補作用，以協力 完成構成犯罪行為事實之實現，在法律上就全部行為及結 果承擔刑事責任之犯罪型態。故共同正犯之成立，並不問 犯罪動機起於何人，亦非必每一階段之犯行，均經參與為 必要。從而，被告乙○○、戊○○、己○○、庚○○均已 知悉要有毒品咖啡包才能留住甲女，且被告戊○○亦以此 為由讓甲女留下，被告庚○○當時在旁亦有聽聞，再由被 告己○○聯繫藥頭購買後，被告庚○○即騎乘機車搭載被 告己○○外出購買毒品咖啡包回來，被告乙○○並將毒品 咖啡包放在桌上任由甲女自行取用，是被告乙○○、戊○ ○、己○○、庚○○主觀上基於提供毒品咖啡包與甲女施 用同歡，有轉讓偽藥之犯意聯絡，客觀上則有轉讓偽藥之 行為分擔，自應就轉讓偽藥犯行共同負責。
（二）犯罪事實二部分：
1、被告乙○○於甲女施用毒品咖啡包後陷入昏迷時，在沙發 上以手指插入甲女陰道內抽動，被告丙○○則在沙發上以 手撫摸甲女胸部，之後甲女由被告戊○○抱到小房間，在 小房間內，被告乙○○先撫摸甲女胸部及身體其他部位， 本欲以陰莖插入甲女陰道，因施用毒品咖啡包無法勃起， 而以手指插入甲女陰道內抽動等情，業據被告乙○○、丙 ○○、戊○○坦承在卷，並經證人辛○○、丙○○於本院 審理時（見本院卷二第59至60、64至65頁、第38、49、54 頁）、證人戊○○、庚○○、乙○○於偵訊時（見偵卷三 第1441頁、第1494、1497頁、第1405頁）證述明確，佐以 臉書通訊軟體「喬皇搞事只搞咖啡」群組對話內容擷圖（ 見偵卷一第372頁），被告乙○○、丙○○於公開法庭出 於任意性之自白，既有前揭卷證可佐，足認與事實相符， 自堪採為論科之依據。
2、被告戊○○前於偵查中坦承在沙發上只有摸甲女胸部，在 小房間內有摸甲女下體等語（見偵卷四第1575頁），於本 院審理時僅坦承有在小房間內撫摸甲女胸部之乘機猥褻犯
行（見本院卷二第211 頁），而矢口否認有何乘機性交犯 行。然證人丙○○於本院審理時證稱：除了乙○○之外， 被告戊○○也有用手指挖女生的下體；偵查中檢察官問你 們將燈關掉以後還看得到裡面的人在做什麼嗎？我說「樓 梯那邊有開燈，有一點點光線，還是可以看到人在那裡。 」檢察官問乙○○、戊○○是否有用手指去挖死者的下體 ？我說「是，我有看到，在沙發上的時候」、「是乙○○ 、戊○○挖完女生下體之後，才問我要不要摸那個女生的 胸部」，之前講的這些都是照我當時的印象回答的，當時 我的意識狀況是清楚的等語（見本院卷二第38、49、54頁 ）。
3、證人辛○○於本院審理時證稱：甲女喝完毒品咖啡包之後 有講電話，講完有去廁所，我看到他跟戊○○在聊天，乙 ○○也有在旁邊，我對面的黑色沙發是戊○○、乙○○跟 甲女坐，乙○○、戊○○、丙○○有用手去摸被害人的胸 部，現場只有樓梯燈，燈光昏暗還是看得到在做什麼事情 ；檢察官問「乙○○用手指挖死者下體時死者有何反應？ 」我回答「沒有反應，我看到乙○○一直親她的嘴、挖她 的下體，後來過20分鐘換戊○○用手指挖她的下體、用手 伸進死者的衣服摸她的胸部…，丙○○也有靠過去，也有 摸死者的胸部。」這段敘述正確，乙○○跟戊○○確定有 在沙發上挖甲女下體，所以己○○才會在群組傳有『水聲 』的訊息；甲女是用完毒品咖啡包之後，再喝他自己的原 料才昏迷，甲女是被抱進去小房間，我知道乙○○跟戊○ ○有進去小房間等語（見本院卷二第57至61、63至65頁） ，其於偵查中具結證稱：毒咖啡包施用約1 小時候，死者 就昏迷或睡著了我不清楚，但是乙○○一直親她的嘴，看 死者沒有反應，乙○○就開始挖死者的下體，乙○○和戊 ○○在沙發上玩那個女生約1 個小時；乙○○跟戊○○是 輪流親死者，並用手指挖死者下體等語（見偵卷一第457 頁、偵卷二第883 頁）。又證人己○○於偵查中具結證稱 ：乙○○跟死者靠在一起，我真的有聽到水的聲音，很像 男生在挖女生下面的水聲，我在群組問為何有水聲，我沒 有看到，但我有聽到，我只知道戊○○有靠過去等語（見 偵卷二第889 頁），並有臉書通訊軟體「喬皇搞事只搞咖 啡」群組對話內容擷圖在卷可參（見偵卷一第372頁）。 互核證人丙○○、辛○○上開證詞，均明確證稱被告乙○ ○、戊○○趁甲女昏迷不能抗拒時，有在沙發上以手指插 入甲女陰道內抽動，以此方式對甲女乘機性交。 4、證人乙○○雖於本院審理時證稱：沒有看到戊○○用手指
插入甲女的下體等語（見本院卷二第158 頁），然其亦證 稱：我跟甲女、戊○○是坐在同一張沙發上，我好像有跟 戊○○交換位置；在沙發戊○○有與甲女靠很近講話，但 我真的記不得有沒有什麼互動，因為那時候我自己神智不 是很清醒，我不是可以確定其他人沒有摸甲女，因為我的 印象記不太清了等語（見本院卷二第157、170頁），從而 ，證人乙○○已自稱當時因施用毒品咖啡包而神智不清， 對於當時現場情況不是很清楚，相較於證人丙○○、辛○ ○上揭明確之證述，佐以證人辛○○並無施用毒品咖啡包 ，且當時是坐在被告戊○○與甲女對面，業據證人辛○○ 於本院審理時證述在卷（見本院卷二第61頁），且有被告 己○○、庚○○、丙○○手繪現場圖存卷可參（見偵卷一 第283、291頁、偵卷三第1267頁），視野較為清晰，故認 證人丙○○、辛○○所述應與事實相符，堪以採信，證人 乙○○所述，尚難為有利被告戊○○之認定。而證人庚○ ○對於被告戊○○有無在沙發上以手指插入甲女下體一事 ，雖於偵訊時具結證稱不清楚（見偵卷四第1494頁），然 對於被告乙○○有在沙發上以手指插入甲女陰道而乘機性 交之行為亦證稱沒有看到（見偵卷四第1494頁），由此可 見被告庚○○上開所稱不清楚並非沒有之意思，並無法為 有利被告戊○○之認定。從而，倘若被告戊○○並無在沙 發上與被告乙○○交換位置，以手指插入甲女陰道抽動之 行為，何以在場之證人丙○○、辛○○均會證稱有看到， 又證人丙○○、辛○○與被告戊○○並無仇隙，自無甘冒 偽證罪責而為不實證述，足徵被告戊○○上開辯解應為犯 後卸責之詞，不足採信。
（三）犯罪事實三部分：
1、被告乙○○於108年7月14日上午5 時多許叫計程車，由被 告戊○○抱著甲女進入計程車內，由被告乙○○陪同甲女 搭乘計程車，於同日上午6時許，入住喬苑大飯店505號房 ，被告乙○○於同日上午6時至7時49分間某時，見被告戊 ○○已睡著，乘甲女昏迷而不能抗拒之際，以陰莖插入甲 女陰道內之方式，對甲女乘機性交1次，隨後在同日上午7 時49分許，乘甲女昏迷不能抗拒之際，以手指插入甲女陰 道內，並以扣案之iPhone 6plus行動電話拍攝甲女裸露胸 部及手指插入甲女陰道內之照片共4 張；被告丙○○於被 告戊○○離開後，以未扣案之iPhone 7plus行動電話拍攝 甲女裸照，再以行動電話之通訊軟體傳給辛○○，另趁甲 女昏迷不能抗拒之際，以陰莖插入甲女陰道內抽動之方式 ，對甲女乘機性交1 次；被告辛○○趁甲女昏迷之際，以
未扣案之iPhone 6行動電話拍攝甲女裸照並上傳至微信群 組等情，業據被告乙○○、丙○○、辛○○坦承不諱，並 經證人李景森於偵訊時（見偵卷一第429至431頁）、證人 丙○○於偵訊時（見偵卷一第461 頁）、證人乙○○於偵 訊時（見偵卷三第1407頁）、證人辛○○於偵訊時（見偵 卷二第881 頁）證述在卷，且有喬苑大飯店現場照片22張 （見相卷第283至293頁）、喬苑大飯店櫃檯監視器錄影畫 面擷圖14張、喬苑大飯店外監視器錄影畫面擷圖23張、喬 苑大飯店505 號房間外走廊監視器錄影畫面擷圖17張（見 相卷第294至320頁）、喬苑大飯店505 號房間位置圖（見 相卷第321頁）、喬苑大飯店505號房間外走廊監視器錄影 畫面翻拍照片8張（見偵卷一第175至181 頁）、被告乙○ ○扣案之行動電話內拍攝之照片、照片詳細資料翻拍照片 8張（見偵卷一第183頁至第189 頁）、臺中市政府警察局 豐原分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵卷一第207 至 215頁）、內政部警政署刑事警察局108年11月1 日刑生字 第0000000000號鑑定書（見相卷第563頁至第578頁）在卷 可稽，前揭被告於公開法庭出於任意性之自白，既有前揭 卷證可佐，足認與事實相符，自堪採為論科之依據。 2、被告乙○○雖於本院審理時改口稱：我在飯店乘機性交應