臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度交訴字第343號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 吳瑪莉
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第6
726號），被告於本院行準備程序時，對於犯罪事實為有罪之陳
述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任適用簡式審判程序，本院
判決如下：
主 文
吳瑪莉犯過失致人於死罪，處有期徒刑拾月。緩刑參年。 犯罪事實
一、吳瑪莉於民國109年1月15日12時1分許前某時，騎車號000-0 00號普通重型機車，沿臺中市東區振興路由西往東方向行駛 ，於同日12時1分許，行抵臺中市東區振興路由西往東方向 路段鄰近臺中市東區振興路與建成路交岔路口距離35公尺處 ，本應注意機車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採 取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油 路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，客觀上並無 不能注意之情形，竟疏未注意車前有無其他用路人，在上開 路段貿然前行，適有行人劉法運亦未注意所在位置100公尺 範圍內設有行人穿越道，且該路段劃有分向限制線，復未注 意左右有無來車，自臺中市東區振興路北側某處由北往南方 向橫向穿越該路段，吳瑪莉所騎機車不慎撞及劉法運，劉法 運因而受有創傷性硬腦膜下出血、急性吸呼衰竭等傷害，經 送澄清綜合醫院救治後，仍於109年1月22日6時2分許不治死 亡。吳瑪莉於肇事後，對於有偵查犯罪權限之公務員尚未發 覺犯罪前，主動向到場處理之臺中市政府警察局第三分局第 三交通分隊警員坦承其為肇事者，自首而接受裁判。二、案經劉法運之子劉惠民訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、程序部分：
按本案被告吳瑪莉所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其 於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式 審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，認無不得或 不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273 條之1第1項規定，裁定本件進行簡式審判程序；且據同法第
273條之2之規定，簡式審判之證據調查亦無同法第159條第1 項規定之適用。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所根據之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告吳瑪莉於本院準備程序及審理時均 坦承不諱(見本院卷第38、49頁)，核與證人即劉法運之子劉 惠民於警詢、偵訊及偵詢時證述相符【見臺灣臺中地方檢察 署109年度相字第177號相驗卷宗(下稱相卷)第15-19、119-1 21頁、臺中地方檢察署109年度偵字第6726號偵查卷宗(下稱 偵卷)第33-34頁】，且有澄清綜合醫院診斷證明書1紙、澄 清醫院出院病歷摘要7紙、臺中市政府警察局道路交通事故 初步分析研判表、臺中市○○○○○○○○○○○○○○○ ○路○○○○○○○號查詢機車駕駛人、車號查詢機車車籍 、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故現場圖各1 紙、現場照片2張、機車照片9張、路口監視器錄影畫面翻拍 照片10張、臺灣臺中地方檢察署相驗屍體證明書1紙、臺灣 臺中地方法院檢察署檢驗報告書1份、相驗照片12張、臺中 市車輛行車事故鑑定委員會109年7月2日中市車鑑字第10900 02738號函暨檢附中市車鑑0000000案鑑定意見書共3紙在卷 可稽(見相卷第31、33-45、51、59、63、63、65-67、69、7 1、73-81、83-91、123、125-133、139-144頁、偵卷第21-2 6頁)，俱徵被告之任意性自白核與事實相符，堪以採信。 ㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3 項前段定有明文。本案被告既曾考取普通重型機車之駕駛執 照，有公路監理電子閘門證號查詢機車駕駛人1紙在卷可稽( 見相卷第63頁)，是其對於前開規定自屬明知，並應予遵守 。經查，本案交通事故地點係在臺中市東區振興路由西往東 方向路段鄰近臺中市東區振興路與建成路交岔路口距離35公 尺處，該處劃有分向限制線，西向距離35公尺之臺中市東區 振興路與建成路交岔路口劃有行人穿越道，被告所騎機車係 沿臺中市東區振興路由西往東方向行駛，被害人劉法運則係 自臺中市東區振興路北側某處由北往南方向橫向穿越該路段 等情，此有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 ㈠各1紙、現場照片2張及現場監視器錄影畫面翻拍照片10張 在卷足憑(見相卷第69、65、71、83-91頁)；再依卷附前揭 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、現場照 片及現場監視器錄影畫面翻拍照片所示，可知本案交通事故 發生當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、 無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事。
㈢被告竟於案發當時，未注意車前尚有其他用路人，騎該機車 於上開路段貿然前行，致其所騎機車不慎與劉法運發生碰撞 ，自有違反道路交通安全規則第94條第3項前段之規定，而 有過失；且依臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見，亦 同研判被告駕駛普通重型機車，未注意車前狀況適採安全措 施，為肇事次因，此有臺中市車輛行車事故鑑定委員會109 年7月2日中市車鑑字第1090002738號函暨檢附中市車鑑0000 000案鑑定意見書共3紙附卷供參(見偵卷第21-26頁)，亦同 此見解，足徵被告上揭駕駛行為確有過失。再被害人劉法運 因上開交通事故經送往澄清綜合醫院救治，確實受有創傷性 硬腦膜下出血、急性吸呼衰竭等傷害，而於109年1月22日6 時2分許不治死亡，此有澄清綜合醫院診斷證明書1紙、澄清 醫院出院病歷摘要7紙附卷可參(見相卷第31、33-45頁)，是 被告過失行為與劉法運之死亡結果間，具有相當因果關係， 亦可認定。
㈣按被害人之過失既與被告之過失，併合而為損害發生之原因 ，被害人是否與有過失、過失情節之輕重，均攸關被告罪責 之成立及科刑之審酌，自應詳加審認，以作為論罪科刑之所 據(最高法院87年度台上字第3312號判決意旨參照)。另按行 人穿越道路，應依下列規定：一、設有行人穿越道、人行天 橋或人行地下道者，必須經由行人穿越道、人行天橋或人行 地下道穿越，不得在其一百公尺範圍內穿越道路。三、在禁 止穿越、劃有分向限制線、設有劃分島或護欄之路段或三快 車道以上之單行道，不得穿越道路。六、在未設第一款行人 穿越設施，亦非禁止穿越之路段穿越道路時，應注意左右無 來車，始可小心迅速穿越，道路交通安全規則第134條第1款 、第3款及第6款分別定有明文。本案被害人劉法運係步行自 臺中市東區振興路北側某處由北往南方向橫向穿越該路段， 疏未注意所在位置100公尺範圍內設有行人穿越道，且該路 段亦劃有分向限制線，復未注意左右有無來車，詎其竟貿然 橫向穿越該路段，致使原行駛在臺中市東區振興路由西往東 方向路段之被告所騎機車因而閃避不及，發生本案車輛車故 ，則被害人劉法運亦有前開過失之情形，是被害人劉法運就 本件事故發生，容有過失存在，且依臺中市車輛行車事故鑑 定委員會鑑定意見，研判被害人劉法運於劃有分向限制線路 段，不當穿越道路、未注意有無來車，且未行走100公尺範 圍內行人穿越道穿越道路，為肇事主因等情，此有臺中市車 輛行車事故鑑定委員會109年7月2日中市車鑑字第109000273 8號函暨檢附中市車鑑0000000案鑑定意見書共3紙在卷可參( 見偵卷第21-26頁)，併同此認定。惟此僅係被害人劉法運是
否與有過失之問題，並不能因此解免被告過失之責任，僅得 於量刑時予以斟酌，併予敘明。
㈤綜上所述，被告之自白有相當證據相佐且與事實相符，本案 事證明確，被告就本案事故應負過失責任甚明，且被告上述 過失行為與劉法運死亡結果間有相當因果關係，被告前開犯 行洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告吳瑪莉所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。 ㈡本案事禍發生後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人 姓名，臺中市政府警察局第三分局第三交通分隊警員徐國傑 依據勤指中心之轉報前往現場處理時，並不知肇事者為何人 ，係被告在場主動向其坦承為肇事駕駛人等情，此有臺中市 政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可 稽(見相卷第55頁)，故在有偵查權限之警員到場處理前，警 員既不知犯罪人為何人，仍屬未發覺之罪，而被告對於該未 發覺之罪主動坦承其係行為人，核仍與自首成立之要件相符 ，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告疏未注意前開相關交通 法規與用路人之安全，致令騎機車撞及被害人劉法運，造成 劉法運受有前揭傷勢，經送醫急救無效，終仍不治死亡，所 為已對於被害人及其家屬造成難以回復之損害，應予非難， 惟考量被告於犯後坦認犯行，已見悔意，且與劉法運之全體 繼承人達成調解，同意賠償新臺幣(下同)20萬元，此有本院 109年度中司交附民移調字第101號調解程序筆錄1份在卷可 稽(見本院卷第103-104頁)，顯見被告犯後態度良好，兼衡 被害人亦有過失之情節；又被告過去並無前科，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份在卷可稽(見本院卷第15頁)，素行 良好，暨其高中肄業之智識程度，目前在市場販賣豬肉，須 扶養年邁母親與婆婆，及家境勉持之生活狀況，業據被告陳 明在卷【詳警詢筆錄內受詢問人基本資料欄內職業欄及家庭 經濟狀況欄等之記載與個人戶籍資料(完整姓名)查詢結果內 教育程度註記欄之記載，見相卷第21頁、本院卷第13、49-5 0頁】等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 ㈣末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐(見本院卷第15頁) ，本院審酌被告因一時不慎，致觸犯本件刑章，且於犯後坦 承犯行，復與劉法運之全體繼承人成立調解，同意賠償20萬 元，業如前述，本院認為被告經此偵、審程序及科刑之宣告 後，當能知所警惕，故認前開所宣告之刑以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑3年，
以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第276條、第62條前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃秋婷提起公訴、檢察官徐雪萍到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 12 月 30 日
刑事第十九庭 法 官 湯有朋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃美雲
中 華 民 國 109 年 12 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。