臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度交訴字第228號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 梁立傑
上列被告因肇事逃逸罪等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵
字第13846號），被告於本院準備程序中為有罪之陳述，經本院
合議庭評議後裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序審理，本院
判決如下：
主 文
梁立傑因過失致人受傷，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑壹年叁月。
犯罪事實
一、梁立傑駕駛牌照號碼9980-LN號自小客車（下稱甲車），於 民國108年3月26日18時59分許，沿臺中市沙鹿區臺灣大道7 段由北往南方向行駛至臺灣大道與東晉東路交岔路口時，本 應注意汽車行駛至交岔路口處時，應遵守燈光號誌並注意車 前狀況，隨時採取必要之安全措施，以避免危險之發生，而 依當時情形天候情、柏油路面乾燥、無障礙或其他缺陷，視 距良好等情況，又無不能注意之情形，適有王銘緯騎乘機車 （下稱乙車），信賴綠燈可以前進之燈光號誌，沿東晉東路 由東往西方向行駛至上開交岔路口，致甲車、乙車發生碰撞 ，王銘緯因而人、車倒地，致受有左側手肘擦傷、右側足部 擦傷、右側踝部擦傷之傷害。詎梁立傑於肇事後，能預見與 其碰撞之機車駕駛及乘客必受有一定程度之傷害，竟未留下 察看、協助傷者送醫救治或為其他必要之措施，亦未報警或 留下姓名電話等聯絡方式，即基於肇事逃逸之犯意逕自駕甲 車離去。嗣經警到場處理，調取道路監視器錄影畫面循線查 獲。
二、案經王銘緯訴由臺中市警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於刑事訴訟法第 273條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代
理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。 為該法第273條之1第1項所明定；而簡式審判程序，貴在審 判程序之簡省、便捷，故調查證據程序宜由審判長便宜行事 ，以適當之方法行之即可。是簡式審判程序中關於調查證據 之程序，亦予簡化，關於證據調查之次序、方法之預定、證 據調查請求之限制、證據調查之方法、證人、鑑定人之詰問 方式等，均不須強制適用一般審判程序之規定。又因被告對 犯罪事實不爭執，可認定被告並無行使反對詰問權之意，因 此有關傳聞證據之證據能力限制，亦無庸適用。刑事訴訟法 乃增訂第273條之2規定：「簡式審判程序之證據調查，不受 第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制」。本件依上開規定適用簡式審 判程序，是判決所採用之證據，均不受傳聞證據證據能力之 限制，且被告梁立傑於本院審理中對犯罪事實亦表認罪，對 下列所採用之證據，均同意作為本案之證據，可認定被告並 無行使反對詰問權之意，又本案各項證據均無非法取得之情 形。故本案以下所引證據，均有證據能力，均得作為認定事 實之證據。
二、又被告就本案警詢、偵訊及本院準備程序、審理中所為自白 ，經核並無刑事訴訟法第156條第1項出於強暴、脅迫、利誘 、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正方法之情事，且調 查結果亦與卷內其他證據資料所呈現之犯罪事實相符，依刑 事訴訟法第156條第1項之規定，自得作為證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序、審 理時坦白承認（見偵卷32至33頁、第169至第170頁；本院卷 第52頁、第63頁），核與告訴人王銘緯於警詢之指訴（見偵 卷第35至38頁）相符，且有⑴臺中市政府警察局清水分局道 路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)（見 偵卷第109至113頁）、道路交通事故照片（見偵卷第115至1 23頁）、路口監視器錄影畫面翻拍相片（見偵卷第124頁） ；⑵光田醫療社團法人光田綜合醫院診斷證明書（見偵卷第 107頁）附卷可稽。綜上，足認被告之自白確與事實相符。二、按汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌或交通指揮 人員之指揮。車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停 止線或進入路口，道路交通安全規則第102條第1項第1款及 道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目分別定 有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採 取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦定有 明文。被告駕駛自小客車，自應注意上述道路交通安全規則
，又依上開道路交通事故調查報告表(一)所記載，本件案發 時天候為晴、柏油路面、路面乾燥無缺陷、無障礙或其他缺 陷、視距良好等節，足認被告於案發當時並無不能注意之情 事，竟疏於注意，貿然闖越紅燈直行，因而與告訴人騎乘之 機車發生碰撞，造成告訴人人車倒地，並受有左側手肘擦傷 、右側足部擦傷、右側踝部擦傷之傷害，其自有應注意、能 注意而未予注意之過失甚明。被告因其違規駕車行為，對於 騎乘機車行經上開路段之告訴人，製造法所不容許之風險， 並且該風險在具體事件歷程中實現，而導致告訴人等受傷之 構成要件結果之發生，該傷害結果顯可歸責於被告，是被告 過失駕駛行為與告訴人傷害結果間，顯有相當因果關係。三、次按刑法第185條之4之肇事逃逸罪，以駕駛動力交通工具肇 事，有致人死傷而逃逸之事實，為其構成要件，不以行為人 明知被害人有死傷情形為必要，亦不以被害人為無自救能力 人為必要（最高法院91年度台上字第137號、90年度台上字 第6786號判決意旨參照），至肇事者是否有遺棄之故意，其 離去之原因為何，則非所問（最高法院90年度台上字第2191 號判決意旨參照）；且本罪之立法目的，乃為維護交通，增 進行車安全，促使當事人於事故發生時，能對被害人即時救 護，減少死傷，以保護他人權益並維護社會秩序，其立法精 神在於交通事故一旦發生，而有人員傷亡之情況下，不論肇 事責任應如何歸責，只要是在駕駛動力交通工具過程內所發 生者，參與整個事故過程之當事人皆應協助防止死傷之擴大 ，蓋如駕駛人於事故發生後，隨即駕車逃離現場，不僅使肇 事責任認定困難，更可能使受傷之人喪失生命或求償無門。 是本罪之成立，以行為人有駕駛動力交通工具肇事，致人死 傷而逃逸之事實為已足，至行為人之肇事原因如何，亦非所 問。又所謂逃逸，指於肇事當時或隨後離去現場之行為，僅 須行為人主觀上有逃逸之意圖，客觀上有逃逸之行為為已足 ，而其擅離肇事現場之行為一旦付諸實施，其犯罪即已完成 ，不論其逃逸行為已否得逞，被害人是否在他人協助下獲得 救護，均對犯罪之成立不生影響。本件告訴人既於騎乘機車 行進中與被告所駕駛汽車發生碰撞倒地，衡諸經驗法則，告 訴人必受有某種程度傷害，是被告肇事後當可預見告訴人因 此受傷，竟未採取任何救護措施並報警處理，逕行駕車離去 ，其有肇事逃逸犯意，足可認定。
四、綜上所述，本件犯罪事證已臻明確，被告上開犯行均堪認定 ，應予依法論科。
叁、論罪科刑之理由：
一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告梁立傑為本件行為後，刑法第284條 業經總統於108年5月29日以華總一義字第10800053451號令 修正公布，自108年5月31日施行，修正前刑法第284條第1項 規定：「因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五 百元以下罰金；致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五 百元以下罰金。」，而修正後刑法第284條規定：「因過失 傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金； 致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金 。」，並刪除第2項規定，則修正後法定刑已提高，是被告 行為後法律已有變更，經比較新舊法之結果，以修正前刑法 第284條第1項之規定有利於被告，本件被告過失傷害犯行， 自應適用行為時法即修正前刑法第284條第1項規定。二、又按司法院大法官釋字第777號解釋意旨雖認我國現行刑法 第185條之4之肇事致人死傷逃逸罪，其中非因駕駛人故意或 過失（即無過失）所致事故之情形是否構成「肇事」，並非 一般受規範者所得理解或預見，致此範圍內，有違法律明確 性原則，而應自該號解釋公布之日起失其效力。查本件被告 係因行經有號誌交岔路口，闖越紅燈而肇致本件交通事故， 被告就本件交通事故之發生具有過失，並非上述解釋所認刑 法第185條之4應立即失效之範圍。是核被告所為，係犯修正 前刑法第284條第1項前段之過失致人受傷罪及刑法第185條 之4之駕駛動力交通工具肇事致人受傷而逃逸罪，犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。
三、爰審酌被告：⑴因過失肇事致告訴人受有上述之傷害，對告 訴人身體法益造成侵害，增添告訴人精神上及經濟上之負擔 ，又肇事後逃離現場，造成告訴人傷害有擴大及日後難以求 償風險；⑵犯後坦承犯行，態度尚可；⑶尚未與告訴人和解 （見本院卷第53頁被告於準備程序陳述）；⑷於本院審理時 自陳高職畢業，經濟勉持，育有6個月大女兒等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並就過失傷害罪刑部分，諭知易 科罰金之折算標準。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、刑法第185條之4、（修正前）第284條第1項前段，第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 12 月 2 日
刑事第十六庭 法 官 林德鑫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 劉家汝
中 華 民 國 109 年 12 月 2 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
修正前中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金，致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。