臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度交簡上字第280號
上 訴 人
即 被 告 孔維琇
上列上訴人因公共危險案件，不服本院中華民國109年7月30日
109年度中交簡字第1903號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑
案號：109年度速偵字第3939號），提起上訴，本院管轄之第二
審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、孔維琇於民國109年7月9日0時30分許，在臺中市○○區○○ 路000巷0號之超級巨星KTV內飲用烈酒後，其吐氣所含酒精 濃度已達每公升0.25毫克以上，竟不顧大眾通行之安全，基 於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日0時35分許，駕駛 車牌號碼0000-00號自用小客貨車上路。嗣於同日0時40分許 ，行經臺中市豐原區自強南街與圓環東路交岔路口時，因行 車未開啟車燈而為警攔查，發現其酒氣甚濃，遂對之實施酒 精濃度測試，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.96毫克，始查 獲上情。
二、案經臺中市政府警察局豐原分局報請臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查後，聲請簡易判決處刑。
理 由
一、證據能力部分：
本案下列所引用上訴人即被告（下稱被告）孔維琇以外之人 於審判外之陳述，並無符合刑事訴訟法第159條之1第1項規 定之情形，且公訴人及被告於本院依法調查上開證據之過程 中，已明瞭其內容，足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項 不得作為證據之情事，被告於本院準備程序時更直接表示同 意有證據能力（見簡上卷第37頁），本院審酌上開陳述作成 時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當， 揆諸刑事訴訟法第159條之5之規定及最高法院104年度第3次 刑事庭會議決議之意旨，應具有證據能力。另卷附之非供述 證據部分，均不涉及人為之意志判斷，與傳聞法則所欲防止 證人記憶、認知、誠信之誤差明顯有別，核與刑事訴訟法第 159條第1項之要件不符。上開證據既無違法取得之情形，且 經本院依法踐行調查證據程序，自應具有證據能力，合先敘 明
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理 時皆坦承不諱（見速偵卷第23至26頁、第65至66頁，簡上卷 第36至37頁、第52至53頁），並有臺中市政府警察局豐原分 局豐東派出所警員張寬承職務報告書、道路交通事故當事人 酒精測定紀錄表（0.96毫克/公升）、臺中市政府警察局豐 原分局取締酒後駕車案件檢核表、酒駕源頭管制分析表、臺 中市○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○○○○號 查詢汽車駕駛人資料、車牌號碼0000-00號車號查詢汽車車 籍資料（車主：葉翰國）等在卷可參（見速偵卷第21頁、第 27頁、第35頁、第39頁、第43至47頁），足認被告前開之任 意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本件事證明確，應 依法論科。
三、論罪科刑：
按刑法第185條之3所謂「動力交通工具」，係指交通工具之 推動係以電力或引擎動力等作用者而言，其所產生之動能， 通常大於以人力或其他動物力之交通工具，若發生碰撞，容 易造成極大之破壞，故立法者以法律規定於人體內酒精濃度 達一定數值時，不得駕駛動力交通工具，以維護大眾安全。 本案被告於酒後駕駛自用小客貨車上路，且吐氣所含酒精濃 度為每公升0.96毫克。核被告所為，係犯刑法第185條之3第 1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升 0.25毫克以上罪。
四、被告上訴意旨略以：其飲酒後，有找代理駕駛，當時是要把 車子開出來交給代理駕駛，途中就被警察查獲，其有小孩及 母親要扶養，原審量刑過重，請求從輕量刑等語。然按刑之 量定，係實體法賦予法院得自由裁量之事項，倘未逾越法律 所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指為違法。且在 同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級 審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對 下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年度 台上字第7033號、85年度台上字第2446號刑事判決意旨參照 ）。而刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪之法定刑為「 2年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）20萬元以下罰金 」，原審簡易判決以被告犯罪事證明確，適用刑事訴訟法第 449條第1項前段、第3項、第454條第2項之規定，並審酌被 告無視政府大力宣導禁止酒駕，飲用酒類後駕駛自用小客貨 車上路，法治觀念薄弱，其本案為警查獲時所測得之吐氣所 含酒精濃度高達每公升0.96毫克，犯罪情節不輕，其酒後駕 駛自用小客貨車之行為，對用路人之生命、身體安全構成威 脅，破壞交通安全及秩序，兼衡被告坦承犯行之犯後態度，
其於本案為第1次酒駕及其智識程度、家庭經濟狀況等一切 情狀量處有期徒刑3月，併科罰金2萬元，並諭知皆以1,000 元折算1日之易科罰金及易服勞役折算標準，顯係以被告之 責任為基礎，並具體斟酌刑法第57條所列情形而量刑，未逾 越法定刑度，亦無過重、失輕或裁量權濫用之情形，難認第 一審簡易判決量刑有何違法或不當之情事。是被告提起上訴 指摘原審量刑過重云云，並不可採。
五、綜上，被告以原審量刑過重為由提起上訴，請求撤銷原審判 決，並從輕量刑等語，參諸上開說明，並無理由，應予駁回 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳燕瑩聲請以簡易判決處刑，檢察官張溢金到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 12 月 16 日
刑事第十八庭 審判長法 官 黃司熒
法 官 黃凡瑄
法 官 江健鋒
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳如玲
中 華 民 國 109 年 12 月 16 日