臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度交易字第230號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 王昭富
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第
00000 號），本院判決如下：
主 文
王昭富無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告王昭富於民國108 年5 月29日下午6 時 許，駕駛車牌號碼0000-00 號自小客車，沿臺中市大雅區科 雅路由南往北方向行駛，行經該路段與科雅二路之交岔路口 【下稱系爭交岔路口】時，本應注意汽車駕駛人行駛至有行 車管制號誌之交岔路口時，應遵守燈光號誌指示，而依當時 情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未待左轉箭 頭號誌綠燈亮起，即左轉彎通過上開交岔路口，適有告訴人 張菀宸騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車沿科雅路由北 往南方向依綠燈號誌直行亦行經該處，2 車不慎發生擦撞， 致告訴人人車倒地，並因此受有右側遠端橈骨骨折、右側髖 部、膝部、足部擦傷、左側足部擦傷等傷害，因認被告係涉 犯修正前刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪嫌等語。二、按刑事訴訟法第161 條第1 項規定，檢察官就被告犯罪事實 ，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方 法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之 原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字 第128 號判決意旨參照）。次按告訴人之告訴，係以使被告 受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，固仍應調查 其他證據以資審認。然證明告訴人指訴與事實相符之證據， 並不以直接證據為限，若間接證據，已足供佐證告訴人之指 訴為真實，亦非不得以之與告訴人之指訴，相互印證，併採 為判決之基礎；則告訴人之指訴，如有其他間接證據可為補 強時，審理事實之法院，對於該等補強證據，是否足供證明 告訴人之指訴與事實相符，自應於判決理由內詳加審認、說 明，否則即有判決理由不備之違法（最高法院93年度台上字 第4632號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯修正前刑法第284 條第1 項前段之過失 傷害罪嫌，係以告訴人之指訴、證人洪偉洲於偵訊時之具結
證述、道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、現場及車損 照片、道路交通事故談話紀錄表、路口號誌錄影畫面暨翻拍 照片、澄清綜合醫院中港分院附設醫院診斷證明書等件，為 其論據。
四、訊據被告堅詞否認上開犯行，辯稱：我否認犯罪，我在系爭 交岔路口左轉時，號誌是顯示左轉的綠燈，是告訴人來撞我 的等語（見本院卷第111 頁）。
五、經查：
（一）被告於108 年5 月29日下午6 時許，駕駛車牌號碼0000-0 0 號自小客車，沿臺中市大雅區科雅路由南往北方向行駛 ，於系爭交岔路口左轉科雅二路，告訴人則係騎乘車牌號 碼000-000 號普通重型機車沿科雅路由北往南方向直行， 2 車於系爭交岔路口發生擦撞，致告訴人人車倒地，並因 此受有右側遠端橈骨骨折、右側髖部、膝部、足部擦傷、 左側足部擦傷等傷害等情，為被告所不爭執（見本院卷第 34頁），核與告訴人之指訴相符，並有道路交通事故現場 圖、調查報告表㈠㈡、現場及車損照片、道路交通事故談 話紀錄表、澄清綜合醫院中港分院附設醫院診斷證明書存 卷可佐，堪先認定。
（二）告訴人雖指訴其於車禍發生時是綠燈直行，被告在其對向 車道左轉，雙方閃避不及而發生碰撞等語（見偵卷第82頁 ），然為被告否認，被告並辯稱其當時行向號誌為左轉綠 燈，其左轉時閃避不及而與告訴人機車發生碰撞等語（見 偵卷第82頁），雙方說法迥異。而系爭交岔路口並無路口 監視器，故警方無法判斷肇事責任歸屬等節，經到場處理 之警員沈詩翎於審判中具結證述明確（見本院卷第69頁） ，並有初步分析研判表在卷可參（見偵卷第75頁），足認 本案車禍發生時現場之號誌為何，被告與告訴人各執一詞 ，並無客觀證據可佐，自難逕認被告確有違規左轉之過失 。
（三）況本案經送臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，該會亦 認本案肇事因素之認定與雙方進入路口當時之號誌顯示情 形有關，而因雙方當事人各執一詞，且無其他佐證資料， 致無法據以研判何方違反號誌行駛，故決議不予鑑定，有 該會109 年11月2 日中市車鑑字第1090003611號函附卷可 稽（見本院卷第87頁），益徵本案尚無法由卷證資料認定 被告確有公訴意旨所載之過失。
（四）至證人洪偉洲雖於偵訊時具結證稱：那天我開到系爭交岔 路口看到告訴人躺在地上，開車的人不下車，我叫他車子 要打警示燈，他才下車，我把車停在旁邊，我叫被告去指
揮交通，我來報案，當時我的號誌是綠燈，我是往中科路 方向直行，但車禍當事人擋住我的路，我是看到無人幫忙 才停下來，我發現車禍時，告訴人已倒地，我沒有看到碰 撞，我的行車紀錄器警方也沒有要我提供，因為半年也洗 掉了等語（見偵卷第95頁）。然依證人洪偉洲所述，其係 行駛於告訴人後方，且並未目擊到車禍碰撞過程，其到系 爭交岔路口時已見到告訴人倒地，是證人洪偉洲證述之目 擊時間，已是在車禍發生之後，與車禍發生碰撞時已有時 間上之落差。而依照系爭交岔路口之號誌時制計畫表顯示 （見偵卷第105 頁），被告行向顯示左轉綠燈（即G2時相 ）之秒數僅有15秒，而告訴人行向顯示綠燈直行（即G1時 相）之秒數則有87秒，自不能排除本案車禍碰撞時是發生 在G2時相時，而證人洪偉洲目擊現場情形時已到G1時相之 可能性，是尚難以證人洪偉洲之證述，逕認被告本案有違 規左轉之過失。
六、綜上所述，本院無法由檢察官所提之積極證據，確信被告有 公訴意旨所指之過失傷害犯行，揆諸前揭法條及說明，應諭 知被告無罪之判決，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官陳祥薇提起公訴，檢察官王淑月、郭逵到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 12 月 24 日
刑事第六庭 法 官 田雅心
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 高偉庭
中 華 民 國 109 年 12 月 24 日