臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度金訴字第70號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 秦世寧
選任辯護人 鄭家旻律師
林志忠律師
許漢鄰律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第428
1號），本院判決如下：
主 文
乙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月；扣案IPHONE廠牌手機（內含SIM 卡壹張）壹支沒收。其餘被訴部分無罪。
犯罪事實
一、乙○○自民國107 年12月14日前之某時加入辛○○（辛○○ 下列所涉參與犯罪組織犯行，經臺灣臺中地方檢察署檢察官 以107 年度少連偵字第439 號案件提起公訴，並由本院以10 7 年度訴字第3336號判決判處罪刑，上訴後，現由臺灣高等 法院臺中分院108 年度上訴字第1391號案件審理中，非在本 件起訴範圍，所涉加重詐欺罪部分已由本院另行審結確定在 案）與吳啟銘（由本院108 年度訴字第1839號、108 年度金 訴字第172 號判決判處罪刑確定）、許永翰（另案通緝中） 、李重邑（由本院109 年度訴字第235 號判決判處罪刑，上 訴後由臺灣高等法院臺中分院109 年度金上訴字第2226號駁 回上訴確定）、李昌澤（由本院108 年度金訴字第137 號判 決判處罪刑，現上訴中）、陳俊傑（由本院109 年度金訴字 第114 號、108 年度金訴字第137 號、108 年度金訴字第39 、50號判決分別判處罪刑，部分案件現上訴中）、傅永昌（ 由本院108 年度金訴字第39、50號、108 年度金訴字第137 號判決分別判處罪刑，部分案件現上訴中）、丁○○、少年 黃○志（91年2 月生，未滿18歲，真實姓名及年籍均詳卷） 、少年黃○翊（90年2 月生，未滿18歲，真實姓名及年籍均 詳卷）、少年鄧○基（90年12月生，未滿18歲，真實姓名年 籍詳卷，前述等少年均經本院少年法庭審理）、少年盧○清 （90年1 月生，未滿18歲，真實姓名及年籍均詳卷）、少年 賴○傑（90年12月生，未滿18歲，真實姓名及年籍均詳卷） 、真實姓名、年籍均不詳、暱稱「子偉」、「齊天大聖」、 「陳重邑」之人（另由警方追查中），及其他真實姓名年籍 不詳之成員所屬3 人以上組成，以實施詐術為手段、具有持
續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團，擔任領取詐欺贓 款之工作。嗣乙○○於參與該詐欺集團之犯罪組織期間，與 辛○○所屬詐欺集團上開等成員及其他真實姓名年籍不詳之 成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取 財之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員，於107 年12月12 日19時41分許撥打電話給己○○，佯稱為其姪子急需用錢欲 借款云云，致己○○陷於錯誤，於107 年12月14日13時12分 許匯款25萬元至該詐欺集團成員所指定由曹慧珊所申辦華南 銀行積穗分行、帳號：000-0000000000000000號帳戶（曹慧 珊所涉幫助詐欺取財罪部分，由臺灣新北地方法院108 年度 簡字第6105號判決判處罪刑確定），辛○○即與乙○○以其 持用IPHONE廠牌手機內通訊軟體訊息等方式聯繫並依該詐騙 集團上手指示，由乙○○駕駛其所承租之車號：000-0000號 自小客車搭載辛○○，由辛○○下車，於107 年12月16日8 時52分53秒、54分14秒在臺中市○○區○○路00號之華南銀 行大里分行自動櫃員機，接續提領新臺幣（下同）3 萬元、 2 萬元贓款，得手後再由辛○○交付予該詐欺集團上手收取 。嗣己○○發覺受騙報警處理，經警持臺灣臺中地方檢察署 檢察官核發之拘票，於108 年1 月9 日在臺中市○○區○○ 路0000巷00號拘提乙○○到案，並當場扣得乙○○所有之上 開IPHONE廠牌手機（內含SIM 卡1 張）1 支，因而查獲二、案經己○○告訴暨臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中 地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力：
一、關於違反組織犯罪條例之供述證據部分：
按組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159 條之2 、第159 條之3 及第159 條之5 之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例 案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；至於 共同被告於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規 定，定其得否為證據（最高法院97年度台上字第1727號、10 2 年度台上字第3990號判決意旨參照）。準此，本案證人即 共同被告辛○○於警詢、檢察事務官詢問時及其餘證人即共 犯吳啟銘、許永翰、李重邑、李昌澤、陳俊傑、傅永昌、丁 ○○、少年黃○志、少年鄧○基、少年盧○清、少年賴○傑
於警詢時所為之陳述，在被告乙○○違反組織犯罪防制條例 部分，均不具證據能力。
二、關於加重詐欺罪部分之證據能力：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。查證人辛○○於警詢、檢察事務官詢問時、少年黃○志、 丁○○分別於警詢時之陳述均為傳聞證據，經被告及其辯護 人爭執證據能力，復無符合法律規定有證據能力之情形，依 上開之規定，其等對被告加重詐欺取財犯行部分之上開等筆 錄亦無證據能力。
㈡按被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，因欠缺「具 結」，難認檢察官已恪遵法律程序規範，而與刑事訴訟法第 159 條之1 第2 項之規定有間。細繹之，被告以外之人於偵 查中，經檢察官非以證人身分傳喚，於取證時，除在法律上 有不得令其具結之情形者外，亦應依人證之程序命其具結， 方得作為證據，本院93年台上字第6578號判例已就「被害人 」部分，為原則性闡釋；惟是類被害人、共同被告、共同正 犯等被告以外之人，在偵查中未經具結之陳述，依通常情形 ，其信用性仍遠高於在警詢時所為之陳述，衡諸其等於警詢 時所為之陳述，均無須具結，卻於具有「特信性」、「必要 性」時，即得為證據，則若謂該偵查中未經具結之陳述，一 概無證據能力，無異反而不如警詢時之陳述，顯然失衡。因 此，被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，如與警詢 之陳述同具有「特信性」、「必要性」時，依「舉輕以明重 」原則，本於同法第159 條之2 、第159 條之3 之同一法理 ，例外認為有證據能力，以彌補法律規定之不足，俾應實務 需要，方符立法本旨，此為本院最近所採之見解（最高法院 103 年度台上字第3064號判決意旨參照）。查證人辛○○、 少年黃○志、丁○○於偵查中未經具結之陳述，與刑事訴訟 法第159 條之1 第2 項之規定有間，係屬於審判外之言詞陳 述，原則不得作為證據，復查無該陳述有何符合刑事訴訟法 第159 條之2 、第159 條之3 之例外規定，是依前開規定， 其等於偵查中未經具結之陳述，均無證據能力。 ㈢按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定 有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴 人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之 人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階 段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依 法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具
結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之 陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度 極高，故被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對 該項供述得具有證據能力之一方，已釋明顯有不可信之情況 外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反對詰問為由， 即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。查：證人辛○ ○於108 年4 月18日、108 年4 月23日、108 年5 月23日偵 查中、少年黃○志於108 年2 月21日、108 年5 月2 日於偵 查中證述時，均業經檢察官諭令具結，其等證詞之憑信性已 獲擔保。且前開等證人未曾提及檢察官在偵查時有不法取供 之情形，反對該項供述得具有證據能力之被告及其辯護人， 亦未釋明上開供述有顯不可信之情況，本院審酌前開證人之 言詞陳述作成時之情況，能自由陳述而客觀上並無顯不可信 之情形。此外，前開證人於偵查中之證述雖未經被告之交互 詰問，惟按詰問權係指訴訟上當事人有在審判庭輪流盤問證 人，以求發現真實，辨明供述證據真偽之權利；此與證據能 力係指符合法律所規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實 存在與否之證據資格，性質上並非相同。偵查中檢察官為蒐 集被告犯罪證據，訊問證人旨在確認被告嫌疑之有無及內容 ，與審判期日透過當事人之攻防，調查證人以認定事實之性 質及目的，尚屬有別。偵查中訊問證人，法無明文必須傳喚 被告使其在場，故刑事訴訟法第248 條第1 項前段雖規定： 「如被告在場者，被告得親自詰問」，事實上亦難期被告有 於偵查中行使詰問權之機會。此項未經被告詰問之被告以外 之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159 條 之1 第2 項之規定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳 聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據。是 得為證據之被告以外之人於偵查中所為陳述，因其陳述未經 被告詰問，應認屬於未經合法調查之證據，非為無證據能力 ，而禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判中 由被告行使以補正，而完足為經合法調查之證據（最高法院 97年度台上字第356 號、96年度台上字第3923號判決意旨參 照）。本院對被告及其辯護人聲請傳喚證人辛○○、少年黃 ○志已進行傳喚詰問，未以證人曾於偵查中具結作證為由駁 回任何證人傳喚之聲請，被告及其辯護人之對質詰問權並未 受任何剝奪、限制，且於審理期日中並將該供述證據提示並 告以要旨，使檢察官、被告及其辯護人有辯論之機會而踐行 合法調查證據程序，是前開等證人於上開偵查中之證言自皆 具有證據能力。
三、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159 條之5 分別定有明文。查本院除上開 部分外，以下引用被告以外之人於審判外之陳述，被告及其 辯護人對該等證據之證據能力部分表示沒有意見，且檢察官 、被告及其辯護人於言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審 酌該等證據核無違法取證或證明力顯然過低之情事，依各該 陳述作成時之狀況並無不適當或顯不可信之情形，認有證據 能力。
四、下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性， 且查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證 據排除之情事，復依刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行調 查程序，檢察官、被告及其辯護人對此部分之證據能力均不 爭執，堪認皆有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告乙○○固不否認其與同案被告辛○○自高中時期就 認識，且有搭載辛○○於107 年12月16日8 時52分53秒、54 分14秒，由辛○○在臺中市○○區○○路00號之華南銀行大 里分行自動櫃員機，接續提領3 萬元、2 萬元等情，然矢口 否認有何參與犯罪組織、加重竊盜及洗錢等犯行，辯稱：我 不知道辛○○係車手領錢，我是於107 年12月13日跟辛○○ 去租車，後來搭載辛○○等人一同去臺南，約於107 年12月 14日凌晨5 時許回來臺中後大家各自回家休息，107 年12月 15日20時許我與我女友丙○○、辛○○一起上臺北逛夜市， 直到107 年12月16日凌晨1 時許回到臺中，之後同日8 時許 ，我又與辛○○去吃早餐，辛○○說要去領錢，我就把車停 在華南銀行大里分行前，辛○○下車去領錢，但他並未跟我 說他是領甚麼錢等語。其辯護人則以：證人即同案被告辛○ ○歷次證述前後不一，顯有記憶不清、錯誤之情事，且就其 餘證人丙○○、少年黃○志、丁○○之證述及卷內非供述證 據等資料，皆未能補強證人辛○○上開具有瑕疵指證內容之 真實性；況證人丁○○於本院審理時證稱：我確認被告不是 詐欺集團的成員等語，及證人辛○○、少年黃○志於臺灣新 竹地方法院109 年度訴字第668 號案件（下簡稱前案）中之 檢察事務官詢問、審理時均證述被告對車手提款不知情等節 ；另依被告所提供之財產資料，可見被告單憑每年股票收益 ，即有34萬至70萬之現金股利，以被告此等資力實無需加入
詐欺提團謀取暴利；至被告是否於107 年12月14日與辛○○ 、少年黃○志亦涉犯加重詐欺罪之前案部分，雖經前案判決 均判處有罪，然該判決引用之證詞係曲解證人之意思。從而 ，被告主觀上並無參與詐欺集團犯罪組織之犯意，亦未知悉 所搭載之辛○○、少年黃○志均為車手等語為被告辯護。經 查：
一、本案詐欺集團不詳成員，於107 年12月12日19時41分許撥打 電話給己○○，佯稱為其姪子急需用錢欲借款云云，致己○ ○陷於錯誤，於107 年12月14日13時12分許匯款25萬元，至 該詐欺集團成員所指定由曹慧珊所申辦華南銀行積穗分行、 帳號：000-000000000000號帳戶後，乙○○駕駛其所承租之 車號：000-0000號自小客車搭載辛○○，辛○○即於107 年 12月16日8 時52分53秒、54分14秒在臺中市○○區○○路00 號之華南銀行大里分行自動櫃員機，接續提領3 萬元、2 萬 元贓款等情，為被告所不爭執（見本院卷二第49頁），核與 證人即同案被告辛○○於108 年4 月18日、108 年4 月23日 、108 年5 月23日偵查中、本院審理時之證述（參見臺灣臺 中地方檢察署108 年度偵字第9506號卷宗【下稱9506偵卷】 第127-129 、143-145 頁；臺灣臺中地方檢察署108 年度少 連偵字第114 號卷宗【下稱114 少連偵卷】第127-131 頁； 本院卷二第151-153 頁）大致相符，並經證人即告訴人己○ ○於警詢時證述明確（參見9506偵卷第69-75 頁），另有帳 號000000000000之ATM 提領明細、己○○之內政部警政署反 詐騙案件紀錄表影本、苗栗縣警察局苗栗分局公館分駐所受 理刑事案件報案三聯單影本、受理各類案件紀錄表影本、10 8 年1 月15日辛○○之臺中市政府警察局霧峰分局指認犯罪 嫌疑人紀錄表、RAT-9906之車輛詳細資料報表、租車單影本 、107 年12月16日8 時53分辛○○於臺中市○○區○○路00 號提領ATM 翻拍畫面（見9506偵卷第43-44 、77-80 、87-9 2 、110-115 頁）附卷可查，及有前述IPHONE廠牌手機（內 含SIM 卡1 張）1 支扣案可資佐證，是被告客觀上確有搭載 辛○○，辛○○則於下車後在上開時、地從自動櫃員機提領 贓款之行為。
二、被告雖辯稱其未參與本案詐欺集團，且不知悉辛○○係車手 提領贓款云云，然證人辛○○先後為下列證述： ㈠於108 年4 月18日偵查中證稱：「（問：你在警詢中說乙○ ○是你的上手是否如此？）是。後改稱：他應該也是車手頭 ，跟我平等不算是我的上級。（問：乙○○是否也是跟你同 屬同一詐欺集團成員？）是。剛開始我只是叫他載我去工作 ，後來他才知道我在做詐欺，他也繼續做。（問：你說乙○
○也是車手是否他也會出面領錢？）他不會出面領錢，是我 們車手領的錢會交給他。我領的錢也都是交給他。」、「（ 問：你在警詢中承認你有於107 年12月16日8 時52分許，在 華南銀行大里分行的自動櫃員機領了2 萬元及3 萬元贓款， 是否如此？）也是乙○○載我去的。（問：這次領的錢也是 交給乙○○嗎？）是交給許永翰」等語（參見9506偵卷第12 7-129 頁）。
㈡於108 年4 月23日偵查中證稱：「（問：你上一次於108 年 4 月18日偵訊時，你以證人身分證述說你於107 年10月26日 0 時5 分許，你去青年高中內的自動櫃員機領2 萬元贓款， 你作證說這一次是乙○○開車載你去的，是否如此？）是。 （問：乙○○偵訊中說他是107 年11月才開始開車載你去領 錢，與你所述時間不符，你是否能確定上開107 年10月26日 青年高中領款這次，確實是乙○○開車載你去的？）（經過 回想後）應該不是，可能是我自己搞混了，因為乙○○曾經 開車載我經過那邊，我把它搞混了，這一次應該是我自己去 的。（問：你之前曾經證述過有關107 年11月之後的領款， 是乙○○開車載你及黃○志等人去領錢的事，都是實在的嗎 ？）是。實在的。」等語（參見9506偵卷第137-139頁）。 ㈢於本院審理時仍證稱：「（問：你如何加入詐欺集團的？） 朋友介紹的，我們都叫他『維陽』【音譯】。我在詐欺集團 中是擔任負責領錢的車手，在107 年11月中旬之後，我領錢 時是跟黃○志一組，我跟黃○志領到的錢，如果被告有在的 話，我們都會交給被告，有時是黃○志跟公司聯絡，直接由 黃○志轉交給公司。（問：108 年4 月18日偵訊時檢察官問 『你在警詢中承認有在107 年12月16日8 時52分在華南銀行 大里分行的自動櫃員機領了2 萬元及3 萬元贓款，是否如此 ？』，你說『這是乙○○載我去的。』，檢察官問『這次領 的錢也是交給乙○○？』，你當時回答『是交給許永翰。』 ，為何與你方才所述不一？）因為有時我們跟被告在一起， 有時我們沒有跟被告在一起，這個交給許永翰是因為被告他 們載我去，我跟許永翰他們聯絡交付錢的那一天，所以是被 告他們載我去找許永翰，我拿錢給許永翰的。雖然不一定每 次都是交給被告，但基本上12月間大概百分之70都是交給被 告，因為到後來都是黃○志出去領錢的，我在旁邊顧，差不 多有四、五次都把錢交給被告。那時我手機無法聯絡公司， 由被告聯絡公司說今天要領多少錢，或是說領到的錢要拿去 哪裡給他們，被告都是用微信跟一個綽號『英雄』的人聯絡 ，我有看過『英雄』這個人。107 年12月16日在大里分行領 2 萬元、3 萬元的這次有監視器畫面，我印象是交給許永翰
，因為是國光派出所載我去調監視器的，所以我有印象，這 次是被告載我去的，黃○志沒有跟去，只有我一個人。」、 「（問：你都如何稱呼被告？）我都叫被告『哥哥』，我不 會叫他『小金』，是有一次朋友聚會突然叫被告『小金』， 被告才開始有『小金』這個綽號。原本被告的微信叫乙○○ ，後來改名叫『小金』，是因為有一次朋友喝酒聚會，當時 被告頭髮染金色的，其他朋友都叫被告『小金』，可是我還 是叫他『哥哥』，但我知道大家在講『小金』的時候是指被 告。（問：提示108 年偵字第9506號卷第111 頁租車單，這 是你跟被告一起去租車簽的單子？【提示並告以要旨】對。 我們之前已經好幾次有租過，這不是第一次租車。（問：本 件起訴書附表二編號5 、附表三編號1 ，何次犯罪事實被告 有租這台車載你去領錢？）只有附表二編號5 這次被告有租 這台車載我去領錢，我有印象是因為，之前前段時間我們都 已經出去玩了，這次是公司臨時叫我拿這張卡片去領這5 萬 元，可是那天是大半夜的時候，每個華南銀行都不能領錢， 一直拖到早上8 點多才去領這次的錢，所以我特別有印象。 這次確實是被告開這台租賃的車載我去領錢的，時間是在10 7 年12月16日，這次領的錢不是交給被告，我交給許永翰， 就是剛剛辯護人問我的那一次，這次我有被國光派出所的帶 去調閱大買家的監視器，都有拍到，這次我沒有記錯也沒有 陳述錯，是被告載我去的，但錢是交給許永翰，跟一般我領 錢之後如果跟被告一同去會交給被告的狀況是不一樣的，這 次的情況比較特殊。（問：問你、被告何時加入吳啟銘的詐 欺集團？如起訴書所載，我是在107 年11月初加入的，被告 是在107 年11月底加入的，不是我介紹被告加入的。（問： 每次出勤如果是被告去載你的，是你跟被告聯絡，還是被告 跟你聯絡，還是透過上手居間聯絡讓被告開車去載你？）我 跟被告是用手機軟體聯絡，但我跟被告都會黏在一起，11月 底的時候，我的手機無法跟我的上手聯絡，所以用被告的手 機跟我的上手聯絡，只要我們有黏在一起，黏到一半的時候 ，上頭會用被告手機打電話給我，跟我說要先去哪裡領卡片 ，領完卡片之後再叫我們去做領錢的動作，後續的收水問題 ，公司會打給被告的手機，跟被告說這筆錢要交去哪裡給他 們，整個大概流程是這樣。如果是我跟被告一起去領錢的， 上手是透過被告的手機跟我聯絡的，如果不是跟被告而是跟 黃○志一起出勤，上手也會透過黃○志的手機指示我，沒有 其他跟我一起出勤的人，所以一般就是這二人，都不是上手 單獨下指示給我，因為11月底我的手機換另外一支，公司的 聯絡方式我都沒了，都是透過被告或黃○志的手機來跟我聯
絡，我才知道到哪裡去拿卡片。至於載我的人，因為我都跟 被告在一起，他們也都知道我都跟被告在一起，所以會問看 我們有沒有空幫忙公司，如果我們沒有空，就跟上手會拒絕 ，除非他們說很急，我們才會幫忙，因為我後半段已經慢慢 退出，沒有在那間公司了。」、「（問：提示108 年4 月18 日辛○○偵訊筆錄，你在偵查中稱『乙○○應該是車手頭， 與我平等，不算是我的上級。』，這是何意？【提示並告以 要旨】被告的角色跟我一樣，都是監督車手下去領錢，車手 就是真正下車去領錢的人，例如黃○志，我認為自己並非單 純的車手，我算是監督車手的人，在詐欺集團內也是被稱為 車手，但並非實際去領錢的人。被告是跟我一起的，在集團 內也是負責監督實際去提款機領錢的人，被告沒有自己去出 勤，也沒有搭配別人出勤去監督實際領錢的車手，被告都是 跟我一起去出勤，因為只有被告可以聯絡到公司，公司知道 我跟被告都會在一起，我們二個算是綁在一起的，所以我們 的集團會有二個負責監督車首領錢的人，就是我跟被告，但 我出勤不一定每次都有被告，以我的認知，被告出勤都有跟 我一起參加。」、「（問：107 年12月16日我雖然有載你去 領錢，你是否跟我說領的是你自己的錢？）不對。12月16日 那天領2 萬元、3 萬元，總共5 萬元，我們到後來是去大買 家，大買家的監視器都有錄清楚9906那台的車牌號碼，在3 樓我們跟許永翰他們見面，監視器都有錄到，那天確實要去 找『阿盧』【音譯】，可是早上我們是在網咖打電腦完才去 處理這條的。我並沒有說領的錢是我自己的錢，是我們一起 出勤去領被害人的款項。」等語（見本院卷二第151-152 、 156-161 頁）。
㈣細繹其先後證述，其雖無法明確描述其與被告或少年黃○志 歷次提領過程、次數與轉交款項之所有過程，然就107 年12 月16日所領得款項部分，證人辛○○係一再證述乃被告駕車 搭載前往提領，且係經本案詐欺集團聯繫其與被告一同出勤 提領贓款，經辛○○下車領得共5 萬元贓款後，再交付給其 他上手，其就此主要過程均堅指不移，前後並無矛盾之處。 況其就檢察官於偵查中質疑107 年10月26日青年高中領款該 案件，更於偵查中明確指出係自107 年11月以後才有被告搭 載其領款乙情，而對被告為有利之證述，堪認證人辛○○係 憑其真實之記憶而為證述，並無刻意虛偽誣陷被告之意。對 照被告於108 年1 月10日偵查中陳稱：「（問：你其他的時 間搭載黃○志、辛○○提領錢，這二人都有下車領錢嗎？或 是固定由哪一位領錢？）都有下車過，有時候是兩個一起下 車，有時候是一個。他們下車後，我只看得到他們走進超商
，進去後是誰領錢我沒看到。每次都是進超商領錢。」等語 （參見臺灣臺中地方檢察署108 年度他字第421 號卷宗第14 4 頁），核與證人辛○○所證稱關於被告多次租車搭載前往 提款等情節有所相符，且觀之前述RAT-9906之車輛詳細資料 報表、租車單影本、107 年12月16日8 時53分辛○○於臺中 市○○區○○路00號提領ATM 翻拍畫面及本院調取之國道ET C 收費系統資料（見本院卷一第163-165 頁），比對被告自 承與辛○○於107 年12月14日行動之地點（參見本院卷二第 49頁），益徵被告所承租之車輛於107 年12月16日8 時許應 係在臺中地區，是證人辛○○上開等所證，應可採信。三、雖證人辛○○於前案108 年7 月3 日警詢、109 年3 月12日 檢察事務官詢問時、109 年10月28日審理時，及於本院準備 程序時均曾證稱略以：被告不知道我與黃○志是車手等語（ 見本院卷第111 、117 、202-203 頁），而與其上開所證內 容迥異，然其於本院審理時證稱：「（問：你於109 年5 月 6 日在臺中地院開庭當天認罪並結案，當天受命法官問你『 對於檢察官起訴及移送併辦的犯罪事實有何意見？是否認罪 』，你回答『我就全部認罪，我是用乙○○的手機和上頭聯 絡，乙○○並不知道我做車手，因為乙○○那時有租車，我 希望乙○○開車載我比較方便，所以我隱瞞他。』，當時你 都要認罪了，為何還為上開的陳述？且又與你今日審理中所 述不太相符？）我也不知道，沒有為什麼，當初我只是要幫 被告的忙，所以才會講這一段話。」、「（問：108 年7 月 3 日你因另案有在新竹製作警詢筆錄，當時你跟警察說，被 告對於你跟黃○志提領昌款的事情並不知情，也沒有從旁協 助，是否記得你曾講過這樣的話？）記得，當時一樣是出於 要幫忙的心態才說這段話。（問：你跟被告之間有無金錢借 貸關係？）有，被告借我錢，我還沒有還。但每次我跟黃○ 志領到的錢，都是在被告那邊處理，被告會偷拿錢，黃○志 有一次領了15萬元，被告拿走1 萬多元，所以其實我的錢有 無還給被告，我已經不知道怎麼算了，因為我們領的錢基本 上我都是拿給被告的，所有開銷也都是被告那邊出來的，我 的薪水也都是從被告那邊來的。（問：你跟被告之間有無過 節？）沒有過節，我們是在高中時朋友介紹認識的，從高中 開始就一直都有在聯絡。（問：你今日於審理中所為對被告 不利的陳述，都是事實？）對。」等語（見本院卷二第152 -154頁），其詳細證述其翻異前詞係為維護被告而為虛偽證 述，且勾稽證人辛○○於前案109 年3 月12日檢察事務官詢 問時、109 年10月28日審理時所證稱關於告知被告其或黃○ 志係要找工作而請被告駕車搭載之理由等語（見本院卷二第
116 、202-203 頁），顯與證人黃○志於另案審理時所證稱 ：「（問：乙○○真的有放你與辛○○下車讓你們去找工作 嗎？）沒印象。（問：你當天有去找工作嗎？）沒印象。（ 問：你當天工作不就是在當車手領款，還有去找工作嗎？） 我有在用手機找工作，照理來說不需要上下車去實體店面找 工作。」等語（見本院卷二第229 頁）顯不一致，足認證人 辛○○此部分證詞係其虛偽捏造而隱瞞被告犯行之情節，難 認可採。
四、證人黃○志又雖於本院審理時證述：「（問：提示107 年12 月28日黃○志於霧峰分局警詢筆錄第6 頁，員警問你『跟乙 ○○有何關係？雙方有熟識嗎？』，你說『詐騙集團派他來 載我，我才認識他。』，這段陳述是否正確？【提示並告以 要旨】正確，是辛○○叫被告來的，當時警察跟我說，我說 被告是辛○○那邊的人，也就是說被告也是詐騙集團的人。 我是順著員警的話講的，因為辛○○是詐騙集團的成員，這 是我可以確定的，我回答警員的是，被告是辛○○介紹給我 ，是辛○○叫被告來載我的，所以我才會說是詐騙集團派被 告來的，但我印象中被告不是詐騙集團成員，我只記得被告 是辛○○的朋友，是因為朋友的關係，所以辛○○才請被告 來幫忙載我，我的認知是這樣。」等語（見本院卷二第173 頁），然其於本院審理時另證稱：「（問：你於109 年4 月 7 日在新竹地檢署檢察事務官詢問時，是否曾稱『我不認識 乙○○，乙○○知不知道我們是車手，要看辛○○有沒有跟 乙○○說，我不清楚。』？有。被告載我跟辛○○去領錢時 ，我沒有跟被告說過我們是做車手的，至於辛○○有無跟被 告講過，我不清楚。」等語（見本院卷二第171 頁），對照 證人辛○○前述本院證詞中關於係透過被告或黃○志之手機 分別聯絡本案詐欺集團上手之情形，黃○志本無須透過被告 聯繫上游，自難單憑證人黃○志單方主觀上認定之證詞逕對 被告為有利之認定。從而，被告係依本案詐欺集團指示，由 其駕駛所承租之車號：000- 0000 號自小客車搭載辛○○， 由辛○○下車，於107 年12月16日8 時52分53秒、54分14秒 在臺中市○○區○○路00號之華南銀行大里分行自動櫃員機 ，接續提領3 萬元、2 萬元贓款，得手後再由辛○○交付予 該詐欺集團上手收取等情，堪可認定，被告所辯，乃事後卸 責之詞，難認有據。再稽之證人即共犯吳啟銘、李重邑、李 昌澤、陳俊傑、少年鄧○基、少年盧○清、少年賴○傑於偵 查中證述參與本案詐欺集團之情節（參見114 少年偵卷第15 9-163 、177-180 、193-195 、237-241 、245-251 、255 -262頁），及卷附如附表所示之證人證詞、非供述證據等資
料，足認被告有於107 年12月14日前之某日參與辛○○與上 述吳啟銘等人所屬之犯罪組織以共同為詐欺取財無誤。五、綜上，被告上開犯行，洵堪認定，應予以依法論科。參、論罪科刑：
一、按「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫 、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪， 所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」、「前項有結 構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱 、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要 」組織犯罪防制條例第2 條第1 項、第2 項分別定有明文。 次按刑法第339 條之4 第1 項第2 款之立法理由，為多人共 同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一 個人行使詐術為重，有加重處罰之必要，爰仿照刑法第222 條第1 項第1 款之立法例，將「三人以上共同犯之」列為第 2 款之加重處罰事由，本款所謂「三人以上共同犯之」，不 限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯（詳見刑法第339 條之4 第1 項第2 款立法理由）。經查，被告乙○○參與同 案被告辛○○、吳啟銘、許永翰等前述之人與其他成員組成 ，以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織 之詐欺集團，先由不詳詐欺集團成員以前述詐欺方式詐騙告 訴人己○○，被告復依辛○○與該詐欺集團上手指示，駕駛 前揭車輛搭載辛○○，於上開時、地，提領詐欺贓款，並由 辛○○將領得款項交付予該詐欺集團上手收款，足見該組織 縝密、分工精細，是該詐欺集團，確屬3 人以上，以實施詐 術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織。再 洗錢防制法第15條之特殊洗錢罪，係在無法證明前置犯罪之 特定不法所得，而未能依洗錢防制法第14條之一般洗錢罪論 處時，始予適用。倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之特定 犯罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪 之餘地。例如詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺 所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、 使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得 款項得逞，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特 定犯罪所得，即已該當於洗錢防制法第14條第1 項之一般洗 錢罪；至若無法將人頭帳戶內可疑資金與本案詐欺犯罪聯結 ，而不該當第2 條洗錢行為之要件，當無從依洗錢防制法第 14條第1 項之一般洗錢罪論處，僅能論以洗錢防制法第15條 第1 項之特殊洗錢罪。另過往實務見解，雖認行為人對犯特 定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或 僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，屬犯罪後處分贓
物之行為，非本條例規範之洗錢行為，惟依修正後洗錢防制 法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將 特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由 共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯 罪後處分贓物之行為，應仍構成洗錢防制法第2 條第1 或2 款之洗錢行為（最高法院108 年度台上字第1744號判決意旨 參照）。查被告及所屬詐欺集團成員，係使告訴人己○○接 續將款項轉入該詐欺集團使用之人頭帳戶，並由被告以前述 領款方式提款後交付予詐欺集團上手，其所為係掩飾不法所 得之去向，揆諸前開說明，與洗錢防制法第14條第1 項一般 洗錢罪之要件相合。是以，核被告所為，係犯組織犯罪防制 條例第3 條第l 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339 條之 4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法 第14條第1 項之一般洗錢罪。
二、被告與辛○○及其他上開等詐欺集團成員間就本案犯行，有 犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯 。而被告係參與本案詐欺集團之犯罪組織，並非該詐欺取財 集團犯罪組織之發起、主持、操縱或指揮之人，是其僅係朝 同一目標共同參與犯罪實行之聚合犯，為必要共犯。三、被告如前所示由辛○○分2 次提領告訴人己○○即同一被害