臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度原簡上字第12號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
上 訴 人 黃宏洋
即 被 告
選任辯護人 林堡欽律師
被 告 鄭敏章
張宛君
上 一 人 本院公設辯護人賴泰鈞
指定辯護人
上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院108 年度原簡字第34號民
國108 年8月27日第一審刑事簡易判決（起訴案號：105年度偵字
第20743號、第27012號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭
認不應適用簡易程序，改依通常程序審理，並自為第一審判決如
下：
主 文
原判決撤銷。
黃宏洋被訴如附表一編號1 至8、附表二編號1至10、12至17所示部分，鄭敏章被訴如附表一編號1至8所示部分，張宛君被訴如附表二編號1至10、12至17所示部分，均無罪。黃宏洋、張宛君被訴如附表二編號11所示部分，均不受理。 理 由
壹、公訴意旨略以：被告黃宏洋係址設臺中市○區○○路000 號 之「弘大通訊行」（原名「全國通訊行」）負責人。緣被告 鄭敏章及張宛君前因需款孔急，於民國101 年10月間，透過 報紙廣告知悉被告黃宏洋有在辦理「辦門號換現金」之活動 後，便與被告黃宏洋聯絡。詎被告鄭敏章及張宛君均無實際 申辦行動電話門號使用並據以繳納電信費用之真意，竟與被 告黃宏洋共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺得利之犯 意聯絡，陸續由被告鄭敏章及張宛君分別於如附表一及附表 二所示時間，親自或授權被告黃宏洋代為申辦（指新開通戶 ）或承接（指承接已使用半年以上者）如附表一、二所示之 行動電話門號，再由被告黃宏洋持相關行動電話門號申請書
，向台灣大哥大股份有限公司（下稱台哥大公司）申辦如附 表一、二所示之行動電話門號，並與台哥大公司訂立至少2 年以上不等之行動電話通信服務契約，致使上開電信公司特 約門市所屬代理人因而陷於錯誤，遂依約開通前揭行動電話 門號之通訊服務，其間並由被告黃宏洋按月以現金或匯款方 式支付予被告鄭敏章及張宛君各新臺幣（下同）2000元至30 00元不等之報酬，被告張宛君及鄭敏章總計因而分別收取10 萬5000元及5 萬4000元之報酬。嗣後再由被告黃宏洋尋找其 他第三人如郭耀智等人承接被告鄭敏章及張宛君之前開門號 ；惟於承接門號後即拒不繳納電信費用，以致台哥大公司受 有如附表一及附表二所示之電信費及違約金不法利益之鉅額 損害，因認被告黃宏洋、鄭敏章就附表一所為，被告黃宏洋 、張宛君就附表二所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得 利罪嫌等語。
貳、無罪部分（即附表一編號1至8、附表二編號1至10、12至17 所示部分）：
一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所 憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達 於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理之懷疑存在時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最 高法院30年上字第816 號、40年台上字第86號、76年台上字 第4986號判例參照）。
二、公訴意旨認被告3人涉犯上開詐欺犯行，無非係以被告3人於 偵查中之供述、證人蔡金福、許家誠、劉有亮、林永大、詹 雅雯、吳金鑾、李志強、楊麗梅、劉靜怡、李聖喻、郭耀智 於警詢中所為之證述、台哥大業務申請書及過戶申請書影本 25份、查獲現場照片8 張、被告張宛君之合作金庫銀行帳戶 存摺影本、葉玉珠之臺中中正路郵局帳戶客戶交易明細清單 、被告黃宏洋與張宛君間之LINE對話紀錄、台哥大公司106 年6月6日函暨檢附之門號欠費一覽表為其主要論據。三、訊據被告黃宏洋堅決否認有何詐欺犯行，辯稱：伊有申辦這 些門號，但有過戶給後手者，伊都有繳清電信費，沒過戶給 後手者，係因伊沒有注意帳單而發生欠費，伊並沒有要詐欺
等語，被告鄭敏章、張宛君對於被訴之犯罪事實則為認罪之 表示。被告黃宏洋之辯護人為其辯稱：本件係因電信公司規 定一個人不能申辦很多門號，被告黃宏洋才借用鄭敏章、張 宛君之名義申辦門號，按月支付報酬作為答謝，待達到符合 續約條件之後，黃宏洋就可以向電信公司辦理續約，除取得 門號外，亦會取得手機、平板或其他3C產品，被告黃宏洋再 刊登廣告等承接人來，有時承接人來的早，被告黃宏洋只要 繳3、4個月之資費就可以過戶給承接人，被告黃宏洋會問承 接人是否需要平板、手機，如果承接人不需要，被告黃宏洋 就依照收購手機或平板之行情價格退費給承接人，被告黃宏 洋與承接人已經銀貨兩訖，站在電信行之立場，被告黃宏洋 並不需要審查承接人之財力，或知道承接人後續要如何管理 這個門號，公訴意旨認門號沒有繳費，所以被告黃宏洋就應 該負詐欺罪責是不正確的，又依本院向台哥大公司調取之資 料，本件門號不論是以鄭敏章或張宛君之名義去承接，被告 黃宏洋還繳了很多期之月租費，續約之後，仍繼續繳納，自 無詐欺犯意可言等語。被告張宛君之辯護人為其辯護：被告 張宛君雖為認罪之表示，但被告張宛君之行為是否構成詐欺 容有斟酌餘地，蓋附表二編號1至8、10、12至15、17所示之 門號，於被告張宛君持有期間並無欠費情形，難認被告張宛 君有詐欺犯意，而起訴書附表二編號9、16所示之門號，於 被告張宛君持有期間雖有欠費，然依黃宏洋之供述，係因帳 單寄至黃宏洋所經營電信行之隔壁，未取得帳單所致，非張 宛君故意為之，又依黃宏洋之供述，被告張宛君並未參與門 號過戶給承接人之過程，遑論被告張宛君知悉承接人何以未 繳費以致造成台哥大公司之損害等語。經查：
（一）被告黃宏洋係址設臺中市○區○○路000 號之「弘大通訊 行」（原名「全國通訊行」）之負責人，被告鄭敏章及張 宛君前因需款孔急，於101 年10月間，透過報紙廣告知悉 被告黃宏洋有在辦理「辦門號換現金」之活動後，與被告 黃宏洋聯絡，被告黃宏洋乃徵得被告鄭敏章、張宛君之同 意，借用其等名義申辦或向前手承接如附表一、二所示之 台哥大公司行動電話門號，並按月支付報酬予被告鄭敏章 、張宛君，被告黃宏洋嗣並將附表一編號1、4、6、8及附 表二編號1至8、10、12至15、17所示之行動電話門號過戶 給後手（各門號之申辦/ 承接日期、前手姓名、過戶給後 手日期、後手姓名詳見附表一、二），惟各門號陸續發生 欠費等情，為被告3人供承在卷（黃宏洋部分，見警卷第1 至3頁、第7至10頁，他卷第52頁反面至第55頁反面、第60 頁反面至第61頁，105年度偵字第20743號卷【下稱偵卷】
一第108 至109頁，原審易字卷一第80頁正反面、第123頁 反面至第124頁、第185頁反面，原審簡字卷第49頁，本院 卷第157 頁、第383頁；鄭敏章部分，見原審卷一第185頁 反面，原審簡字卷第49頁，本院卷第157頁、第384頁；張 宛君部分，見原審卷一第185 頁反面，原審簡字卷第49頁 ，本院卷第158 頁、第384至385頁），核與證人李志強、 蔡金福、許家誠、劉有亮、林永大、詹雅雯、吳金鑾、楊 麗梅、李聖喻、劉英彥、郭耀智於警詢中之證述情節大致 相符（見警卷第23至25頁、第75頁正反面、77至79頁、第 83至85頁、第89至91頁、第94至96頁，偵卷一第61至63頁 、第74至75頁、第80至81頁、85至88頁），並有各行動電 話門號之行動通信業務申請書及過戶申請書（出處詳見附 表一、二）、全國通訊行現場照片、被告張宛君之合作金 庫銀行帳戶存摺影本、被告黃宏洋之妻葉玉珠之臺中中正 路郵局帳戶客戶交易明細清單、被告黃宏洋與張宛君間之 LINE對話紀錄、鄭敏章申辦門號一覽表、張宛君申辦門號 一覽表、台哥大公司106年6月6日法大字第106060980號書 函暨檢附之門號欠費一覽表、電信費帳單附卷可稽（見警 卷第18頁，偵卷一第125至131頁、第141至142頁、第148 至155頁、卷二第1頁、第46頁、第120至121頁，原審易字 卷二第11至201頁），此部分事實堪以認定。（二）按刑法第339 條詐欺罪所指之「詐術行為」，其具體方式 不外二種情形：其一為「締約詐欺」，即行為人於訂約之 際，使用詐騙手段，讓被害人對締約之基礎事實（如交易 標的物之品質或債務人之信用、資力及償債能力等事項） 發生了錯誤之認知，而締結了一個在客觀上對價顯失均衡 或一方不具有履約可能之契約（例如行為人將低價之物冒 充為高價之物，誘使被害人以高價買入；或者是佯稱自己 之資力雄厚，將來必能依約給付云云，先取得被害人之信 任，進而獲得被害人交付之物品或勞務，隨即逃逸之情形 ）。另一形態則為「履約詐欺」，意即被告於訂約之際， 雖然沒有為任何積極之作為，使被害人對締約基礎事實之 認知發生錯誤，但其卻自始即抱著將來不履行契約之意思 來訂定契約，只打算先行收得被害人給付之勞務，卻無意 實踐依契約所應盡之給付義務。查本件公訴意旨係認被告 鄭敏章、張宛君並無實際申辦行動電話門號並繳納電信費 之真意，卻與被告黃宏洋意圖為自己不法之所有，基於詐 欺得利之犯意聯絡，親自或授權被告黃宏洋於附表一、二 所示之「申請/承接日 」，向台哥大公司申辦各行動電話 門號，亦即本件被告3 人有「履約詐欺」之情形，然關於
本案行動電話門號之申辦、承接及過戶緣由，被告黃宏洋 於偵審過程中供稱：向前手承接門號的部分，係前手向其 他電信行申辦門號後，不想用了，但違約金要1 萬元，前 手就請伊找人承接，伊會向前手收取5千、6千元，並借用 鄭敏章、張宛君之名義承接下來，承接後之電信費由伊繳 納，直到找到後手來承接為止，之後的電信費就由後手繳 納，門號過戶給後手前之電信費都有繳清；新辦門號的部 分係因客戶有時會嫌門號合約時間太長，希望短一點，所 以伊就先申辦門號，使用一些時間後等客戶上門；之所以 要找人頭來承接，是因為每家電信公司有每人門號上限之 規定，台哥大公司是9 筆；伊新辦門號時，或向前手承接 之門號合約到期而辦理續約時，可以拿到手機等3C產品， 若後手來承接門號時不要拿這些3C產品，伊就折算現金給 後手，金額會比把3C產品賣掉的金額少；這樣養門號的經 營模式不一定會獲利，因為若後手不出現，伊必須一直繳 電信費，有的門號伊繳了4年等語在卷（見偵卷一第108至 109 頁，他卷第52頁反面至第53頁，原審易字卷一第80頁 正反面，本院卷第159至160頁、第386至388頁）。依被告 黃宏洋之上開供述，被告3 人申辦或承接本案各行動電話 門號之目的，雖非供己使用，但其等非無繳納電信費用之 真意。則本案所應審究者，厥為各行動電話門號之繳費情 形如何，倘若被告黃宏洋以被告鄭敏章、張宛君名義申辦 或承接行動電話門號後，確有繳納電信費用達相當期間、 金額，即難認被告3人有公訴意旨所指之履約詐欺犯行。（三）查告訴代理人於本院準備程序中陳稱：鄭敏章及張宛君把 門號過戶給他人前，要把欠款繳清等語明確（見本院卷第 161 頁），核與被告黃宏洋所辯相符，足認本案行動電話 門號嗣過戶給後手者，在借用鄭敏章、張宛君名義持有期 間，確有繳納全額電信費。又依本院向台哥大公司函詢結 果，本案各行動電話門號之最後一次繳費日、截至過戶為 止累積繳納之電信資費金額、欠費停話日，詳如附表一、 二所示，有該公司109年4月27日法大字第109009805號函 檢附之繳款資料可查（見本院卷第181、185至197頁）。 準此：
1、附表二所示由被告張宛君名義申辦或承接之門號，無論有 無過戶給後手，按時繳費之期間幾乎都超過1 年，其中編 號6、9所示之門號，繳費期間甚且長達3年，金額高達5、 6 萬元，殊難認被告黃宏洋、張宛君就附表二所示之各門 號，於附表二所示之「申請/ 承接日」申辦或向前手承接 時，即有不依約繳納電信費之不法所有意圖，而得論以刑
法之詐欺得利罪。
2、附表一所示由被告鄭敏章名義承接之門號，其中編號1、4 、5、8部分，在過戶給後手前，均有按時繳納電信資費， 而未過戶給後手之編號2、3、6、7部分，其中編號2、3、 7繳納電信資費期間分別達7個月、1 年6個月、5個月，金 額分別為1萬7809元、1萬3959元、6904元，顯與惡意不繳 電信資費之情形迥然有別，至於編號6 部分，雖然繳費期 間僅有2 個月，金額僅有2796元，但究非分文不繳。參以 附表一編號2、3、6、7發生欠費停話情形之時間，均在10 3年間，而附表二編號3、6、8、14至17所示之門號，於10 3 年間始終借用被告張宛君名義持有，但均有正常繳費， 自不能排除被告黃宏洋係因一時疏忽，以致未就附表一編 號2、3、6、7所示之門號正常繳費之可能性。綜觀上開事 證，亦難認被告黃宏洋、鄭敏章就附表一所示之各門號， 於附表一所示之「申請/承接日」向前手承接時，即有不 依約繳納電信費之不法所有意圖，而得論以刑法之詐欺得 利罪。
3、至於附表一編號1、4、5、8所示之門號，及附表二編號2 至8、10至15、17所示之門號，雖在過戶給後手不久後， 發生欠費停話之情形，然被告黃宏洋於本院審理時陳明： 門號過戶給後手的過程，鄭敏章、張宛君沒有參與，是伊 幫他們簽名蓋章，伊有跟後手說月租費由他們繳等語在卷 （見本院卷第386 頁），是被告鄭敏章、張宛君並未參與 門號給後手之過程，已難令其等為後手未按期繳納電信資 費之行為負責。又觀諸卷附「手機及SIM卡領取切結書」 影本，透過被告黃宏洋申辦行動電話門號之人均須承諾契 約期間準時繳納月租費（見本院卷第299至341頁），核與 被告黃宏洋上開所辯相符，則本案能否要求被告黃宏洋為 後手未按期繳納電信資費之行為負責，亦有可疑。況且， 上開門號過戶給後手並發生欠費停話之日期，與被告黃宏 洋借用被告鄭敏章、張宛君名義申辦或承接門號之日期， 均有相當間隔，縱過戶給後手之過程存有瑕疵甚且涉及不 法，亦屬交易發生後之事態，無從據此反推被告3 人確如 公訴意旨所指，於申辦或承接各門號時，即有不依約繳納 電信費之不法所有意圖，而得論以刑法之詐欺得利罪。四、綜上所述，本件依檢察官所提出之證據，尚未達一般之人均 可得確信被告3人就附表一編號1至8、附表二編號1至10、12 至17所示部分，確有如公訴意旨所指之詐欺得利犯行，而無 合理懷疑存在之程度，其等犯罪尚屬不能證明，既不能證明 被告3人犯罪，揆諸前揭法條及判例意旨，自應為被告3人無
罪之諭知。
五、原審未予詳查，遽為被告3 人有罪之諭知，自有未洽。被告 黃宏洋提起上訴否認犯行，指摘原審判決不當，為有理由， 檢察官提起上訴指摘原審對被告3 人之量刑過輕、緩刑宣告 及沒收追徵之諭知不當，則無理由，惟原審判決既有前揭可 議之處，仍應由本院撤銷改判，並為被告3人無罪之諭知。參、不受理部分（即附表二編號11所示部分）：一、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。又 一事不再理為刑事訴訟法上一大原則，對同一被告之一個犯 罪事實，祇有一個刑罰權，不容重複裁判，故檢察官就同一 被告之同一犯罪事實，無論其為先後兩次在同一法院起訴， 或在一個起訴書內重複追訴，法院均應依刑事訴訟法第303 條第2 款規定，就重行起訴部分諭知不受理之判決（最高法 院55年台非字第176號判例參照）。
二、經查，本件起訴書附表二編號1 業已就被告黃宏洋、張宛君 申辦0000000000號行動電話所涉之詐欺得利犯行提起公訴， 然起訴書附表二編號11又就被告黃宏洋、張宛君同時間申辦 同一行動電話門號所涉之詐欺得利犯行提起公訴，顯屬就同 一被告之同一犯罪事實，在一個起訴書內重複起訴，揆諸前 揭說明，自應就起訴書附表二編號11部分諭知不受理之判決 。
三、原審未予詳查，遽為被告黃宏洋、張宛君有罪之諭知，自有 未洽，檢察官提起訴指摘原審判決疏未將此部分犯行刪除， 為有理由，自應由本院將原審判決予以撤銷改判，並為被告 黃宏洋、張宛君不受理之諭知。
肆、按檢察官依刑事訴訟法簡易訴訟程序聲請簡易判決處刑之案 件，如法院於審理後，認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯 誤判決之諭知者，應適用通常訴訟程序審判之，刑事訴訟法 第452 條定有明文；又對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟 法第3 編第1章及第2章之規定，管轄第二審之地方法院合議 庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。其認案件有 刑事訴訟法第452 條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程 序為第一審判決，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意 事項第14條亦有明定。本案經本院審理後，認應為被告3 人 無罪及不受理之諭知，已如上述，顯非得以簡易判決處刑之 案件，原審以簡易判決處刑，自有未洽，應由本院予以撤銷 ，改依通常程序自為第一審判決，當事人如有不服，仍得於 法定期限內提起上訴，併予敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、
第369條第1項前段、第364條、第301條第1項前段、第303條第2款，判決如主文。
本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官沈淑宜提起上訴，檢察官陳永豐、張溢金到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 12 月 10 日
刑事第十六庭 審判長法 官 李宜娟
法 官 陳怡秀
法 官 洪瑞隆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 許家齡
中 華 民 國 109 年 12 月 10 日
附表一：以鄭敏章名義申辦部分
┌──┬──────┬─────┬─────┬────┬─────┬─────┬─────┬─────┬──────────┐
│編號│門號 │前手 │鄭敏章申請│後手 │過戶給後手│最後一次繳│截止過戶為│欠費停話日│相關行動通信業務申請│
│ │ │ │日/承接日 │ │日 │費日 │止累積繳納│ │書、過戶申請書出處 │
│ │ │ │ │ │ │ │之電信費（│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │新臺幣） │ │ │
├──┼──────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────────┤
│1 │0000000000 │許家誠 │101.11.17 │郭耀智 │102.6.21 │102.6.6 │6,874 │102.7.12 │警卷第48至50頁、 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │偵卷一第89頁 │
├──┼──────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────────┤
│2 │0000000000 │劉陳玉丹 │102.5.26 │X │X │103.1.13 │17,809 │103.7.20 │警卷第54至56頁 │
├──┼──────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────────┤
│3 │0000000000 │鄭鈞濠 │102.6.6 │X │X │103.12.13 │13,959 │104.1.28 │警卷第57至59頁 │
├──┼──────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────────┤
│4 │0000000000 │蔡金福 │102.6.24 │劉靜怡 │102.12.7 │102.12.7 │9,345 │103.1.18 │警卷第60至62頁、 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │偵卷一第70頁 │
├──┼──────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────────┤
│5 │0000000000 │林永大 │103.1.13 │楊麗梅 │103.1.21 │103.1.22 │3,354 │103.3.14 │警卷第63至65頁、 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │偵卷一第64頁 │
├──┼──────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────────┤
│6 │0000000000 │吳金鑾 │103.1.13 │X │X │103.3.23 │2,796 │103.4.24 │警卷第66至68頁 │
├──┼──────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────────┤
│7 │0000000000 │吳金鑾 │103.1.13 │X │X │103.6.16 │6,904 │103.7.30 │警卷第69至71頁 │
├──┼──────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────────┤
│8 │0000000000 │詹雅雯 │103.1.14 │李聖喻 │103.4.4 │103.4.4 │9,781 │103.5.21 │警卷第72至74頁、 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │偵卷一第76頁 │
└──┴──────┴─────┴─────┴────┴─────┴─────┴─────┴─────┴──────────┘
附表二：以張宛君名義申辦部分
┌──┬──────┬─────┬─────┬────┬─────┬─────┬─────┬─────┬──────────┐
│編號│門號 │前手 │張宛君申請│後手 │過戶給後手│最後一次繳│截止過戶為│欠費停話日│相關行動通信業務申請│
│ │ │ │日/承接日 │ │日 │費日 │止累積繳納│ │書、過戶申請書出處 │
│ │ │ │ │ │ │ │之電信費（│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │新臺幣） │ │ │
├──┼──────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────────┤
│1 │0000000000 │X │101.11.12 │陳彥樺 │102.12.24 │103.9.22 │8,971 │103.10.15 │偵卷二第47至48頁 │
├──┼──────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────────┤
│2 │0000000000 │X │102.9.30 │洪溢辰 │103.10.23 │103.9.29 │5,664 │103.10.25 │偵卷二第49至53頁 │
├──┼──────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────────┤
│3 │0000000000 │X │102.12.24 │周凱豐 │104.10.19 │104.10.19 │42,897 │104.10.27 │偵卷二第54至60頁 │
├──┼──────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────────┤
│4 │0000000000 │賴敏蓁 │101.10.27 │邱念萍 │103.4.12 │103.4.12 │46,382 │103.4.13 │偵卷二第61至64頁 │
├──┼──────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────────┤
│5 │0000000000 │葉品汝 │101.11.11 │莊明祥 │103.3.31 │103.3.31 │32,025 │103.5.14 │偵卷二第65至69頁 │
├──┼──────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────────┤
│6 │0000000000 │陳榮謙 │101.11.19 │王薇婷 │104.10.13 │104.12.4 │61,028 │104.10.21 │偵卷二第70至74頁 │
├──┼──────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────────┤
│7 │0000000000 │曾啟泰 │102.1.23 │曾坤楨 │102.7.9 │102.6.17 │6,996 │102.8.9 │偵卷二第75至78頁 │
├──┼──────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────────┤
│8 │0000000000 │簡鳳萱 │102.4.23 │莊忠延 │104.10.17 │104.9.9 │39,815 │104.9.28 │偵卷二第79至80頁、 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │本院卷第255頁 │
├──┼──────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────────┤
│9 │0000000000 │蔡月華 │102.7.8 │X │X │105.7.23 │62,341 │105.9.12 │警卷第37至39頁 │
├──┼──────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────────┤
│10 │0000000000 │巫家菁 │102.9.7 │林克森 │103.10.24 │103.12.26 │29,365 │103.11.16 │偵卷二第83至87頁 │
├──┼──────┴─────┴─────┴────┴─────┴─────┴─────┴─────┴──────────┤
│11 │0000000000（即起訴書附表二編號11，與附表二編號1重複） │
├──┼──────┬─────┬─────┬────┬─────┬─────┬─────┬─────┬──────────┤
│12 │0000000000 │李婉綾 │101.11.13 │陳萱 │103.1.29 │103.1.29 │6,057 │103.3.24 │偵卷二第90至93頁 │
├──┼──────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────────┤
│13 │0000000000 │林晏羽 │103.3.13 │林克森 │103.10.24 │103.12.26 │19,316 │103.11.13 │偵卷二第94至98頁 │
├──┼──────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────────┤
│14 │0000000000 │張巧鴻 │103.10.6 │施明海 │105.3.11 │105.3.11 │37,530 │105.6.2 │偵卷二第99至103頁 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │欠費拆機 │ │
├──┼──────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────────┤
│15 │0000000000 │張銥庭 │103.10.6 │林志皇 │105.3.29 │105.3.29 │34,703 │105.6.23 │偵卷二第104至107頁 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │欠費拆機 │ │
├──┼──────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────────┤
│16 │0000000000 │鐘明峯 │103.11.7 │X │X │105.8.15 │34,619 │105.8.25 │警卷第33至36頁 │
├──┼──────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────────┤
│17 │0000000000 │潘維修 │103.11.3 │林志皇 │105.3.29 │105.3.29 │29,748 │105.3.30 │偵卷二第112至115頁 │
└──┴──────┴─────┴─────┴────┴─────┴─────┴─────┴─────┴──────────┘