臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度交易字第1965號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林駿閎
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第
20978 號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國108 年1 月24日16時30分 許，駕駛車牌號碼00-0000 號自小客車沿臺中市北區太平路 由雙十路往一中街方向行駛，行經太平路與尊賢街口時，本 應注意汽車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交 通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而 依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、路面乾燥、無缺 陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟 未暫停禮讓行人先行，適有乙○○、丙○○徒步由太平路22 號前行走行人穿越道欲穿越太平路，被告見狀煞避不及撞擊 乙○○、丙○○而倒地，乙○○因此受有頭部撞擊合併腦震 盪之傷害，丙○○則受有頭部外傷、左肩挫傷等傷害，因認 被告所為，係犯修正前刑法第284 條第1 項前段之過失傷害 罪嫌等語。
二、按告訴乃論之刑事事件由有告訴權之人聲請調解者，經調解 不成立時，鄉、鎮、市公所依其向調解委員會提出之聲請， 將調解事件移請該管檢察官偵查，並視為於聲請調解時已經 告訴，鄉鎮市調解條例第31條固有明文，惟依上開規定內容 ，告訴乃論之刑事事件得視為向鄉、鎮、市公所調解委員會 聲請調解時已經提出告訴者，限於係由有告訴權之人聲請調 解，於調解不成立時，聲請調解之人另向調解委員會提出將 該調解事件移請該管檢察官偵查之聲請之情形，否則即不能 視為其於聲請調解時已經告訴（最高法院90年度台上字第43 90號判決意旨）。次按告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請 求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者，應為不受理之 判決，刑事訴訟法第303 條第3 款定有明文。所謂未經告訴 ，包括不得告訴及未經合法告訴之情形在內（最高法院82年 度台非字第231 號判決意旨參照）。又按告訴權之行使固得 委任他人代理行之，惟仍應遵守委任書狀要式性之要求，由 被害人於「委任人」欄位中簽名、蓋章或捺印，始為適法， 否則在形式上根本無從判斷告訴人是否確實將告訴權委由他
人行使（最高法院100 年度台非字第132 號判決意旨參照） 。
三、本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯 修正前刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪，依同法第28 7 條前段規定須告訴乃論。關於被告對乙○○、丙○○過失 傷害部分是否業經合法告訴，茲說明如下：
⑴被告對丙○○過失傷害部分
觀之卷附108 年2 月13日調解案件轉介單所載（見108 年度 他字第4544號卷〈以下稱他字卷〉第11頁），聲請人（法定 代理人）欄記載丙○○，簽章人欄則有李艾云之簽名，並以 括號註明母代之文字，對造人（法定代理人）欄分別記載乙 ○○、甲○○，簽章人欄均未簽名，固顯示李艾云以丙○○ 之法定代理人身分聲請調解之意。然觀之卷附戶籍謄本（現 戶部分）所示（見他字卷第27頁），丙○○於89年7 月生， 並於97年7 月23日因父黃瀚緯、母李艾云離婚約定由父黃瀚 緯行使負擔未成年子女權利義務，可知丙○○於上開李艾云 聲請調解時尚未成年，且其法定代理人為其父黃瀚緯，至於 其母李艾云則非其法定代理人，其母李艾云自非有告訴權之 人，復查卷內亦無丙○○或黃瀚緯委任李艾云代為聲請調解 之委任狀，足見被告對丙○○過失傷害部分並無有告訴權人 聲請調解之情形存在，依前揭說明，自無鄉鎮市調解條例第 31條規定之適用，先予敘明。惟丙○○於告訴期間內之108 年7 月15日檢察官偵訊時，已當庭表示對被告提出過失傷害 告訴等語（見他字卷第78頁），堪認被告對丙○○過失傷害 部分，業經丙○○合法告訴。
⑵被告對乙○○過失傷害部分
觀之卷附108 年2 月13日調解案件轉介單所載（見他字卷第 11頁），對造人（法定代理人）欄雖有記載乙○○，然簽章 人欄均無任何簽名，已難認乙○○有聲請調解之情事。復觀 之卷附乙○○之中華人民共和國居民身分證影本所示（見他 字卷第33頁），乙○○於89年4 月生，可知乙○○於上開李 艾云聲請調解之時，尚未成年，依卷附乙○○之父余志元、 母李娟出具委任書所示（見他字卷第23頁），其上固記載就 本件與被告間車禍調解事件，余志元、李娟委任李艾云為代 理人，有代理為一切調解行為之權，然該委任書出具之日期 為108 年5 月14日，已在108 年2 月13日李艾云聲請調解之 後，且李艾云於上開聲請調解之時，亦未表明代理乙○○或 其父余志元、母李娟聲請調解之意，自難認李艾云當時有代 理乙○○或其父余志元、母李娟聲請調解之情事，足見被告 對丙○○過失傷害部分並無有告訴權人聲請調解之情形存在
，依前揭說明，自無鄉鎮市調解條例第31條規定之適用。至 李艾云於108 年7 月15日檢察官偵訊時，雖當庭表示乙○○ 之父余志元、母李娟委託其提出告訴等語（見他字卷第78頁 ），惟並未提出乙○○之父余志元、母李娟委任其提出告訴 之委任狀為憑，又李艾云於109 年1 月22日本院準備程序時 亦供稱乙○○之父余志元、母李娟出具之委任書僅有上開10 8 年5 月14日委任調解之委任書等語（見本院卷第37頁）， 是乙○○之父余志元、母李娟既未出具委任狀委由李艾云代 為提出本件過失傷害告訴，於形式上即無從認定乙○○之父 余志元、母李娟確有委任李艾云提出告訴之事實，被告對乙 ○○過失傷害部分，自難認定業經有告訴權人之合法告訴。四、綜上所述，被告對丙○○過失傷害部分，業經丙○○合法告 訴，又被告與丙○○已於109 年12月3 日調解成立，丙○○ 並於109 年12月11日具狀撤回告訴（本院於109 年12月25日 收狀）乙節，此有本院調解程序筆錄、聲請撤回告訴狀各1 份在卷可稽（見本院卷第89至92、95頁）；另被告對乙○○ 過失傷害部分，尚難認定業經有告訴權人之合法告訴，依法 不得提起公訴，公訴人就欠缺訴追要件之告訴乃論之罪提起 公訴，即屬欠缺起訴之法定必備要件，且無從補正。從而， 揆諸前揭規定，本件被告被訴對乙○○、丙○○過失傷害案 件，均不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判 決如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 31 日
刑事第二十庭 法 官 林依蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 林俐
中 華 民 國 110 年 01 月 04 日