臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度易字第3543號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 賴奎榕
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第0
0000號），本院判決如下：
主 文
賴奎榕犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案裸鑽壹顆沒收（兩克拉），於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實
一、賴奎榕為臺中市○區○○路000號1樓「喬安格斯珠寶有限公 司」（業經命令解散）負責人，平日以經營珠寶及飾品加工 等為業，為從事業務之人，於民國 106年6、7月間，在臺中 市市○路00號23樓，以新臺幣（下同）35萬元之價格，出售 2克拉之裸鑽予林瓊婉，同時遊說林瓊婉以3萬5000元之代價 ，委託賴奎榕鑲嵌加工製成戒指，其後賴奎榕因故失約未能 完成鑲嵌加工，於107年1月間，將上開裸鑽返還林瓊婉。詎 賴奎榕再於同年月18日，再度向林瓊婉表明願繼續完成鑲嵌 加工，並於同年月22日前交貨，經林瓊婉同意並交付上開裸 鑽後，賴奎榕竟意圖為自己不法之所有，將其業務上所持有 上開屬於林瓊婉所有之裸鑽予以侵吞入己，下落不明，嗣經 林瓊婉多次詢問未果，提出本件告訴後，賴奎榕始於本署偵 查中提出另只等級不相符之鑽戒1只掩飾上情。二、案經林瓊婉委任熊治璿律師、熊霈淳律師告訴臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 同法第159條之5定有明文。本案判決下列所引用被告賴奎榕 以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，惟被告於本院準備 程序表示同意作為證據（參本院卷第77頁），本院審認上開 證據作成時之情況，應無違法取證或不當情事，與本案待證
事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑 事訴訟法第159條之5規定，自有證據能力。二、本案判決以下引用之非供述證據，並無刑事訴訟法第 159條 第 1項規定傳聞法則之適用，經本院審理時依法踐行調查證 據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明 係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。
貳、實體方面：
一、訊據被告固坦承為「喬安格斯珠寶有限公司」之負責人，並 於 106年6、7月間，在臺中市市○路00號23樓，以35萬元之 價格，出售 2克拉之裸鑽予告訴人林瓊婉，同時遊說告訴人 以 3萬5000元之代價，委託被告鑲嵌加工製成戒指，其後被 告因故失約未能完成鑲嵌加工，於107年1月間，將上開裸鑽 返還告訴人。再於同年月18日，再度向告訴人表明願繼續完 成鑲嵌加工，並於同年月22日前交貨，經告訴人同意後交付 上開裸鑽予被告等節，然矢口否認有何業務侵占之犯行，辯 稱：伊於偵查中交還給告訴人之裸鑽係最初出售予告訴人之 同一顆裸鑽，並無以等級較差之裸鑽混充云云，惟查：(一)被告為「喬安格斯珠寶有限公司」之負責人，並於106年6、 7月間，在臺中市市○路00號23樓，以35萬元之價格，出售2 克拉之裸鑽予告訴人，同時遊說告訴人以 3萬5000元之代價 ，委託被告鑲嵌加工製成戒指，其後被告因故失約未能完成 鑲嵌加工，於107年1月間，將上開裸鑽返還予告訴人。再於 同年月18日，再度向告訴人表明願繼續完成鑲嵌加工，並於 同年月22日前交貨，經告訴人同意後交付上開裸鑽予被告等 節，業據被告自承在卷（參本院卷第74至75頁），核與告訴 人證述情節相符（參偵卷第24至25、27至28頁），復有喬安 格斯珠寶訂單影本、借據影本在卷可稽（參偵卷第9、11之2 頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，此部分事實應 堪認定。
(二)嗣被告未再返還告訴人系爭裸鑽，並以等級不相同之裸鑽混 充乙節，業據告訴人於偵查中證稱：被告於最初賣系爭裸鑽 予伊時，有交付一份永久鑽石鑑定中心出具之鑽石等級報告 ，之後伊自行將被告於偵查中返還予伊之裸鑽送交全球寶石 鑑定中心鑑定，級數差了4級，淨度也差了3級，價值僅有約 20萬元等語（參偵卷第27頁），並有永久寶石鑑定中心鑑定 書、全球寶石鑑定研習中心鑑定書附卷可稽（參偵卷第33至 36頁）。另於審理中，被告與告訴人於109年7月28日上午10 時30分至臺北地方法院所屬民間公證人曾郁智事務所，經被 告當場確認告訴人攜帶之鑽石與 107年7月3日偵查庭交付之 鑽石為同一顆，而於公證人曾郁智前簽署聲明書同意系爭鑽
石送往中國寶石鑑定顧問公司鑑定乙節，有北院民認智字10 9年度109549號聲明書可稽。上開被告於偵查中返還予告訴 人之鑽石，經送中國寶石鑑定顧問公司鑑定，鑑定結果鑽石 尺寸：7.85-7.92x5.05 mm、淨度等級：SI-1、顏色等級：K （FaintYellow）等節，有中國寶石鑑定顧問公司 109年7月 28日D-000000C號鑑定書可佐（參本院卷第259頁）。觀諸中 國寶石鑑定顧問公司與被告最初出售系爭裸鑽石交付予告訴 人之永久寶石鑑定中心之報告，其中就鑽石之尺寸、淨度等 級及顏色等級均不相同，自難認被告於偵查中返還之鑽石與 其最初出售時交付之系爭裸鑽相同，告訴人上開證述自屬有 據，被告於偵查中返還予告訴人之鑽石與系爭裸鑽非同一顆 ，益徵明確。
(三)至被告抗辯告訴人送交全球寶石鑑定研習中心鑑定時並未將 戒臺拆除，該鑑定報告自無可採云云，然全球寶石鑑定研習 中心確有將戒臺拆除後僅就鑽石部分鑑定乙節，有全球寶石 鑑定研習中107年8月13日附卷可參（參偵卷第38頁），況被 告亦自承於審理中送請中國寶石鑑定顧問公司鑑定時，有將 戒臺拆除，僅就鑽石做鑑定等語（參本院卷第 335頁），然 鑑定結果亦與被告出具之永久寶石鑑定中心之報告不相同， 足見被告上開抗辯僅係其臆測之詞，自難採憑。(四)綜上，本案事證明確，被告犯行應堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：
(一)查被告行為後，刑法第336條於108年12月25日修正公布，並 於同年月27日施行。修正前刑法第336條第2項：「對於業務 上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處 6月以上、5年以下 有期徒刑，得併科 3千元以下罰金。」，上揭修正前刑法第 336條第2項所定之罰金數額，依刑法施行法第 1條之1第2項 本文，就所定數額提高為30倍。修正後刑法第336條第2項： 「對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上 5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。」。是上開修正 規定僅係將罰金依刑法施行法第 1條之1第2項本文，修正提 高30倍，以增加法律明確性，罪刑並無變更，於本案尚不生 新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時 法。故核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。 至被告侵占系爭裸鑽後，於偵查中返還等級不相同之裸鑽予 告訴人部分，應係前一侵占行為之延續，且未加深前一行為 造成之損害或引發新的法益侵害，應屬「不罰之後行為」， 故僅就前一行為予以評價而論以一罪，附此敘明。(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.正值青壯，不思正 途獲取財物，於販售系爭裸鑽後，以各種方法使告訴人再交
付系爭裸鑽，嗣即侵占入己，未予返還，侵害告訴人之財產 權，所為應予非難；2.犯後否認犯行，且未能與告訴人達成 和解，雖於最後 1次審理程序表示願將偵查中交付予告訴人 之鑽石以原價購回，然為告訴人所拒絕，故而未能調解成立 ；3.兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、侵占物品之價值， 暨其自述大學畢業之智識程度，現從事珠寶業，未婚、無子 女，須扶養父母（參本院卷第 340頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：
未扣案被告侵占之系爭裸鑽，尚未返還予告訴人，業如前述 ，則系爭裸鑽為被告本案犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告以等級 不相同之鑽石於偵查中交付予告訴人，現由告訴人保存，尚 非刑法第38條之1第5項規定之將犯罪所得返還予告訴人之情 形，則此鑽石應為何人所有，自應由被告與告訴人循民事訴 訟途徑解決，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第336條第2項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官蔡仲雍提起公訴，檢察官藍獻榮、洪明賢、林文亮到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 12 月 30 日
刑事第十四庭 審判長法 官 戰諭威
法 官 張美眉
法 官 李依達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳彥蓉
中 華 民 國 109 年 12 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網