臺灣澎湖地方法院刑事判決 109年度簡上字第9號
上 訴 人 辛侑庭
即 被 告
選任辯護人 劉昱明律師
上列上訴人即被告因犯傷害案件，不服本院馬公簡易庭民國109
年8月4日109年度馬簡字第71號刑事簡易判決（聲請簡易判決處
刑案號：109年度偵字第341號），提起上訴，本院管轄之第二審
合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
辛侑庭犯傷害罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、辛侑庭前因傷害、竊盜等案件，經法院判處應執行有期徒刑 7月確定，甫於民國106年1月10日執行完畢。其於衛生福利 部澎湖醫院安宅院區住院期間之109年1月30日下午5時許， 在上開院區3樓護理站外，因不滿護理師黃○○向其稱：「 你太胖了，下次飯量要減少，該減重。」等語，竟基於傷害 及妨害醫事人員執行醫療業務之故意，持塑膠椅攻擊正執行 用餐照護及發放藥物等醫療業務之黃○○，直至塑膠椅碎裂 始停手，以此強暴方式妨害黃○○執行醫療業務，致黃○○ 受有頭部外傷併右臉撕裂傷3公分、輕微腦震盪、雙側上肢 多處瘀傷挫傷等傷害。
二、案經黃○○訴請臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官聲請簡易判 決處刑。
理 由
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。 經查：被告、辯護人及檢察官就卷內被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，均同意作為證據，經本院審酌該等證據 之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定 事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力 。
二、本院以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，
且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或 經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴 訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，且檢察 官、被告及辯護人均同意作為證據，均具有證據能力。貳、實體部分
一、認定事實所憑證據及理由：
（一）被告於上開時地，持塑膠椅毆打告訴人，致告訴人受有前 揭傷害之事實，為被告所坦白承認（本院卷第52頁、第 178頁），核與證人即當時在護理站之衛生福利部澎湖醫 院（下稱澎湖醫院）員工蕭○○、陳○○於警詢時證述之 情節、證人即告訴人黃○○於警詢、本院審理證述情節大 致相符（警詢卷第31至37頁、第7至9頁、本院卷第179至 183頁），並有告訴人受傷照片、碎裂之塑膠椅照片、澎 湖醫院診斷證明書等件（他卷第9至15頁）在卷可稽，足 認被告前開任意性自白與事實相符，應堪認定。（二）又告訴人為醫事人員，遭被告持塑膠椅毆打時，正執行醫 療業務等情，業據證人即告訴人黃○○於本院審理證述在 卷（本院卷第179至183頁），並據澎湖醫院以109年11月6 日澎醫病字第1090005806號函回覆略以：「…事發當時黃 ○○護理師確實是在執行醫療業務，當時正值病人用餐時 間，護理師及工友在用餐場域進行病人用餐照護（特別是 看護即協助防嗆病人用餐）及護理師發予晚餐飯後藥物給 用餐後的病人，且必須親視病人服藥及確實吞下，以防病 人出現藏藥、吐藥情形。」等語（本院卷第97至98頁）， 被告對此亦無爭執，是被告以上開強暴方式妨害告訴人執 行醫療業務等事實，亦堪認定。
（三）綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定。二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及醫療法第 106條第3項之妨害醫療業務執行罪。又被告係以一行為同 時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規 定，從一重之傷害罪處斷。聲請人雖未就被告所涉妨害醫 療業務執行犯行併予聲請簡易判決處刑，然此部分與已經 聲請簡易判決處刑之傷害罪部分有前揭裁判上一罪關係， 為聲請效力所及，並經本院當庭告知上開事實及罪名，自 無礙被告防禦權之行使，附此敘明。
（二）被告前因傷害、竊盜等案件，經法院判處應執行有期徒刑 7月確定，甫於106年1月10日執行完畢，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可稽，被告於有期徒刑執行完畢後， 5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。又刑法
第47條第1項累犯加重規定，就不分情節，一律加重「最 低本刑」，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔之罪責 ，人身自由因此遭受過苛之侵害部分，牴觸憲法第23條比 例原則，有關機關應自解釋公布之日起2年內修正等情， 固經司法院大法官於108年2月22日以釋字第775號解釋在 案。然除上開情形及刑法第48條前段規定外，依解釋文所 載，不生一事二罰問題。經查，本件被告已有犯傷害等罪 之前科紀錄，對此類犯罪有特別之惡性及對刑罰反應力薄 弱之情形，依累犯規定加重其刑，並無過苛或違反比例原 則之處，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。（三）辯護意旨雖以：被告具有神經系統構造及精神、心智功能 及整體心理社會功能障礙，領有中華民國身心障礙證明， 並因憂鬱症持續在醫院治療，請求將被告送精神鑑定，以 釐清被告是否符合刑法第19條第1項或第2項規定之情形云 云。惟本院斟酌下列事證，綜合被告當時各種言行表徵， 認被告於行為時，並無因其精神障礙致辨識行為違法或依 其辨識而行為之能力欠缺或顯著減低之情形：
㈠被告於本院準備程序時供稱：告訴人叫我要減肥，我就 拿椅子砸她，我聽到這句話，我覺得不高興，椅子是醫 院的，我隨手拿的等語（本院卷第152頁），可見被告 理解告訴人所述內容，因而不滿，並能辨識現場環境， 而拿取塑膠椅攻擊告訴人。
㈡證人即告訴人黃○○於本院審理時證稱：「我看到外包 給被告加很多白飯，我就提醒外包跟被告說以後不要給 被告這麼多飯，被告當時低頭吃飯並未反應，然後我就 繼續去發藥，後來被告趁外包跟阿姨都在護理站內，病 房外只有我一個人的時候，他就拿起一個角落的粉紅色 塑膠椅朝我跑過來打我，我見狀用右手擋住我的脖子， 被告死命活命的朝我頭部跟脖子跟右手臂打了無數下， 椅子都碎光了，外包也出來了，被告才停手。」等語（ 本院卷第182頁），由被告選擇於告訴人難以即刻求援 之時機，動手毆打告訴人等情觀之，可見被告於行為時 ，得以分辨若他人在告訴人身旁將阻礙其動手，亦得以 分辨其於告訴人落單時動手，較易傷害告訴人，堪認其 當時辨識能力應屬正常。
㈢證人即當時在護理站之澎湖醫院員工蕭○○、陳○○均 證稱：被告當時精神狀況正常（警詢卷第31至37頁）。 ㈣澎湖醫院109年11月6日澎醫病字第1090005806號函回覆 略以：依據當日病歷所記載的精神狀況檢查顯示（被告 ）事發當時的意識狀況應為清楚等語（本院卷第97至98
頁）。
㈤從而，被告行為時仍有辨識能力，其精神狀態尚未達影 響其責任能力之程度。本案並無適用刑法第19條第1項 、第2項規定之餘地。
（四）次按刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最 低度刑仍嫌過重，得酌量減輕其刑。」該條所謂「犯罪之 情狀可憫恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及 其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者 而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯 然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過 重者，始有其適用。被告僅因不滿身為醫事人員之告訴人 之建議，竟以暴力手段攻擊從事醫療業務之告訴人，直至 塑膠椅碎裂，犯後雖坦承犯行，但迄未賠償告訴人所受損 害，其所為在客觀上尚無法引起一般之同情，亦不能認為 確有可憫恕之處，況本件亦無量處法定最低刑猶嫌過重可 言，爰不依刑法第59條規定予以減輕其刑。
三、撤銷改判理由：
（一）原審據以論處被告罪刑，固非無見，惟被告以暴力手段攻 擊從事醫療業務之醫事人員之行為，另犯醫療法第106條 第3項之妨害醫療業務執行罪。原審漏未論及與傷害罪具 有裁判上一罪關係、且為聲請簡易判決處刑效力所及之妨 害醫療業務執行罪，自有違誤。被告上訴意旨請求依刑法 第59條規定減刑，及主張被告有精神障礙致辨識行為違法 或依其辨識而行為之能力欠缺或顯著減低之情形云云，雖 無理由，惟原判決既有上開可議之處，應由本院將原判決 撤銷改判。爰以行為人責任為基礎，審酌被告於本案前除 前揭構成累犯之前案紀錄外，尚有竊盜、毀損、妨害公務 等罪之前科紀錄，素行不佳，行為時因精神疾患住院治療 中，僅因不滿告訴人之建議，持塑膠椅毆打屬告訴人身體 重要部位之頭部，直至塑膠椅碎裂，暴力程度嚴重，又被 告犯後坦承犯行，因輕度智能不足領有身心障礙手冊，有 其身心障礙個案資料表暨身心障礙鑑定表可稽（本院卷第 67至153頁），迄未賠償告訴人所受損害，另被告自陳為 國中畢業、曾從事鷹架等工作，自26歲以後未再工作，持 續在澎湖醫院治療之智識程度、生活狀況等一切情狀，爰 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（二）另本案雖係被告提起上訴，然本院既以原審適用法條不當 而撤銷原審判決，依刑事訴訟法第370條但書之規定，自 不受禁止不利益變更原則之限制，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第
370條但書、第299條第1項前段，醫療法第106條第3 項，刑法第11條前段、第277條第1項、第47條第1項前段、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官黃政德聲請簡易判決處刑，及於本審到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 12 月 30 日
刑事庭 審判長法 官 李宛玲
法 官 陳順輝
法 官 陳立祥
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 109 年 12 月 30 日
書記官 莊茹茵
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
醫療法第106條第3項
對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以下罰金。