臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度重訴字第61號
原 告 王子睿
王星媞
兼 上二人
法定代理人 鄧冠玉
原 告 王世英
王吳素雲
上 二 人
訴訟代理人 鄧冠玉
上 五 人
訴訟代理人 王朝震律師
林石猛律師
被 告 潘銘芳
林南君
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（108 年度交附民字第38號），本院
於民國109 年12 月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告庚○○應給付原告辛○○新臺幣壹佰貳拾壹萬柒仟零叁元，給付原告甲○○新臺幣壹佰陸拾柒萬壹仟貳佰柒拾伍元，給付原告戊○○新臺幣壹佰玖拾叁萬壹仟伍佰玖拾陸元，給付原告乙○○、丙○○○各新臺幣捌拾萬元，及均自民國一百零八年五月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
事實及理由
甲、程序部分：
被告己○○經合法通知未於言詞辯論期日到場，且無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
乙、實體部分：
壹、原告主張：被告庚○○於民國107 年10月10日上午9 時許， 駕駛車牌號碼00-0000 號自小客貨車（下稱系爭小貨車）， 沿高雄市大社區和平路二段由北往南方向行駛，行至和平路 二段208 之1 號前時，暫停於路邊停等，嗣又欲起步向左側 行駛進入車道時，適被害人丁○○騎乘車牌號碼000-0000號 普通重型機車（下稱系爭機車）自左後方同向直行經過上開 地點，庚○○本應注意車輛起駛前應顯示方向燈，注意前後 左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通 行，及隨時採取必要之安全措施，而依當時天氣晴，日間自 然光照，柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，並無
不能注意之情事，竟疏未注意查看左後方有無車輛通過，並 暫停禮讓系爭機車先行，即率然起步往左側行駛進入車道， 因而致系爭小貨車左前側車身與系爭機車發生碰撞，致丁○ ○人車倒地（下稱系爭車禍），受有神經性休克、外傷性硬 腦膜下出血之傷害而送醫不治後死亡。另庚○○發生系爭車 禍時，係因受臨時僱用人即被告己○○（以下與庚○○合稱 被告，如單指其一，則逕稱其姓名）之指派辦理採購鋁梯事 務，己○○就購買鋁梯之式樣、何人購買及何時購買具有參 與及決定權限，對庚○○辦理上開業務時，可能因駕駛小貨 車較易造成交通事故亦得預見，是以，基於保護被害人，應 從寬解釋受僱人之範圉，縱己○○與庚○○間事實上無僱傭 契約存在，然客觀上庚○○係己○○使用為之服勞務而受其 監督之人，當屬民法第188 條第1 項所稱之受僱人，庚○○ 駕車購買鋁梯之行為，當為執行職務所必要，為職務上行為 ，故己○○應依民法第188 條第l 項之規定負僱用人侵權責 任。原告辛○○為丁○○之配偶，原告甲○○及戊○○為丁 ○○之子女，原告乙○○、丙○○○為丁○○之父母，因丁 ○○死亡而受有下列損害：㈠醫療費用及喪葬費用：辛○○ 為丁○○支出醫療費用新臺幣（下同）1,880 元、喪葬費用 359,800 元；㈡扶養費用：⒈辛○○為丁○○之配偶，70年 10月25日生，於丁○○死亡時為36歲，丁○○對辛○○負有 扶養義務，依106 年全國地區簡易生命表，辛○○之餘命為 45.45 年，其前14年扶養義務人僅丁○○1 人，其後4 年扶 養義務人為楊志文及甲○○2 人，最後27.45 年扶養義務人 為丁○○、甲○○及戊○○3 人；另甲○○、戊○○為丁○ ○之子女，分別為98年10月12日、102 年1 月20日生，於丁 ○○死亡時分別為8 歲、4 歲，丁○○對其2 人各負有1/2 之扶養義務，其2 人於22歲前仍屬求學階段，無謀生能力， 無薪資以維持生活，尚需由父母供給生活費用，按行政院主 計處106 年度高雄市平均每人每月消費支出21,597元計算， 辛○○、甲○○、戊○○得請求賠償之扶養費用之損害依序 為4,045,698 元、1,402,229 元、1,694,535 元；㈢慰撫金 ：辛○○請求150 萬元，甲○○、戊○○各請求130 萬元、 乙○○、丙○○○各請求130 萬元等語，依民法第184 條第 1 項前段、第191 條之2 、第192 條及第194 條等規定，求 為判決：被告應連帶給付辛○○3,907,387 元，給付甲○○ 2,702,229 元，給付戊○○2,994,535 元，給付乙○○1,30 0,000 元，給付丙○○○1,300,000 元，及自對其一被告最 後送達刑事附帶民事訴之變更追加狀繕本之翌日起算至清償 日止，按年息5 ％計算之利息。
貳、被告庚○○則以：辛○○為丁○○之配偶，固得請求其所受 扶養費用之損害，但須以其不能維持生活為限，辛○○並未 提出資料證明其不能維持生活，法院應予調查。另辛○○、 甲○○及戊○○等3 人請求之扶養費用及原告請求之精神慰 撫金過高等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲 請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執 行。
叁、被告己○○未於言詞辯論期日到庭，惟據其提出之書狀則以 ：伊平常種植水果，僅在果園之工作偶爾過多做不完時，才 會僱庚○○做除草、噴灑農藥、消毒及剪果等工作，庚○○ 僅為臨時工，且當日做完後，即得請領當日工資。伊曾於10 7 年10月間某日在果園中與朋友閒聊提及，有一位在臺南玉 井的朋友要借給伊一部坐式除草車，可以用放在老家的3.5 噸貨車去載除草機，還需要先開貨車去丈量車身長度，訂製 或購買兩支車用鋁梯來使用，因伊一直抽不出時間去購買鋁 梯，故遲遲未載回除草機等語，當時庚○○無意中在旁聽聞 ，然伊並未吩咐庚○○代為詢價或購買，且系爭車禍發生於 107 年10月10日，當天為國定假日，果園休假，伊當日並未 僱用庚○○為臨時工，亦未通知其上工，且庚○○所駕駛之 車輛為其私人所有之車輛，庚○○所稱其當時係為購買鋁梯 等語，乃其個人之想法與行為，與伊無關等語資為抗辯。肆、本院於109 年11月5 日言詞辯論期日協同原告、庚○○彙整 不爭執及爭執事項如下（本院卷第149 至153 頁）：一、不爭執事項：
㈠庚○○於民國107 年10月10日上午9 時許，駕駛系爭小貨 車，沿高雄市大社區和平路二段由北往南方向行駛，行至 和平路二段208 之1 號前時，暫停於路邊停等，嗣又欲起 步向左側行駛進入車道時，適有丁○○騎乘系爭機車自左 後方同向直行經過上開地點，庚○○本應注意車輛起駛前 應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應 讓行進中之車輛行人優先通行，及隨時採取必要之安全措 施，而依當時天氣晴，日間自然光照，柏油路面乾燥無缺 陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未 注意查看左後方有無車輛通過，並暫停禮讓系爭機車先行 ，即率然起步往左側行駛進入車道，因而致系爭小貨車左 前側車身與系爭機車發生碰撞，致丁○○人車倒地後，受 有神經性休克、外傷性硬腦膜下出血之傷害而送醫不治後 死亡。
㈡庚○○就上開加害行為，經本院以108 年度交訴字第23號 刑事判決諭知其犯過失致人於死罪，處有期徒刑6 月，如
易科罰金，以1,000 元折算1 日，上開刑事判決已告確定 （下稱系爭刑案）。
㈢庚○○就系爭車禍之發生有系爭刑事判決所認定之過失行 為，庚○○就系爭車禍之發生具有過失，且其過失與丁○ ○之死亡結果間，具有相當因果關係，庚○○就系爭車禍 對原告應負過失侵權行為賠償責任。
㈣辛○○為丁○○之配偶，甲○○及戊○○為丁○○之子女 ，乙○○及丙○○○為丁○○之父母。
㈤辛○○、甲○○、戊○○已領取強制汽車責任保險金之死 亡給付2,000,000 元，甲○○、戊○○各領取666,667 元 ，辛○○領取666,666 元。辛○○、甲○○、戊○○同意 自其等對被告得請求之賠償金額扣除其各自已受領之上開 保險金。
㈥系爭車禍發生當時，庚○○所駕駛之系爭小貨車為庚○○ 所有。
㈦庚○○對於辛○○支出丁○○之醫療費用1,880 元及喪葬 費用359,800 元及其必要性不爭執。
二、爭執事項：
㈠原告依民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 、第192 條、第194 條，得請求庚○○賠償之金額為若干元？ ㈡原告依民法第188 條第1 項規定請求己○○負僱用人之連 帶賠償責任，有無理由？（按：以下判決理由先就此項爭 執事項先行論述。）
伍、得心證之理由：
一、原告主張庚○○於上揭時、地駕駛系爭小貨車，暫停於路邊 停等，嗣又欲起步向左側行駛進入車道時，適有丁○○騎乘 系爭機車自左後方同向直行經過上開地點，庚○○本應注意 車輛起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行 人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，及隨時採取必要之 安全措施，而無不能注意之情事，竟疏未注意查看左後方有 無車輛通過，並暫停禮讓系爭機車先行，即率然起步往左側 行駛進入車道，因而致系爭小貨車左前側車身與系爭機車發 生碰撞，致丁○○人車倒地後，受有神經性休克、外傷性硬 腦膜下出血之傷害而送醫不治後死亡等情，為庚○○所不爭 執，且庚○○就上開加害行為，經本院以108 年度交訴字第 23號刑事判決諭知其犯過失致人於死罪確定在案，有上開刑 事判決在卷可稽（審重訴卷第15至19頁），並經本院核閱系 爭刑事案卷查明無誤，原告此部分主張自堪信為真實。二、原告依民法第188 條第1 項規定請求己○○負僱用人之連帶 賠償責任，有無理由？
㈠按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職 務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免 發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188 條第1 項 定有明文。所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利， 固不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體， 或執行該職務所必要之行為，而不法侵害他人之權利者而 言，即受僱人之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關 ，而不法侵害他人之權利者，就令其為自己利益所為亦應 包括在內（最高法院42年台上字第1224號判例參照）。惟 民法第188 條所定僱用人之連帶賠償責任，以受僱人因執 行職務不法侵害他人之權利者為限，始有其適用，若與執 行職務無關，即與該條所定成立要件不合（最高法院67年 台上字第2032號判例參照）。申言之，僱用人藉使用受僱 人而擴張其活動範圍，並享受其利益。就受僱人執行職務 之範圍，或所執行者適法與否，恆非與其交易之第三人所 能分辨，為保護交易之安全，如受僱人之行為在客觀上具 備執行職務之外觀，而侵害第三人之權利時，僱用人固應 依民法第188 條第1 項規定與受僱人負連帶賠償責任。然 若於客觀上並不具備受僱人執行職務之外觀，或係受僱人 個人之犯罪行為而與執行職務無關，自無命僱用人負賠償 責任之理（最高法院98年度台上字第763 號判決要旨參照 ）。
㈡查證人郭川維於系爭刑案審理時到場結證稱：庚○○在農 場裡是做施肥、除草、剪果等作業，不需要載運貨物或農 場的工作物品；庚○○平常上下班的交通工具都是騎機車 ，不曾開車上下班；其沒有看過庚○○用自己的車子載送 貨物，或買農場的物品：農場需要採購物品，一般都是老 闆的弟弟處理；系爭小貨車是庚○○自己的車，不是農場 平常在使用的車等語（系爭刑案交訴字卷第66至68頁）， 據被告陳稱庚○○僅係臨時工，並非長期受僱於己○○， 而原告對於庚○○為己○○工作之性質係臨時工一節亦不 爭執（附民卷第84頁），查系爭車禍發生於107 年10月10 日，當天為國定假日，被告均稱己○○所營農場於當天放 假，己○○並未僱用庚○○工作等語，且參諸證人郭川維 前揭證述，庚○○在己○○經營之農場（果園）係從事施 肥、除草、剪果之工作，其工作地點係在農場內，庚○○ 並不負責採購物品或載運物品之職務，足見不論己○○於 發生車禍當日是否有僱用庚○○，採購物品及駕駛車輛並 不在庚○○之職務範圍。又據庚○○於本院109 年8 月4
日言詞辯論期日當庭陳稱：車禍當天是帶兒子（目前近6 歲）和女兒（目前國小2 年級）順便去農場看一下，其當 天並不是要去農場上班，沒有受己○○指示買鋁梯等語（ 本院卷第65、67頁）），參以庚○○於車禍發生當日於製 作談話紀錄時陳稱：其車上有乘客潘鈺堂、潘鈺儀2 人， 且車禍現場照片亦顯示有兩名兒童在場（系爭刑案警卷第 17頁反面、第24頁），堪認庚○○當日駕駛系爭小貨車係 處理私人事務，其因而肇事，顯與其受僱於己○○所執行 之職務無關。換言之，庚○○當日駕駛小貨車肇事，不僅 非屬於其執行職務範圍內之行為，且非與其執行職務相牽 連之行為，亦非職務上予以機會之行為，依前揭說明，尚 難令己○○應負僱用人侵權行為之損害賠償責任。 ㈢庚○○於系爭刑案偵查中陳稱：我要去買鋁梯，是老闆交 代我去買鋁梯等語（刑案相驗卷第58頁）。惟庚○○於系 爭刑案行準備程序時稱：其於發生車禍當日駕駛系爭小貨 車帶小孩去問有沒有鋁梯要賣，並帶小孩去玩；其係臨時 工，有時候在岡山、燕巢、橋頭地區都有，案發當天是休 息的，其去農場找朋友，其平常的工作不會使用系爭小貨 車去從事農場的工作。是己○○之前請他幫忙問有沒有要 賣中古鋁梯；其於當天沒有要買鋁梯，只是去問，當天其 是載小孩，小孩都在車上，其是想說如果有經過，就幫老 闆去問等語（系爭刑案審交訴卷第69、71頁、交訴字卷第 44至45頁），參諸民法第188 條第1 項所稱之「執行職務 」，初不問僱用人與受僱人之意思如何，一以行為之外觀 斷之，即是否執行職務，悉依客觀事實決定（最高法院90 年度台上字第1991號判決要旨參照），經查庚○○於發生 車禍當時所駕駛之系爭小貨車為其個人所有之車輛，有公 路監理電子閘門查詢資料可參（系爭刑案警卷第9 頁反面 ），且其上搭載庚○○之幼子及幼女，無從由其駕車行為 之外觀認定其在為己○○執行職務，應認被告所稱己○○ 當日並無僱用庚○○從事臨時工一節屬實，尚不能以庚○ ○於系爭刑案中之供述，推認庚○○駕駛系爭小貨車時， 係在執行受僱於己○○之職務。準此，原告依民法第188 條第1 項之規定請求己○○應與庚○○負連帶損害賠償責 任，於法無據，不應准許。
三、原告依民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 、第192 條 、第194 條，得請求庚○○賠償之金額為若干元？ ㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第
184 條第1 項前段、第191 條第2 項前段分別定有明文。 又按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需 要之費用或殯葬費之人亦應負損害賠償責任。被害人之父 、母、子女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相 當之金額，此觀民法第192 條第1 項、第194 條之規定自 明。庚○○駕駛系爭小貨車因前開過失與丁○○發生碰撞 ，丁○○因而死亡，庚○○自應負賠償責任。
㈡次查，辛○○為丁○○之配偶，甲○○及戊○○為丁○○ 之子女，乙○○及丙○○○為丁○○之父母，業據原告提 出繼承系統表，並有原告之個人戶籍資料為證（附民卷第 105 頁、審重訴卷第33至41頁），庚○○對此亦未予爭執 ，故原告此部分主張堪認為真正。
㈢本院就原告得請求賠償之項目及金額析述如下： ⒈醫療費用、喪葬費用部分：
辛○○主張其為丁○○支出醫療費用1,880 元、喪葬費 用359,800 元，業據其提出義大醫院急診收據、大安會 館喪葬費用明細表、靈堂出租費用明細、金爐使用費統 一發票、高雄市政府場地設施使用費明細及收據、高雄 市鳥松區場地設施使用費繳款書等件為證（附民卷第53 、55、59至69頁）。庚○○對上開費用之支出及必要性 不爭執，是辛○○此項請求為有理由，應予准許。。 ⒉扶養費用部分：
⑴辛○○請求部分：
①按夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直 系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親 尊親屬同，民法第1116條之1 定有明文。復按民法 第1116條之1 規定夫妻互受扶養權利之順序，既與 直系血親尊親屬同，自不以無謀生能力為必要。從 而，夫妻之一方因車禍死亡時，他方自得依民法第 19 2條第2 項規定，向加害人請求扶養費損害賠償 ，但依民法第1117條規定，仍須以不能維持生活者 為限，始得請求加害人賠償（最高法院87年度台上 字第2727號判決意旨參照）。
②次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負 扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119條 亦有明定。查行政院主計總處所編印之臺灣地區家 庭收支調查報告，其中關於「消費支出」項目，包 括扶養權利人必定支出之食品飲料、衣著鞋襪、燃 料水電、家庭器具設備、家事管理、保健醫療、運 輸通訊、娛樂教育文化等費用在內，衡情應認為該
等報告內容已包含日常生活所需之食衣住行育樂各 項費用，則衡諸一般社會生活水準，以此作為鄧冠 玉每年各得受扶養費用之計算基礎，應屬適當。又 辛○○之住所位於高雄市，則其主張依行政院主計 處所公布106 年度高雄市平均每人月消費支出為本 件扶養費用之計算標準，尚屬合理。
③查辛○○為丁○○之配偶，辛○○為70年10月25日 生，系爭車禍發生時約近37歲，並自陳其從事美髮 工作，每月收入25,000元至未逾30,000元之間等語 （本院卷第196 、215 頁），核屬仍有工作能力之 人，堪認辛○○於依勞動基準法第54條第1 項所定 65歲強制退休前，尚有工作收入及能力，並無不能 維持生活之情，其請求庚○○給付於其屆滿65歲前 之扶養費用部分，自屬無據。
④又查辛○○育有甲○○、戊○○2 名子女，於鄧冠 玉年滿65歲時，該2 名子女業已成年而為扶養義務 人，則丁○○對辛○○所應負之法定扶養義務比例 應為1/3 ，是庚○○應負擔與丁○○扶養義務同比 例即1/3 之損害賠償責任。另依丁○○死亡當年即 107 年高雄市簡易生命表統計，女性36歲（實歲） 者平均餘命為47.61 年，丁○○係67年7 月9 日生 ，於107 年10月10日死亡時年為40歲，平均餘命為 37.87 年，是丁○○平均餘命37.87 年較短，此期 間方有扶養辛○○之可能，故應以37.87 年為準。 復因辛○○自年滿65歲時方得請求扶養，故前揭期 間計算所得扶養費，需扣除自丁○○死亡時（107 年10月10日）起迄辛○○年滿65歲前1 日（135 年 10月24日）合計28年又15日之扶養費。據上說明， 辛○○以106 年度高雄市平均每人月消費支出金額 每月21,597元計算其得請求受扶養之金額，其所得 受丁○○扶養期間之扶養費用每月為21,597元，以 丁○○應負擔扶養義務之比例為1/3 ，再依霍夫曼 式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息 ）核計自丁○○於107 年10月10日死亡時計算至其 平均餘命37.87 年之扶養費其金額為1,838,045 元 【計算式：（21,597×255.00000000＋（21,597× 0.44）×（255.00000000－255.00000000））÷3 ＝1,838,044.000000000 。其中255.00000000為月 別單利（5/12）％第454 月霍夫曼累計係數，255. 00000000為月別單利（5/12）％第455 月霍夫曼累
計係數，0.44為未滿一月部分折算月數之比例（37 .87 ×12＝454.44〈去整數得0.44〉）。採四捨五 入，元以下進位】；又自丁○○死亡之日起，計算 至辛○○年滿65歲前1 日即135 年10月24日合計28 年15日之扶養費為1,516,056 元【計算式：（21,5 97×210.00000000＋（21,597×0.0000000 ）×（ 210.00000000－210.00000000））÷3 ＝1,516,05 6.0000000000。其中210.00000000為月別單利（5/ 12）% 第336 月霍夫曼累計係數，210.00000000為 月別單利（5/12）％第337 月霍夫曼累計係數，0. 0000000 為未滿一月部分折算月數之比例（14/31 ＝0.0000000 ）。採四捨五入，元以下進位】。是 辛○○自65歲退休後得請求之扶養費應為321,989 元（計算式：1,838,045 元－1,516,056 元＝321, 989 元）。
⑵甲○○、戊○○請求部分：
①按被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人 對於該第三人亦應負損害賠償責任，民法第192 條 第2 項定有明文。次按父母對於未成年之子女，有 保護及教養之義務；直系血親相互間，互負扶養之 義務；直系血親尊親屬為第二順位之扶養義務人， 且負扶養義務人有數人而其親等同一時，應各依其 經濟能力，分擔義務；受扶養權利者，以不能維持 生活而無謀生能力者為限，民法第1084條第2 項、 第1114條第1 款、第1115條第1 項第2 款、第3 項 、第1117條第1 項分別定有明文。查甲○○、王星 媞為丁○○之子女，於丁○○死亡時均尚未成年， 是依上開規定，丁○○為甲○○、戊○○最近親等 之直系血親尊親屬，乃對甲○○、戊○○負有法定 扶養義務之人，而甲○○、戊○○既尚未成年，其 2 人請求庚○○賠償至其2 人成年時止之扶養費費 用部分之請求，即屬有據。至甲○○、戊○○另請 求自成年起至求學階段完成（即大學畢業）止2 年 間之扶養費用部分。然成年之直系血親卑親屬，應 以不能維持生活而無謀生能力者為限，方享有受扶 養之權利，此觀民法第1117條第1 項規定自明；參 諸甲○○、戊○○名下尚有土地等財產，此有其2 人之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（ 置本院卷證物存置袋），且其2 人非無工作能力之 人，足認其2 人於在學期間仍具有相當之工作能力
及資力，於成年後尚非不能維持生活而無謀生能力 之人，不得於成年後仍享有扶養之權利，是甲○○ 、戊○○就此段期間請求之扶養費用，尚難憑採。 ②經查，甲○○為98年10月12日生（審重訴卷第35頁 ），於107 年10月10日丁○○死亡起至甲○○成年 前1 日（118 年10月11日）合計11年又2 日，其扶 養義務人有丁○○及辛○○2 人，庚○○應負擔與 丁○○扶養義務同比例即1/2 之損害賠償責任。又 因丁○○如若生存，其為自己個人之生活亦須支出 生活費，考量辛○○、甲○○及戊○○三人之請求 若均經本院准許，則丁○○之每月收入恐有無法完 全負擔上開原告3 人及丁○○本身之生活費總額之 情事，又丁○○106 年度所得總額為631,548 元（ 計算式：631,548 ÷12＝52,629），是原告及潘銘 芳均同意以丁○○106 年度平均月收入52,629元扣 除高雄市最低生活費後之餘額作可供扶養配偶及子 女之扶養費用計算基準，惟辛○○不得請求庚○○ 給付其屆滿65歲前之扶養費用，已如前述，而按原 告主張之高雄市106 年度高雄市平均每人月消費支 出金額為21,597元，以丁○○對甲○○、戊○○應 負擔之扶養義務各1/2 之比例計算，總計每月對其 2 人應負擔之扶養費用為21,597元，再加計高雄市 每月最低生活費即丁○○個人所需之生活費（107 年度每月為12,941元、108 及109 年度每月為13,0 99元），丁○○每月所需負擔自己及子女之生活費 用總額均不會超出上開每月平均所得52,629元，合 先敘明。又甲○○主張以106 年度高雄市平均每人 月消費支出金額每月21,597元作為核算其每月受扶 養費用之計算基準，自屬適當。依霍夫曼式計算法 扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），再依 丁○○應負擔扶養費用比例1/2 ，核算自107 年10 月10日丁○○死亡起至甲○○成年前1 日（118 年 10月11日）合計11年又2 日之扶養費用為1,137, 942 元【計算式：（21,597×105.00000000＋（21 ,597×0.00000000）×（106.00000000－105.0000 0000））÷2 ＝1,137,941.0000000000。其中105. 00000000為月別單利（5/12）％第132 月霍夫曼累 計係數，106.00000000為月別單利（5/12）％第13 3 月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿1 月部分 折算月數之比例（1/31=0 .00000000）。採四捨五
入，元以下進位】。從而，甲○○請求庚○○賠償 扶養費在1,137,942 元之範圍內應予准許，逾此部 分之金額，則無理由。
③又查，戊○○為102 年1 月20日生（審重訴第37頁 ），於107 年10月10日丁○○死亡起至戊○○成年 前1 日（122 年1 月19日）合計14年3 月10日，其 扶養義務人有丁○○及辛○○2 人，庚○○應負擔 與扶養義務人丁○○同比例即1/2 之損害賠償責任 ，再按前揭說明以106 年度高雄市平均每人月消費 支出金額每月21,597元作為其每月扶養費用之計算 ，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣 除中間利息）核計其得請求扶養費用所受損害之金 額為1,398,263 元【計算式：（21,597×129.3172 879 ＋（21,597×0.00000000）×（129.9012295 －129.0000000 ））÷2 ＝1,398,263.0000000000 。其中129.0000000 為月別單利（5/12）％第171 月霍夫曼累計係數，129.0000000 為月別單利（5/ 12）％第172 月霍夫曼累計係數，0.00000000為未 滿1 月部分折算月數之比例（9/31＝0.00000000） 。採四捨五入，元以下進位】。從而，戊○○得請 求庚○○賠償扶養費用1,398,263 元，逾此部分之 金額，則無理由。
⒊精神慰撫金部分：
⑴按精神慰撫金之酌定，除原告所受之傷害程度外，尚 應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦 程度等節以定之。。
⑵本院審酌原告均因庚○○之駕車過失行為遽失至親， 家庭圓滿受破壞，無法享受天倫之樂，哀慟逾恆，原 告自均受有精神上痛苦。復參酌辛○○係大學畢業， 現從事美髮工作，每月收入25,000元至未逾30,000元 之間，名下有土地及股票；甲○○及戊○○均為兒童 ，名下均有土地；乙○○為國小畢業，目前無工收入 ，107 年度有租賃、股利及利息所得146,275 元，名 下有房屋、土地及股份；丙○○○為國小畢業，10 7 年度有營利、股利及利息所得27,739元，名下有房屋 、土地、股份及汽車1 部；庚○○為高職畢業，長期 打零工，每月收入約在1 至2 萬元，107 年度所得為 30萬元，名下無財產等情，為兩造各自陳明（審重訴 卷第58頁、本院卷第65、196 、215 頁），並有兩造 之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可按（置本
院卷證物存置袋）。復參酌辛○○中年喪偶，甲○○ 及戊○○幼年失怙，乙○○及丙○○○晚年喪子，對 於生離死別之承受程度，及兩造身份、地位、經濟狀 況等一切情狀，乃認辛○○、甲○○及戊○○據此請 求慰撫金各均120 萬元，乙○○及丙○○○請求慰撫 金各均80萬元，應屬適當之金額，而應准許；逾此部 分之金額，則不應准許。
⒋據上所述，辛○○得請求賠償之金額合計為1,883,669 元（計算式：1,880 ＋359,800 ＋321,989 ＋1,200,00 0 ＝1,883,669 ），甲○○得請求賠償金額合計2,337, 942 元（計算式：1,137,942 ＋1,200,000 ＝2,337,94 2 ），戊○○得請求金額合計為2,660,656 元（計算式 ：1,398,263 ＋1,200,000 ＝2,598,263 ），乙○○、 丙○○○得請求金額各均為800,000 元。 ⒌另按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人 損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣 除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查辛○○ 、甲○○、戊○○已領取強制汽車責任保險金之死亡給 付2,000,000 元，甲○○、戊○○各領取666,667 元， 辛○○領取666,666 元。辛○○、甲○○、戊○○同意 自其等對被告得請求之賠償金額扣除其各自已受領之上 開保險金，則其3 人請求庚○○賠償損害時，自應扣除 該保險給付，於扣除後，庚○○應賠償辛○○1,217,00 3 元（計算式：1,883,669 －666,666 ＝1,217,003 ） ，應賠償甲○○1,671,275 元（計算式：2,337,942 － 666,667 ＝1,671,275 ），應賠償戊○○1,931,596 元 （計算式：2,598,263 －666,667 ＝1,931,596 ）。陸、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段分別定有明 文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為5 ％，亦為同法第203 條所明定。綜上所述， 原告本於侵權行為法律關係，請求庚○○給付辛○○1,217, 003 元，給付甲○○1,671,275 元，給付戊○○1,931,596 元，給付乙○○、丙○○○各均800,000 元, 及均自對其一 被告最後送達刑事附帶民事訴之變更追加狀繕本之翌日即10 8 年5 月19日（按：上揭書狀繕本最後送達者為己○○，寄 存送達生效時間為108 年5 月18日，見附民卷第107 頁）起
至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許 ；逾此部分之請求為無理由，應予駁回。
柒、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事 訴訟法第504 條第1 項規定，裁定移送前來，依同條第2 項 規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，未支出其他費用， 自無訴訟費用負擔，附此敘明。
捌、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認均於判決之結果不生影響，爰不逐一論敘。玖、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第385 條第1 項前段，判決如主文。中 華 民 國 109 年 12 月 31 日
民事第一庭法 官 許慧如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 12 月 31 日
書記官 黃鈺玲