臺灣橋頭地方法院民事裁定 109年度訴字第915號
原 告 洪榆茗
訴訟代理人 蕭宇凱律師
被 告 陳建豪
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109 年12月18日所
為之判決，其原本及正本應更正如下：
主 文
一、原判決主文欄第一項關於「被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬 參仟伍佰壹拾柒元」之記載，應更正為「被告應給付原告新 臺幣壹拾伍萬參仟伍佰貳拾元」。
二、原判決主文欄第三項關於「訴訟費用由被告負擔百分之三十 五，餘由原告負擔」，應更正為「訴訟費用由被告負擔百分 之二十一，餘由原告負擔」。
三、原判決事實及理由欄貳、三、㈢部分，關於「（計算式：第 一年折舊值229,760 ×0.536 ＝123,151 ，小數點以下四捨 五入，下同，折舊後價值229,760 －123,151 ＝106, 609， 第二年折舊值106,606 ×0.536 ×9/12＝42,857，折舊後價 值為106,606 －42,857＝63,749），再加計毋庸折舊之工資 26,000元（計算式：3,000 ＋22,000＋1,000 ＝26,000）， 合計即為89,749元（計算式：63,749＋26,000＝89,749）， 即為原告得請求之金額。」部分，應更正為「（計算式：第 一年折舊值229,760 ×0.536 ＝123,151 ，小數點以下四捨 五入，下同，折舊後價值229,760 －123,151 ＝106,609 ， 第二年折舊值106,609 ×0.536 ×9/12＝42,857，折舊後價 值為106,609 －42,857＝63,752），再加計毋庸折舊之工資 26,000元（計算式：3,000 ＋22,000＋1,000 ＝26,000）， 合計即為89,752元（計算式：63,752＋26,000＝89,752）， 即為原告得請求之金額。」
四、原判決事實及理由欄貳、三、㈣部分，關於「原告所受之損 害數額即為191,896 元（計算式：2,112 ＋5,635 ＋2,400 ＋42,000＋89,749＋50,000＝191,896 ）」之記載，應更正 為「原告所受之損害數額即為191,899 元（計算式：2,112 ＋5,635 ＋2,400 ＋42,000＋89,752＋50,000＝191,899 ） 」。
五、原判決事實及理由欄貳、三、㈤部分，關於「經以上開過失 比例減輕後應為153,517 元（計算式：191,896 ×8/10＝15 3,517 ，小數點以下四捨五入）」之記載，應更正為「經以 上開過失比例減輕後應為153,520 元（計算式：191,899 × 8/10＝153,520 ）」。
六、原判決事實及理由欄貳、五部分，關於「於請求被告給付15
3,517 元」之記載，應更正為「於請求被告給付153,520 元 」。
七、原判決事實及理由欄貳、七部分，關於「惟本件原告請求系 爭機車修復費用部分，則非屬前開刑事訴訟之範圍，應另予 徵收裁判費1,000 元，爰就該部分依民事訴訟法第79條規定 ，諭知訴訟費用之負擔如主文第4 項所示」部分，應更正為 「惟本件原告請求系爭機車修復費用及於本院審理中擴張聲 明部分，則非屬前開刑事訴訟之範圍，應另予徵收裁判費7, 270 元，爰就該部分依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費 用之負擔如主文第3 項所示」。
理 由
一、按「判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得 依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同。 」，民事訴訟法第232條第1項定有明文。
二、查本院前開之判決，就事實及理由欄貳、三、㈢部分，將被 告應給付之修理費用中第一年折舊後價值新臺幣（下同）10 6,609 元於計算時誤繕為106,606 元，致計算後結果誤算為 減少3 元，連帶影響如主文所示其他部分之計算，應屬誤寫 、誤算之顯然錯誤，爰依原告之聲請更正之。
三、依首開規定，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 28 日
民事第一庭 法 官 蕭承信
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 12 月 28 日
書記官 黃進遠