臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度訴字第915號
原 告 洪榆茗
訴訟代理人 蕭宇凱律師
被 告 陳建豪
上列被告因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損
害賠償（本院109 年度交簡附民字第17號），經本院刑事庭裁定
移送前來，本院於民國109 年12月4 日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬參仟伍佰壹拾柒元，及自民國一○九年六月十二日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十五，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告依侵權行為之法律關係 起訴請求被告賠償，原請求之金額為新臺幣（下同）310,27 2 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5 ％計算之利息；嗣於民國109 年6 月9 日具狀擴張聲明為請 求被告給付712,907 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止按週年利率5 ％計算之利息；又於本院109 年11月6 日 言詞辯論時當庭減縮利息部分之請求為自追加聲明狀繕本送 達翌日起算（見本院卷第25頁），核屬擴張或減縮應受判決 事項之聲明，揆諸上開規定，應屬合法，合先敘明。二、本件被告經合法通知，無正當理由而未於最後言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依同法第 385 條第1 項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。
貳、實體事項：
一、原告主張：
被告於108 年1 月12日19時36分許駕駛車牌號碼0000-00 號 自用小客車（下稱被告汽車），沿高雄市大樹區中正一路（ 台29線道）由北往南方向行駛於內側車道，行經該路段與大 樹路之交岔路口欲右轉大樹路時，本應注意雙白實線設於路
段中，用以分隔同向車道，並禁止變換車道，且應注意汽車 行駛時，不得任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式迫 使他車讓道，且應注意轉彎車應禮讓直行車先行，而當時天 候晴、夜間有照明、路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好 ，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，驟然跨越雙白線 變換至外側車道後右轉，且未禮讓原告直行車先行，適逢原 告騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車（下稱系爭機車） 沿同路段同向行駛於外側車道在後至該路口，被告不慎與原 告發生碰撞，原告因而人車倒地，受有左側手肘挫傷，韌帶 損害、左側肩膀挫傷之傷害，並因而支出醫療費用2,112 元 、住院期間1 日之看護費用2,400 元、就診之交通費用5,63 5 元及系爭機車修理費260,760 元等費用，且因而不能工作 1 個月而受有薪資損失42,000元，另原告因本件事故受有劇 烈精神上痛苦，亦得請求被告賠償非財產上損害400,000 元 ，爰依民法第184 條第1 項前段、第2 項、第191 條之2 、 第193 條第1 項、第195 條第1 項前段請求被告賠償等語， 並聲明：㈠被告應給付原告712,907 元，及自追加聲明狀繕 本送達翌日起至清償日止按週年利率5 ％計算之利息；㈡願 供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於最後言詞辯論期日到庭，據其先前答辯略以： 系爭機車修理費用部分，原告應提出實際支出該費用之單據 ，另原告請求慰撫金部分金額亦有過高，原告就本件事故發 生亦有過失，亦應減輕賠償金額。另我因被告汽車受損而支 出修理費用，亦得向原告請求等語資為抗辯，並聲明：原告 之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第191 條之2 前段定有明文。次按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交 通標誌、標線、號誌之指示；變換車道時，應讓直行車先行 ，並注意安全距離；且雙白實線設於路段中，用以分隔同向 車道，並禁止變換車道；而汽車行駛至交岔路口，轉彎車應 讓直行車先行，道路交通安全規則第90條第1 項前段、第98 條第1 項第6 款、道路交通標誌標線號誌設置規則第149 條 第1 項第7 款、道路交通安全規則第102 條第1 項第7 款分 別定有明文。本件原告主張被告於108 年1 月12日19時36分 許駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，沿高雄市大樹區中 正一路（台29線道）由北往南方向行駛於內側車道，行經該 路段與大樹路之交岔路口欲右轉大樹路時，驟然跨越雙白線 變換至外側車道後右轉，且未禮讓原告直行車先行，致與原
告發生事故而導致原告受傷等情，有道路交通事故現場圖、 道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、交通事故談話紀錄表、 現場及人車損害照片48張、行車紀錄器錄影光碟1 片及義大 醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）與高雄榮民總醫院 （下稱高雄榮總）診斷證明書在卷可參（見警卷第31至61頁 、附民卷第15至17頁），堪認被告於上揭時、地確有違反前 述規定之情形，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾 燥無缺陷、無障礙物且視距良好，亦無不能注意情事，被告 竟疏未注意前開規範致發生本件事故，其就本件事故之發生 自有過失，而應對原告因而所受之損害負賠償之責。 ㈡又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任， 民法第193 條第1 項定有明文。本件原告主張因本件事故受 有醫療費用2,112 元、計程車交通費用5,635 元及看護費用 2,400 元等損害，且均為因本件事故增加之必要費用部分， 為被告所不爭執（見本院卷第29頁），堪信屬實，自得請求 被告賠償。原告另主張因本件事故所受傷勢，需休養而不能 工作之期間1 個月，因而受有42,000元之損害等情，亦為被 告所不爭執（見本院卷第29頁），堪信屬實，亦得請求被告 賠償。
㈢系爭機車修理費用部分：
⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給 付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1 項情形，債權 人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能 回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民 法第196 條、第213 條、第215 條分別定有明文。又物被毀 損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民 法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物 被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必 要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高 法院77年度第9 次民事庭會議決議亦同此見解）。 ⒉本件原告主張其所有之系爭機車因本件事故受損，因而支出 修理費用260,760 元等情，業據原告提出新屏摩托有限公司 估價單為證（見附民卷第19至23頁），堪信原告確因本件事 故而需支出該部分維修費用，被告雖辯稱原告未提出實際維 修之單據云云，然系爭機車之修復費用，既經前開車行實際 勘車後估價，已堪認定損害內容，縱原告未能提出修復單據 ，仍無從認其未受有該損害，自不影響原告之請求，被告此
部分辯解，尚非足採。惟上開估價單其中5,000 元為估價費 （見附民卷第19頁），且註明「可抵用維修費」，自不應重 複計算而應予扣除，另依該估價單之記載，其中除運費3,00 0 元、工資22,000元及右後駐車球焊接、烤漆1,000 元應屬 工資外，其餘229,760 元（計算式：260,760 －5,000 －3, 000 －22,000－1,000 ＝229,760 ）則屬零件價格，而系爭 機車為106 年5 月出廠，則有系爭機車車籍資料查詢在卷可 佐（見調字卷第12頁），算至本件車禍發生時之108 年1 月 12日，使用期間為1 年9 月。而該車之修理既有以新零件更 換被損之舊零件，參照上開最高法院民事庭決議之意旨，自 應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒固定資產耐用年 數表及固定資產折舊率之規定，機車之耐用年數為3 年，依 定率遞減法每年折舊1000分之536 ，另依營利事業所得稅查 核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減 法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際 使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月 計」，則零件扣除折舊後之修復費用估定為63,749元（計算 式：第一年折舊值229,760 ×0.536 ＝123,151 ，小數點以 下四捨五入，下同，折舊後價值229,760 －123,151 ＝106, 609 ，第二年折舊值106,606 ×0.536 ×9/12＝42,857，折 舊後價值為106,606 －42,857＝63,749），再加計毋庸折舊 之工資26,000元（計算式：3,000 ＋22,000＋1,000 ＝26,0 00），合計即為89,749元（計算式：63,749＋26,000＝89,7 49），即為原告得請求之金額。
㈣另按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害 者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195 條第1 項定 有明文。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上 受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形 核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參 照）。亦即民法第195 條不法侵害他人人格法益得請求賠償 相當之金額，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所 受精神上痛苦之程度、身分、地位、經濟能力，並斟酌賠償 義務人之故意或過失之可歸責事由、資力或經濟狀況綜合判 斷之。本件被告既有因過失侵害原告之身體權情事，原告自 得請求被告給付非財產上損害。查本件原告為大學畢業，擔 任現役軍人；被告則為大學肄業，擔任大貨車司機，業據原 告於本院審理中自陳及被告於警詢中供述在案，兩造之財產
所得資料，則有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參 。爰審酌本件原告所受傷勢程度，另審酌兩造之職業、教育 程度、所得狀況等一切情狀，認原告請求被告給付400,000 元之慰撫金，尚屬過高，應以50,000元為適當。從而，原告 所受之損害數額即為191,896 元（計算式：2,112 ＋5,635 ＋2,400 ＋42,000＋89,749＋50,000＝191,896 ）。 ㈤又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使 用人與有過失者，準用之，為民法第217 條第1 項、第3 項 所明定。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時 採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有 明文。本件原告係於被告已變換完成車道後始行撞擊，查原 告考領有合格大型重型機車駕駛執照，有道路交通事故調查 報告表㈡-1在卷可佐，且衡以本件案發當時客觀上並無不能 注意之情事，於行經該路段時，竟疏未注意車前狀況，而肇 生本件車禍事故，益見原告就本件車禍之發生亦有過失。本 院審酌本件事故係因被告驟然變換車道且未禮讓直行車先行 在先，進而與亦未注意車前狀況之原告發生碰撞，路權應歸 屬於原告，是原告與被告間就本件事故之肇事責任比例應認 定為二比八。從而，原告得請求被告賠償之金額，經以上開 過失比例減輕後應為153,517 元（計算式：191,896 ×8/10 ＝153,517 ，小數點以下四捨五入）。又被告雖辯稱其因被 告汽車受損而支出修理費用，亦得向原告請求云云，惟並未 提出任何證據足以佐證，尚難認定是否屬實，更無從因而為 得否抵銷之論斷，應認被告此部分辯解並不足採，附此敘明 。
㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，為民法第229 條第2 項所明定。本件原告係基於侵權行為而請求被告賠償，屬給 付無確定期限之債權，應自催告時起被告始負遲延責任，而 原告提出之追加聲明狀繕本，業於109 年6 月11日送達被告 本人簽收，有原告提出之傳真查詢國內各類掛號郵件查單在 卷可佐，是原告請求自109 年6 月12日起至清償日止按週年 利率5 ％計算之利息，應屬有據。
五、綜上所述，被告既因過失侵害原告之身體權及財產權，原告 自得請求被告賠償所受之損害，原告得請求之金額，經以過 失比例減輕後，原告得請求之金額為153,517 元。是原告依 侵權行為之法律關係請求被告賠償，於請求被告給付153,51
7 元，及自109 年6 月12日起至清償日止按週年利率5 ％計 算利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此部分之請求， 則無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，因命被告給付之金額未逾50萬元，應 依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，依職權宣告假執 行，原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促 使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。至於原 告敗訴部分，其等假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。七、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑 事訴訟法第504 條第1 項規定移送前來，依同條第2 項規定 免繳納裁判費，惟本件原告請求系爭機車修復費用部分，則 非屬前開刑事訴訟之範圍，應另予徵收裁判費1,000 元，爰 就該部分依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用之負擔如 主文第4 項所示。
中 華 民 國 109 年 12 月 18 日
民事第一庭 法 官 蕭承信
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 12 月 18 日
書記官 黃進遠
, 台灣公司情報網