臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度訴字第914號
原 告 袁淑華
訴訟代理人 呂富田律師
被 告 袁淑蕙
訴訟代理人 楊啟志律師
上列當事人間請求變價分割共有物事件，本院於民國109年12月
14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有如附表所示土地、房屋應予變價分割，賣得價金按兩造應有部分比例分配。
訴訟費用由原告負擔二分之一，餘由被告負擔。 事實及理由
一、原告主張：兩造係姊妹，共有如附表所示土地（下稱系爭土 地）及建物（下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地）， 僅有一獨立大門作為出入口，如原物分割將造成日後使用困 難，不符經濟利用。現兩造無法和睦共處，爰依民法第823 條第1項前段、第824條第2項第2款規定，提起本件訴訟等語 。並聲明如主文第1項所示。
二、被告則以：系爭房地為被告與其配偶即訴外人葉智仁及兩名 未成年子女唯一可住之現居地，若遭拍賣，將無家可住，反 觀原告另有高雄市仁武區住處，故應由被告按不動產估價師 鑑定之價值單獨取得後補償原告，較符兩造利益，並節省拍 賣程序之不便等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、按分割共有物乃為消滅物之共有狀態，以利土地之融通及增 進經濟效益，是除非因物之使用目的不能分割，或契約訂有 不分割之期限，否則各共有人得隨時請求分割共有物，民法 第823條第1項定有明文。次按分割之方法不能協議決定，或 於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得 因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於 各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原 物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共 有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各 共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824 條第2項亦有明文。定共有物分割之方法，固可由法院自由 裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、 分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體 共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（ 最高法院89年度台上字第724號判決要旨參照）。查兩造為 姊妹，如附表所示共有系爭房地，無不分割之協議，系爭房 地僅有一獨立大門作為出入口，由一人單獨取得較為適宜等
情，為兩造所不爭執，復有高雄市稅捐稽徵處仁武分處於10 9年6月2日函所附系爭房屋109年房屋稅課稅明細表、高雄市 政府地政局仁武地政事務所於109年7月20日函所附仁武區豐 禾段1272-39、1272-16、1272-35及1272-77地號4筆土地與 1062建號建物公務用土地及建物登記謄本、現場照片各1份 附卷可稽（見審訴卷第69至72、111至133、137至141頁）， 是如原物分割將造成日後使用困難，而變價分割後按兩造所 有權應有部分比例分配價金，較有利於整體利用，以發揮其 經濟價值，並符合公平分配之原則及全體共有人之利益，爰 判決如主文第1項所示。被告雖以應由其單獨取得，由經濟 狀況較佳且另有住處之原告按估價價值受價金分配云云，然 兩造原即均住在系爭房地，僅因近日不睦，原告與母親乃暫 時搬離，非得謂原告無使用系爭房地之必要，且原告陳稱另 住處亦為貸款購買，是被告此項主張難認公平，委無可採。四、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文 。又分割共有物本質上並無訟爭性，由本院斟酌何種分割方 案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定 適當之分割方法，故兩造本可互換地位，由任一共有人起訴 請求分割，均無不可，實質上並無所謂何造勝訴敗訴之問題 ，故本件訴訟費用應由兩造分擔各半，爰判決如主文第2項 所示。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1， 判決如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 28 日
民事第三庭 法 官 李俊霖
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 12 月 29 日
書 記 官 黃國忠
附表：
┌──┬─────────────────┬─────────────────┐
│編號│土地地號/建物建號 │權利範圍 │
│ │ ├─────────────────┤
│ │ │兩造原應有部分 │
├──┼─────────────────┼─────────────────┤
│1 │高雄市○○區○○段0000000地號土地 │全部 │
│ │ ├─────────────────┤
│ │ │原告甲○○、被告乙○○各2分之1 │
├──┼─────────────────┼─────────────────┤
│2 │高雄市○○區○○段0000000地號土地 │164分之2 │
│ │ ├─────────────────┤
│ │ │原告甲○○、被告乙○○各164分之1 │
├──┼─────────────────┼─────────────────┤
│3 │高雄市○○區○○段0000000地號土地 │32分之2 │
│ │ ├─────────────────┤
│ │ │原告甲○○、被告乙○○各32分之1 │
├──┼─────────────────┼─────────────────┤
│4 │高雄市○○區○○段0000000地號土地 │164分之2 │
│ │ ├─────────────────┤
│ │ │原告甲○○、被告乙○○各164分之1 │
├──┼─────────────────┼─────────────────┤
│5 │高雄市○○區○○段0000○號建號（門│全部 │
│ │牌號碼高雄市○○區○○○街00巷0號 ├─────────────────┤
│ │） │原告甲○○、被告乙○○各2分之1 │
└──┴─────────────────┴─────────────────┘