臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度訴字第909號
原 告 ０００
訴訟代理人 蕭宇凱律師
複代理人 蔡千卉律師
被 告 ０００
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國109年12月15日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬元，及自民國109年7月9日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1項定有明文。又所謂行為地，凡為一部實行行為 或其一部行為結果發生之地皆屬之（最高法院56年度台抗字 第369號民事判例意旨供參）。本件依原告主張之事實觀之 ，係由被告使用網路社群網站以張貼貼文之方式，對原告為 侮辱、誹謗、恐嚇等侵權行為，任何人僅需以相關設備連結 網路，即得於任何地方觀覽被告所發布之貼文，而原告係於 其戶籍地即本院管轄地區發現上開貼文，並依侵權行為之法 律關係請求被告賠償，可認原告戶籍地亦為行為結果發生地 ，而為侵權行為地，則依首揭規定，本院就本件自有管轄權 ，被告抗辯本院就本件無管轄權，應移送臺南地方法院云云 ，自不足採。
貳、實體事項
一、原告主張：兩造曾為交往之男女朋友，嗣原告與被告分手多 年後，與第三人結婚並育有二名未成年子女。詎被告於民國 108年1月13日以其網路社群網站Facebook（下稱系爭社群網 站）帳號「甲○○」張貼原告及其二名未成年子女之照片於 系爭社群網站頁面，並設定為公開，即所有人均可閱覽，辱 罵原告「我朝你媽的死胖子死賤貨。看到照片就想吐。你他 媽的婊子不能形容你了。幹。連雞都不如」（下稱系爭第一 次言論），令原告感到恐懼及受傷，嚴重影響原告婚姻生活 及安全感。被告復於109年2月間，以其另一個系爭社群網站 帳號「Ming Tseng」於數日間分別張貼「一定要找人弄死你 」、「一定把你們通通砍死」等多則恐嚇要殺死原告及其全
家之貼文，並刻意張貼死豬照片為大頭照，將貼文全部設為 公開，且辱罵原告「死破麻」、「妓女」、「淫蕩死肥母豬 」、「吃屎長大的臭爛雞」等諸多不堪之內容（下合稱系爭 第二次言論）。被告於二日後將其大頭照改為原告之照片， 並不斷申請加原告之配偶及兄弟姐妹為好友，宣告其知道原 告之家人有哪些，令原告之人格受辱又恐懼不已，擔心自己 及全家人之安危。被告藉網路傳播之無遠弗屆，對原告恣為 侮辱、恐嚇、誹謗之行為，為不特定多數人得以見聞，令原 告名譽嚴重受損，且終日恐懼不安、擔憂自己及家人慘遭被 告殺害。且被告犯罪之餘，還故意申請加原告親屬為好友， 讓原告親屬均看到原告遭侮辱、恐嚇、誹謗之內容。為此， 爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定提起本 訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）600,00 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：兩造非男女關係，並無分手之情。被告承認原告 主張之上開事實，惟原告請求賠償金額過高，被告拒絕給付 等語置辯。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告於108年1月13日及109年2月間，以Facebook帳號「Ming Tseng」張貼「一定要找人弄死你」、「一定把你們通通砍 死」、「去死」、「不得好死」、「全家死」等多則恐嚇要 殺死原告及其全家之貼文，並張貼死豬照片為大頭照，將貼 文全部設為公開，且辱罵原告「死破麻」、「妓女」、「死 畜牲」、「臭豬」、「下垂奶」、「一身肥豬油」、「豬八 戒」、「四處被人幹」、「淫蕩死肥母豬」、「臭爛擊敗」 、「吃屎長大的臭爛雞」、「死母狗離婚狗人妻帶著拖油瓶 討乞」等諸多不堪之內容，108年1次、109年10次，共計11 次。
㈡被告將其臉書大頭照改為原告之照片，並不斷申請加他人為 好友。
四、本件爭點：
㈠被告對原告是否成立侵權行為？應否負損害賠償責任？ ㈡原告請求被告賠償非財產上損害600,000元，有無理由？如 有理由，金額應以若干為當？
五、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。而民法上名譽權 之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社 會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使 他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可 構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人 知悉其事，亦足當之（最高法院90年度台上字第646號判例 意旨供參）。又所謂侵害他人之自由，並不以剝奪他人之行 動或限制其行動自由為限，即以強暴、脅迫之方法，影響他 人之意思決定，或對其身心加以威脅，使生危害，亦包括在 內（最高法院81年度台上字第2462號判決意旨供參），即所 謂自由權，亦包括精神活動之自由在內。
㈡原告主張被告於上揭時間，在不特定人得以共見共聞之狀態 下，有於系爭社群網站多次以帳號「甲○○」、「Ming Tseng」張貼原告之照片或更換原告之照片為其大頭貼，並 刊登系爭第一、二次言論共計11次，同時不斷申請加原告親 屬為好友，致使原告親屬均看到上開言論內容等情，為被告 所不爭執，且上開行為業經本院109年度簡字第1623號刑事 判決被告犯公然侮辱罪、散布文字誹謗罪及恐嚇危害安全罪 ，論以想像競合犯而從一重罪之散布文字誹謗罪，處有期徒 刑參月，如易科罰金，以壹仟元折算壹日在案（見本院卷第 47至49頁），並有系爭社群網站頁面截圖（見審訴卷第27至 31頁）附卷可佐，自堪信實。堪認被告之上開行為確已貶損 原告之名譽，並侵害原告之精神活動自由，而構成侵權行為 。是依上開規定及說明，原告主張被告應負損害賠償責任而 請求其給付慰撫金，尚屬有據。
㈢再按，精神慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受 有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同， 然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核 定相當之數額（最高法院76年台上字第1908號、51年台上字 第223號判例要旨供參）。查本件被告乃因故意侵權行為致 原告名譽、精神自由權等人格法益受不法侵害，甚而蓄意申 請加入原告親友為系爭社群網站之好友，意在使原告親友看 見系爭第一、二次言論，堪認原告精神上應受有相當程度之 痛苦。而原告為高職畢業，每月收入28,000元，已婚，有兩 個未成年子女；而被告為高職畢業，未婚，曾從事保全人員 、餐廳服務、裝潢技工，每月收入2至3萬多元，目前偶爾打 零工，月收入約1萬多元等情，並據兩造分別陳明在卷（見 本院卷第33至34頁），並有兩造稅務電子閘門財產所得調件 明細表附卷可稽（見審訴卷證物袋）。本院審酌兩造教育程 度、經濟狀況、本件侵權行為情節、次數及期間、被告事後
態度，及原告所受之精神痛苦暨兩造財產所得等一切情形， 認原告請求之精神慰撫金以120,000元為適當，逾此數額， 尚嫌過高，即屬無據。又被告雖提出國立成功大學醫學院附 設醫院病歷、衛生福利部嘉南療養院診斷證明書等件（見證 物醫院資料袋），辯稱其患有注意力不足過動症、間歇暴怒 障礙等病症，才會故為本件侵權行為，惟查，被告縱確實患 有上開病症，仍難遽認與本件行為間具有相當之關聯；且綜 觀上開文件資料，均無經診治醫師說明被告所患上開病症將 致其有無法或難以控制自身行為之記載，則被告以此做為本 件行為免責或降低賠償責任之依據，難謂可採。 ㈣綜上，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償其損害，尚屬 有據。從而，其請求被告給付120,000元，及自起訴狀繕本 送達被告之翌日即109年7月9日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許；逾此 範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又原告陳明願供擔保， 請准宣告假執行，因判命被告給付原告之部分未逾50萬元， 依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假 執行，雖經原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟其聲請不 過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據方法，經 本院斟酌後認均不足以影響本判決結果，自無逐一論駁之必 要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 12 月 29 日
民事第二庭 法 官 劉建利
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 12 月 29 日
書記官 謝群育