臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度訴字第1040號
原 告 謝揮欽
訴訟代理人 陳豐裕律師
被 告 楊嘉仁
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國109 年12月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾貳萬柒仟元，及自民國一０九年八月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣貳拾柒萬伍仟陸佰元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣捌拾貳萬柒仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：原告係濠豐螺絲有限公司負責人，因興建廠房認 識經營同展工程行之被告楊嘉仁，該工程行名義登記負責人 為被告配偶。民國106 年8 、9 月間，被告因需用款項向原 告借款，原告依被告指示，於106 年8 月28日、106 年9 月 7 日分別匯款新臺幣（下同）175,000 元及652,000 元至被 告指定之同展工程行合作金庫高雄科技園區帳戶。而被告於 106 年8 月24日連同他筆借款，交付發票人為濟德土木包工 業之客票予原告，惟該支票帳戶於106 年11月10日列為拒絕 往來戶，當時借款係約定發票日106 年11月25日清償；被告 復於106 年9 月7 日連同他筆借款，交付發票人為仕鼎營造 有限公司之客票2 紙，惟該支票嗣後退票，當時借款係約定 發票日106 年11月5 日清償。上開借款合計共827,000 元， 兩造間約定利息2 分，然無書面契約，原本約定106 年11月 還款，惟屆期被告並未依約還款，經原告多次口頭要求被告 清償，被告拒不理會。為此爰依消費借貸之法律關係提起本 訴等語，並聲明：（一）如主文第1 項所示。（二）願供擔 保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之 契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、 數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍 從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支 付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條 第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。
四、本件原告主張之事實，已據其提出第一商業銀行匯款申請書 回條、郵政跨行匯款申請書、支票、票據信用資料查覆單、 支票及退票理由單等為證（見本院審訴卷第15、17、45至51 頁），且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀爭執，按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時 不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相 當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出 準備書狀爭執者，準用第1 項規定，民事訴訟法第280 條第 1 、3 項分別定有明文，自應視為被告業已對原告主張之上 開事實自認，是應認原告之主張可資採信。從而，原告依消 費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之本金 及利息，為有理由，應予准許。本件訴訟費用，依民事訴訟 法第78條，由敗訴之被告負擔。
五、按原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前 項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執 行；法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求 標的物提存而免為假執行，民事訴訟法第390 條第2 項及第 392 條第2 項分別定有明文。本件原告陳明願供擔保聲請宣 告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依 同法第392 條第2 項之規定，宣告被告預供擔保，得免為假 執行。
六、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 109 年 12 月 31 日
民事第三庭 法 官 王碩禧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 1 月 4 日
書記官 張瑋庭
, 台灣公司情報網