臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度簡上字第193號
上 訴 人 郭麗遠
被上訴人 宋安貴
當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國109年10月23日本
院橋頭簡易庭109年度橋簡字第521號第一審判決提起上訴，本院
於民國109年12月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國107年8月9日下午1時34分 許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，在高雄市左營區 （下同）重立路與該路232巷交岔路口附近之慢車道處，欲 起駛並迴轉沿重立路北向南車道行駛時，因未禮讓來往車輛 先行，致碰撞並毀損由伊所騎乘之車牌號碼000-000號普通 重型機車（下稱系爭機車），並使伊受有左側鎖骨閉鎖性骨 折、左側後胸壁擦傷、左側膝部擦傷、左側上臂擦傷、頸椎 退化性脊椎炎等傷害（下稱系爭事故）。嗣因系爭事故，伊 總計受有如附表所示之損害，更持續接受復健達8個月之久 ，身心飽受折磨，爰請求被告應賠償前列損害費用（不含強 制汽車責任險已理賠數額，已扣除）及精神慰撫金新臺幣（ 下同）250,000元。聲明：上訴人應給付被上訴人465,247元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息。
二、上訴人則以：伊對於系爭事故之經過、伊有迴車前未禮讓行 進中車輛先行之過失，及附表編號1至3、5至8之各項損害金 額均不爭執，但修車費用主張折舊，且被上訴人亦有超速、 行近閃光黃燈號誌路口未減速慢行之過失，賠償金額應依過 失相抵原則予以扣除。另附表編號4之門診醫療接送費用， 伊對於被上訴人主張之搭車次數不爭執，惟每次都請求理賠 應提出相應單據，且被上訴人請求之慰撫金額過高，伊僅為 市場攤販、收入微薄，請求酌減至合理金額等詞抗辯。聲明 ：被上訴人之訴駁回。
三、原審認定上訴人於前揭時地駕駛自用小貨車因過失發生系爭 事故，致被上訴人受有系爭傷害，對於被上訴人應負侵權行 為損害賠償責任，並不爭執；而被上訴人得請求扣除未獲保 險理賠之金額為醫療費用3,703元、特殊醫材費用30,946元 、門診醫療接送費用差額12,256元、看護費差額36,000元、 機車修理費3,688元、安全帽費用2,200元、不能工作之損失
102,618元、精神慰撫金18萬元，合計371,411元（計算式： 3,703＋30,946＋12,256＋36,000＋3,688＋2,200＋102,618 ＋180,000＝371,411元），再依過失比例原則，以被上訴人 及上訴人各負35%、65%計算後，上訴人應給付上訴人241,41 7元，及自109年4月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，並駁回被上訴人其餘請求。上訴人僅就其原審認定之 過失比例及慰撫金18萬元之金額過高不服，提起上訴，於本 院陳稱：伊僅就原審之過失比例及慰撫金之金額不服，認為 兩造過失比例應各半，伊有打方向燈，是被上訴人沒看到， 且系爭事故發生地點並未禁止迴轉，況被上訴人之傷勢並非 嚴重，精神慰撫金顯然過高等語，並聲明：㈠原判決不利於 上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴 駁回（原審判決被上訴人敗訴部分，未據聲明不服，已確定 ）。被上訴人則以：上訴人對於系爭事故發生後均漠不關心 ，伊傷勢經二次開刀，被上訴人沒有要解決之意等語，並聲 明：上訴駁回。則本件應審酌即為系爭事故兩造之過失比例 為何？被上訴人得請求賠償慰撫金以多少為適當？四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條 之2前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。而 汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車 輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第106 條第1項第5款業已明定。被上訴人既因上訴人迴車前未禮讓 行進中車輛先行之過失駕駛行為受有損害，則依民法侵權行 為法律關係，被上訴人請求上訴人就損害範圍負賠償之責， 自屬有據。又上訴人對原審判命其應予賠償扣除強制險之醫 療費、特殊醫材費、門診醫療接送費、看護費及機車損失部 分均未爭執，本院就此不再另行判斷。茲僅就上訴爭執之原 判決系爭事故之過失比例及精神慰撫金是否適當為判斷。 ㈡系爭事故之發生，除上訴人有迴車前未禮讓行進中車輛先行 之過失駕駛行為外，被上訴人騎乘系爭機車亦有超速、行近 閃光黃燈號誌路口時未減速慢行之過失，同為原告所不爭執 （見原審卷第22頁反面）。系爭事故肇事責任，經囑託高雄
市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會、高雄市車輛行車事 故鑑定覆議會（下合稱鑑定機關）進行肇事責任鑑定結果， 均認「郭麗遠：起駛迴車前未讓來往車輛、行人先行，同為 肇事原因。宋安貴：超速，未依閃光燈只是，減速接近岔路 口，同為肇事原因」乙節，有高雄市政府交通局車輛行車事 故鑑定委員會108年4月25日鑑定意見書、高雄市車輛行車事 故鑑定覆議會覆議意見書（下合稱系爭鑑定）附卷（見原審 卷第19至第20頁），則兩造對於系爭事故均有過失責任堪以 認定。本件發生系爭事故之路段為市區道路，車輛往來頻繁 ，而被上訴人係行進間之直行車，上訴人則為停等迴車之車 輛，理應較能注意周邊車況，雖系爭事故路段慢車道為40公 里之速限，而被上訴人經認定為有超過速限行駛，然此僅有 被上訴人於警訊時所自述時速約40至50公里，相較停等迴車 之上訴人而言，上訴人應較易於判斷路況，再依上開交通事 故鑑定報告中有關路權歸屬之敘述部分，亦認為上訴人車若 於起駛迴車前，若注意禮讓行進中之被上訴人車先行，系爭 事故不至於發生等語（見鑑定報告路權分析第7點），故本 院審酌兩造行車狀況等一切情狀，認上訴人、被上訴人就 本件車禍事故之發生應各自負擔65％、35％之過失比例為適 當，上訴人辯稱兩造應同負各50%之過失比例，自屬無據。 ㈢按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額。被上訴人因系爭事故受有系爭傷害，已如前述，則其 因客觀生理狀態不佳，影響生活起居，致衍生主觀心理因素 之不快，應可認定。被上訴人為大學畢業，任職建築師事務 所，月收入約35,000元；上訴人高職畢業，從事攤販工作， 目前無業，在家照顧母親，月收入不固定，據兩造於審理時 陳稱明確（見原審卷第23頁反面）；並參酌兩造106至108年 度之財產所得總額及名下財產資料（詳見原審卷附稅務電子 閘門財產所得調件明細表）；復考量被上訴人因所受傷勢之 影響，於系爭事故發生1年後，仍有持續復健之需求，且於 107年8月9日經醫師手術診療後，108年5月13日仍有接受移 除內固定手術之情形，致可見其日常生活起居受傷勢影響甚 深，精神痛苦程度亦難認輕微，兼衡兩造之身分、經濟狀況 、上訴人侵權行為態樣、被上訴人傷情等一切情狀，認本件 被上訴人請求之精神慰撫金應以18萬元為適當，逾此金額之 請求，不應准許。上訴人提起上訴主張此金額過高等語，尚 無足採。
㈣是被上訴人因系爭傷害所受之損害，依原審認定而均未據兩
造上訴爭執之醫療費用3,703元、醫材費用30,946元、醫療 接送費用12,256元、看護費用36,000元、機車修理費3,688 元、安全帽費用2,200元、工作損失102,618元及精神慰撫金 18萬元，共計371,411元（計算式：3,703＋30,946＋12,256 ＋36,000＋3,688＋2,200＋102,618＋180,000＝371,411） 。並依被上訴人負擔與有過失比例35%，酌減上訴人之賠償 金額為241,417元（計算式：371,411元×65%＝241,417元） 。
五、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給 付其241,417元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即109年 4月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理 由，應予准許。原審為上訴人此部分敗訴之判決，並分別諭 知假執行，及供擔保免為假執行，核無違誤。上訴意旨，指 摘原判決此部分判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予 駁回。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 25 日
民事第二庭審判長法 官 陳嘉惠
法 官 謝文嵐
法 官 張瀞云
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 12 月 25 日
書記官 簡鴻雅
┌────┬───────┬────────┬──────┬───────┐
│ 編號 │原告主張之損害│原告主張之損害金│強制汽車責任│原告本件請求賠│
│ │項目 │額（新臺幣） │險已理賠金額│償之金額 │
├────┼───────┼────────┼──────┼───────┤
│ 1 │膳食費用 │ 1,260元 │1,260元 │ 本件未請求 │
├────┼───────┼────────┼──────┼───────┤
│ 2 │醫療費用 │ 19,228元 │15,525元 │ 3,703元 │
├────┼───────┼────────┼──────┼───────┤
│ 3 │特殊醫材費用 │ 50,946元 │20,000元 │ 30,946元 │
├────┼───────┼────────┼──────┼───────┤
│ 4 │門診醫療接送費│ 46,980元 │20,000元 │ 26,980元 │
│ │用 │ │ │ │
├────┼───────┼────────┼──────┼───────┤
│ 5 │看護費用 │ 72,000元 │36,000元 │ 36,000元 │
├────┼───────┼────────┼──────┼───────┤
│ 6 │系爭機車修理費│ 12,800元 │0元非強制險 │ 12,800元 │
│ │ │ │理賠項目 │ │
├────┼───────┼────────┼──────┼───────┤
│ 7 │安全帽費用 │ 2,200元 │同上 │ 2,200元 │
├────┼───────┼────────┼──────┼───────┤
│ 8 │不能工作之薪資│ 102,618元 │同上 │ 102,618元 │
│ │損失 │ │ │ │
└────┴───────┴────────┴──────┴───────┘