業務侵占
臺灣高等法院 臺中分院(刑事),上易字,88年度,2027號
TCHM,88,上易,2027,20000308

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　　　　　　八十八年度上易字第二○二七號
　　上　訴　人
　　即　被　告　丁○○
　　輔佐人即被
　　告之母　　　甲○○
　　選任辯護人　吳天富
右上訴人因業務侵占案件，不服台灣台中地方法院八十七年度易字第四五四０號中華
民國八十八年六月十八日第一審判決（起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八十七年
度偵字第一三九二二號）提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回，丁○○緩刑參年。
事 實
一、丁○○自民國（以下同）八十六年八月間起至八十七年五月十日止，任職於啟道 廣告工程股份有限公司（以下簡稱啟道公司），擔任業務員之工作，負責廣告工 程招攬、施作即向客戶請款、收款之職務。竟基於意圖為自己不法所有之概括犯 意，先於八十七年一月二十一日向啟道公司客戶福元百貨股份有限公司（以下簡 稱福元公司）請領「福元百貨豐原店贈品處看板」工程款新台幣三萬元，並於翌 月領得該款項；於同年三月二十四日向啟道公司客戶挪亞設計工程有限公司（開 芃晟實業有限公司之統一發票）請領「肯德基中山北路店招牌」工程款三十五萬 元，並於八十七年四月十日領得該款項。丁○○領得前揭二筆款項共三十八萬元 後，均未交付公司，而將之侵占入己。嗣被告於八十七年五月十八日以同一方式 ，持向沅璟廣告社購得之發票，向啟道公司客戶華僑商業銀行羅東分行（以下簡 稱羅東分行）請領廣告招牌工程款二萬元時，因該分行啟疑而未付款，並向啟道 公司查詢，啟道公司始查悉上情。
二、案經啟道公司訴請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據上訴人即被告丁○○固坦承向沅璟廣告設計社拿發票向上開公司及機關請領 工程款之事實，雖矢口否認有侵占之行為，並辯稱略以：前開三項工程均係其個 人承包之工程，與啟道公司無關云云。惟經查①啟道公司將承包福元公司之工程 委託明利廣告股份有限公司施作之事實，業據證人即福元公司企劃課長乙○○及 告訴人公司經理陳炳祥於偵查中到庭證述明確，且經明利廣告股份有限公司員工 丙○○於原審法院及本院審理時到庭結證明確，而告訴人公司委託明利廣告股份 有限公司施作之估價單上，亦有被告之簽名，且被告簽名交予福元公司之估價單 上已明確表明係啟道公司之估價單，被告辯稱係伊個人承作，自難採信；而被告 亦於啟道公司電腦繪圖課工作單上簽名，有電腦繪圖課工作單附於偵查卷足證， 則該項工程倘係被告個人承作，被告豈能申請啟道公司施作圖稿設計等工程？② 至於「肯德基中山北路店招牌」工程則係以啟道公司名義開出估價單，有估價單 在卷足憑，而被告亦於啟道公司電腦繪圖課工作單上簽名，並申請啟道公司美工 課、製造課製作壓克力框，有電腦繪圖課工作單附卷可稽（見偵查卷第三十八至 第四十頁），則該工程倘係被告個人承作，被告豈能申請啟道公司施作圖稿設計



等工程？此外又經證人己○○到庭證述該工程確由伊親自製作，被告辯稱係伊託 他人承作，即無可採。③華僑銀行羅東分行招牌工程則由被告代表告訴人公司委 由偉達玻璃有限公司施作，偉達玻璃有限公司亦係向告訴人公司請款，且事實上 亦係告訴人公司付款，此事實業據偉達玻璃有限公司員工李淑慧於原審到庭證述 明確，且有偉達玻璃有限公司向啟道公司請款之請款單在卷足證，被告辯稱該工 程之立體字及廣告燈係伊私人委託偉達玻璃有限公司施作，僅因偉達玻璃有限公 司誤向啟道公司請款而已，顯難置信。另沅璟廣告設計社負責人庚○○於原審亦 到庭證稱，其未施作前述三項工程，係被告向其借發票等語。綜上所述，被告所 辯，顯係圖卸之詞，不足採信，罪證明確，被告之上開犯行，洵堪認定。二、核上訴人即被告所為，係犯刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪。羅東分行 部分，被告雖未領得款項，然已著手請領，尚屬未遂。被告先後多次犯行，時間 緊接，犯罪基本構成要件均屬相同，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，爰依刑 法第五十六條之規定以一罪論，並加重其刑。原審適用刑法第五十六條、第二百 三十條第二項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段之規定並爰審酌被告犯罪之動 機、目的、手段，犯罪所生之危害、犯罪後之態度等一切情狀，量處有期徒刑柒 月。認事用法俱無不合，量刑亦稱妥適，被告上訴意旨否認犯罪，空言指摘原判 決不當，並無可取，為無理由，應予駁回。末查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣 告，有卷內前科表可查，犯罪後已與被害人和解，賠償損失，有卷附之和解書一 份可稽，經此偵審教訓，應知警惕，諒無再犯之虞，本院認所宣告之刑，以暫不 執行為適當，併諭知緩刑參年，以勵自新。
據上論結應依刑事訴訟法第三百六十八條、刑法第七十四條第一款判決如主文。本案經檢察官戊○○到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 　三 月 八 　 日
　　　 臺灣高等法院臺中分院刑事第十二庭
　　　 審判長法　官　洪　耀　宗
法　官　郭　同　奇
法 官 劉 登 俊
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官　林 水 濱
中 華 民 國 八十九 年 　三 月 九 　 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第三百三十六條第二項：對於業上所所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。 Ａ