臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度重訴字第144號
原 告 蘇秀雲
訴訟代理人 蔡進清律師
被 告 蘇令杰
訴訟代理人 張杉杰
莊慧白
被 告 林蘇玉鳳
訴訟代理人 林佳蓉
被 告 林順福
訴訟代理人 莊慧白
被 告 蘇建彰
輔 佐 人 何麗水
被 告 蘇玟綺
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國109年11月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
坐落高雄市○○區○○段○○○地號（面積四三四點四九平方公尺）、同段八八八地號（面積三０三點一四平方公尺）土地，分割方法如附表二及附圖一所示。
坐落高雄市○○區○○段○○○○地號（面積一七七九點四一平方公尺）、同段一０五五地號（面積一七九九點六三平方公尺）土地准予合併分割，分割方法如附表三及附圖二所示。兩造各應補償或受償之金額如附表四之補償金額明細所載。訴訟費用由兩造依如附表五所示之比例負擔。
事實及理由
一、本件被告蘇建彰、蘇玟綺均未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條各款所列情形，均應依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落高雄市○○區○○段000地號（面積434.49 平方公尺，下稱系爭886地號）、同區段888地號（面積303. 14平方公尺，下稱系爭888地號）為原告與被告蘇令杰、林 蘇玉鳳、林順福、蘇建彰共有；同區段1054地號（面積1,77 9.41平方公尺，下稱系爭1054地號）、同區段1055地號（面 積1,799.63平方公尺，下稱系爭1055地號）為兩造共有，各 地號應有部分如附表一所示。兩造就系爭886、888、1054、 1055地號土地，並無不能分割約定或分管協議，該等土地亦 無因使用目的不能分割情事，爰依民法第823條第1項、第82
4條規定，請求就系爭886、888號土地裁判分割，及系爭105 4、1055地號土地合併分割。為此，爰依上揭法律規定，提 起本件訴訟，並聲明：如主文第1、2項所示。三、被告之答辯：
（一）被告蘇令杰、林蘇玉鳳、林順福則均陳述以：同意原告所 提之分割方案，並同意以每平方公尺新台幣（下同）21,0 00元找補等語。
（二）被告蘇建彰未於最後1次言詞辯論期日到庭，惟先前曾到 庭以言詞稱：同意原告所提之分割方案等語。
（三）被告蘇玟綺未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。
四、本件得心證之理由：
（一）按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有 物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限 者，不在此限。」、「. . . 分割之方法不能協議決定， 或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法 院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物 分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者 ，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時 ，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一 部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有 人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按 其應有部分受分配者，得以金錢補償之. . . 共有人部分 相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人 ，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項 規定，請求合併分割。但法院認合併分割為不適當者，仍 分別分割之。」民法第823 條第1 項、第824 條第2 、3 、6 項分別定有明文。經查：
1.原告主張系爭土地為兩造共有，其應有部分如附表一所示 ，兩造就系爭土地並無不為分割期限之約定，系爭土地亦 無使用目的上不能分割之情事，惟兩造於起訴前無法達成 分割協議等情，有土地登記謄本為證，並為被告所不爭執 ，上情堪予認定。
2.又系爭1054、1055地號土地相鄰，使用分區均為乙種工業 區，參諸上開土地相鄰，共有人部分相同，原告於上開土 地均具應有部分，而到庭被告均同意合併分割（除未到庭 之蘇玟綺未曾表示意見外，比例已逾半數），本院參酌上 2筆土地相鄰，使用分區相同，共有人部分相同，目前土 地上並無地上物，其並無合併分割不適當之情形，堪認原 告就系爭1054、1055地號土地合併分割之請求，合於前開
第824條第6項規定，於法有據，應予准許。（二）按共有物分割方法，法院應斟酌當事人之聲明，共有物之 性質，經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當 事人主張之拘束（最高法院69年度臺上字第3100號判決參 照），是分割共有物時，法院應參酌當事人之聲明、共有 物之性質、經濟效用及全體共有人利益等公平決之；並兼 顧土地現有使用狀況，斟酌土地利用效益、當事人意願、 共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形 而為適當及公平、合理之分割。經查：
1.系爭888、886土地上目前利用狀況，系爭888地號土地上 目前為雜草，無地上物，部分為林順福種植龍眼樹、椰子 樹，部分為蘇令杰母親莊慧白種植絲瓜、甘蔗，而系爭 886號土地上有兩間2層樓高之RC加強磚造建物，門牌分別 為高雄市○○區○○路000號之7（高雄市○○區○○段 000○號，為莊慧白、蘇令杰所有）、100號之8（蘇建彰 居住），及林順福所搭蓋之車棚等情，有履勘筆錄、現場 照片等件附卷可稽（見本院卷第147-171頁），上情堪可 認定。參諸原告提出之分割方案，係由依目前使用占用之 情形分配之，由原告及林蘇玉鳳分配無地上物之888地號 土地，並平均分配分割為各一半，而蘇令杰分配得門牌 100號之7房屋坐落之土地，蘇建彰分配得門牌100號之8房 屋坐落之土地，而車棚位置，由蘇令杰、蘇建彰、林順福 同意保持共有（見本院卷第206頁），此分割方案並得林 蘇玉鳳、蘇令杰、林順福、蘇建彰同意（見本院卷第206 頁)，故按該方案分配，得使其地上物與土地之所有權歸 屬於同一人，是本院認採取附圖一及附表二之分割方式， 既得兼顧共有人間利益之公平，土地使用之現況，且能發 揮系爭土地之經濟價值，有利系爭土地之整體利用，對各 共有人亦無不利，爰採取為本件系爭886、888地號土地之 分割方法。
2.而系爭1054、1055地號土地，目前無地上物，其上雜草叢 生、無人使用一情，有現場照片附卷可參（見本院卷第43 頁），經兩造當庭抽籤結果，依序自北至南之分配，為原 告、林蘇玉鳳、林順福、蘇令杰、蘇建彰（單獨所有）、 蘇建彰與蘇玟綺公同共有部分，業經在庭之當事人同意其 分配之結果（見本院卷第207頁），按上開土地位於一片 農地之中，其各部分均無地上物，其形狀狹長，均未臨路 ，未見土地何部分價值之高低優劣，是依抽籤結果，由當 事人選擇分配位置，且其分配面積與持分相符，本院認採 取附圖二及附表三之分割方式，應為系爭1054、1055地號
土地公平、合理之分割方法。
（三）按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其 應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項 定有明文。經查：就系爭886、886地號土地分割方案中， 原告、林蘇玉鳳所分配者較其持分略多，蘇令杰、蘇建彰 分配之面積較其持分略少，渠等同意對於若分配之面積不 足持分面積者，以公告現值之1.4倍即每平方公尺21,000 元計算（見本院卷第206頁），經核算上開當事人應給付 及受補償之補償金如附表四所示，爰判決如主文第3項所 示。
五、綜上所述，原告依民法第823條及第824條規定，請求就系爭 886、888地號土地裁判分割，就系爭1054、1055地號土地合 併分割，均有理由，應予准許。本院並斟酌系爭土地之使用 狀況及經濟利益等情事，而判決如主文第1、2、3項所示之 分割方案及補償金額。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文 。本院審酌共有物分割訴訟，其分割結果對於兩造均屬有利 ，再參以兩造就系爭土地應有部分之比例，諭知訴訟費用之 負擔如主文第4 項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前項、第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 10 日
民事第二庭 法 官 張琬如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 12 月 10 日
書記官 楊淳如
附表一（應有比例）
┌─┬────┬───────────────────┐
│編│ 共有人 │ 應有部分比例 │
│號│ ├────┬────┬────┬────┤
│ │ │886地號 │888地號 │1054地號│1055地號│
├─┼────┼────┼────┼────┼────┤
│1 │蘇秀雲 │ 1/5 │ 1/5 │ 1/5 │ 1/5 │
├─┼────┼────┼────┼────┼────┤
│2 │蘇令杰 │ 1/5 │ 1/5 │ 1/5 │ 1/5 │
├─┼────┼────┼────┼────┼────┤
│3 │林蘇玉鳳│ 1/5 │ 1/5 │ 1/5 │ 1/5 │
├─┼────┼────┼────┼────┼────┤
│4 │林順福 │ 1/5 │ 1/5 │ 1/5 │ 1/5 │
├─┼────┼────┼────┼────┼────┤
│5 │蘇建彰 │ 1/5 │ 1/5 │ 14/100 │ 無 │
├─┼────┼────┼────┼────┼────┤
│6 │蘇建彰 │ │ │ 6/100 │ 1/5 │
├─┼────┤ 無 │ 無 │（公同共│（公同共│
│7 │蘇玟綺 │ │ │有） │有） │
└─┴────┴────┴────┴────┴────┘
附表二（888、886地號土地分割方案）
┌─────────────────────────────┐
│886、888地號土地分割方案（附圖一） │
├─┬────┬──────┬───────┬───────┤
│編│ 共有人 │分得位置 │分得面積（㎡）│分割後就分配土│
│號│ 姓 名 │ │ │地應有部分比例│
├─┼────┼──────┼───────┼───────┤
│1 │蘇令杰 │A │111.93 │1/1 │
├─┼────┼──────┼───────┼───────┤
│2 │蘇建彰 │B │109.74 │1/1 │
├─┼────┼──────┼───────┼───────┤
│3 │蘇令杰 │C │212.82 │3265/21282 │
│ ├────┤ │ ├───────┤
│ │蘇建彰 │ │ │3265/21282 │
│ ├────┤ │ ├───────┤
│ │林順福 │ │ │14752/21282 │
├─┼────┼──────┼───────┼───────┤
│4 │蘇秀雲 │D │151.57 │1/1 │
├─┼────┼──────┼───────┼───────┤
│5 │林蘇玉鳳│E │151.57 │1/1 │
└─┴────┴──────┴───────┴───────┘
附表三（1054、1055地號土地分割方案）
┌─────────────────────────┐
│ 1054、1055地號土地分割方案（附圖二） │
├─┬───────┬─────┬─────────┤
│編│共有人姓名 │分得位置 │分得面積（㎡） │
│號│ │ │ │
├─┼───────┼─────┼─────────┤
│1 │蘇秀雲 │A │715.81 │
├─┼───────┼─────┼─────────┤
│2 │林蘇玉鳳 │B │715.81 │
├─┼───────┼─────┼─────────┤
│3 │林順福 │C1、C2 │715.81 │
├─┼───────┼─────┼─────────┤
│4 │蘇令杰 │D │715.81 │
├─┼───────┼─────┼─────────┤
│5 │蘇建彰 │E │249.12 │
├─┼───────┼─────┼─────────┤
│6 │蘇建彰、蘇玟綺│F │466.68 │
│ │（保持公同共有│ │ │
│ │） │ │ │
└─┴───────┴─────┴─────────┘
附表四（補償方案）
┌────┬────────┬───────────────────┐
│應付補償│應受補償金權利人│補償金額明細（新台幣，元） │
│金義務人│ │ │
├────┼────────┼───────────────────┤
│蘇秀雲 │蘇令杰 │30,933 │
│ ├────────┼───────────────────┤
│ │蘇建彰 │53,928 │
├────┼────────┼───────────────────┤
│林蘇玉鳳│蘇令杰 │30,933 │
│ ├────────┼───────────────────┤
│ │蘇建彰 │53,928 │
├────┴────────┴───────────────────┤
│合計：169,722元（其他共有人無須互相找補） │
└─────────────────────────────────┘
附表五
┌───────────────────────────────────┐
│訴訟費用分擔比例 │
├─┬─────────────────┬───────────────┤
│編│共有人姓名 │分擔比例 │
│號│ │ │
├─┼─────────────────┼───────────────┤
│1 │蘇秀雲 │1/5 │
├─┼─────────────────┼───────────────┤
│2 │林蘇玉鳳 │1/5 │
├─┼─────────────────┼───────────────┤
│3 │蘇令杰 │1/5 │
├─┼─────────────────┼───────────────┤
│4 │林順福 │1/5 │
├─┼─────────────────┼───────────────┤
│5 │蘇建彰 │2/15 │
├─┼─────────────────┼───────────────┤
│6 │蘇建彰、蘇玟綺 │1/15 │
│ │（連帶負擔） │ │
└─┴─────────────────┴───────────────┘