臺灣橋頭地方法院刑事判決 109年度金訴字第9號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 黃詠鈴
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（109年
度偵字第2150號），本院判決如下：
主 文
黃詠鈴共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應自本判決確定時起壹年內接受法治教育課程貳場次，緩刑期間付保護管束。
事 實
一、黃詠鈴於民國108年1月前某時，在某交友軟體上結識真實姓 名年籍資料均不詳、自稱「安德里亞、達里奧、史密斯」之 成年男子，上開男子於同年1月間向其提議借用金融帳戶作 為商務行為收款之用，其遂將名下台北富邦商業銀行帳戶提 供予上開男子使用，嗣有民眾遭人詐騙後將款項匯入其上開 台北富邦銀行帳戶內，警方受理報案後，於108年6月7日以 詐欺案犯罪嫌疑人身分對黃詠鈴製作警詢筆錄，此時其已知 悉上開男子可疑為詐騙集團，且所稱借用帳戶之理由可疑為 杜撰（黃詠鈴所涉詐欺案，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官 為不起訴處分）。嗣上開同一男子於108年8月間，再度以相 同理由向其借用金融帳戶，並要求其將帳戶內收到之款項領 出後匯往國外指定帳戶，黃詠鈴已預見一旦其答應借用金融 帳戶後，上開男子即會以詐欺等方式使被害人將款項匯入其 提供之帳戶，亦預見其將款項自所提供之帳戶領出匯往國外 指定帳戶，係掩飾或隱匿渠等犯罪所得去向之行為，竟與上 開男子共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向不知情之胞 姐黃瓊頤（業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官為不起訴處分） 借得其所開立之元大商業銀行永康分行帳戶（帳號：000-00 00000000000000，下稱元大銀行帳戶）之存摺、金融卡及密 碼後，將上開元大銀行帳戶提供予上開男子使用。嗣上開男 子於108年7、8月間某日，在Tan Tan交友網站，佯裝暱稱為 「Lewis」與張鳳恩交談而相識，並自108年8、9月間某日時 起，接續向張鳳恩謊稱欲前來臺灣找張鳳恩，並於108年9月 25日某時許，以LINE通訊軟體傳送訊息予張鳳恩，表示因行 李價值過高遭海關扣押，需要保證金等語，致張鳳恩陷於錯 誤，依上開男子指示，於同日13時14分許、13時27分許、16
時57分許、17時4分許，以網路轉帳或ATM匯款之方式，自其 中國信託商業銀行民族分行帳戶，分別匯款新臺幣〈下同〉 3萬元、3萬元、2萬元、3萬元至黃瓊頤上開元大銀行帳戶內 （共計11萬元）。迨款項匯入後，黃詠鈴旋依上開男子指示 ，於同日將上開由張鳳恩匯入之款項提領一空，並換匯成美 元再匯款至上開男子所提供之印尼及馬來西亞等國外銀行帳 戶，因而隱匿犯罪所得去向。嗣因張鳳恩察覺有異後報警處 理，而查悉上情。
二、案經張鳳恩訴由高雄市政府警察局旗山分局報告臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決所引用之供述證據（含書面陳述），均係被告以外之 人於審判外所作之陳述，公訴人、被告對於此部分供述證據 之證據能力，於本院準備程序時，均表示同意有證據能力（ 見本院審金訴卷第52頁），本院斟酌此等供述證據作成時之 情況，並無違法不當情事，且認為以之作為證據應屬適當， 依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，得作為證據。至以 下所引用之非供述證據，均非人對現場情形之言詞描述本身 ，自無傳聞法則之適用，且經本院依法踐行調查證據程序， 並無違法取得之情形，故亦得作為證據。
二、前揭事實，業據被告於本院審判程序中坦承不諱（見金訴卷 第53、54頁），核與證人即告訴人張鳳恩於警詢證述情節相 符（見警卷第45至48頁），並有同案被告黃瓊頤上開元大銀 行帳戶開戶資料及交易明細、高雄市政府警察局楠梓分局楠 梓派出所受理各類案件紀錄表及受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄、告訴人匯款單 據及存摺內頁影本、告訴人與詐騙集團內之自稱「Lewis」 之成年男LINE通訊軟體對話記錄及譯文（見警卷第25至29頁 、第51頁、第53頁、第55頁、第57至59頁、第61至75頁）、 國泰世華世華銀行匯出匯款賣匯水單及外匯匯出匯款申請書 、京城銀行匯出匯款單可參（見偵卷第37至49頁），足認被 告上開任意性自白，確與事實相符，得為本件論科之依據。 本件事證明確，被告前揭犯行，堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、洗錢防制 法第14條第1項之洗錢罪。被告與前開男子就上開犯行，有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。而洗錢部分，被告 於108年9月25日將被害人匯入前開元大銀行帳戶內款項分次 領出後，陸續於同日及翌（26）日透過銀行匯往前開男子所 指定之國外銀行帳戶內，係本於同一犯意，於密接時間實施
同一行為，依一般社會觀念，該等密接行為間之獨立性極為 薄弱，在時間差距上難以強行分開，在法律上均應評價為數 個舉動之接續施行，為包括之一行為，屬接續犯，應論以單 純一罪。又被告與前開男子共同詐騙被害人，後由被告加以 提領並匯款至國外銀行帳戶，因而掩飾及隱匿特定犯罪之犯 罪所得之去向，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑 法第55條規定從一重論以洗錢罪。
㈡按洗錢防制法第16條第2項規定，犯前2條之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑。又被告於本院審理程序時就本件犯 罪自白犯行，爰依前開規定減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於前案警方製作筆錄時 已知悉前開男子所稱匯入帳戶之款項，並非生意上往來款項 ，可疑為他人遭騙後匯入之款項，竟於本案中再度提供金融 帳戶供前開男子使用，且將匯入款項依據前開男子指示匯往 國外，使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，並致檢警難 以追緝，助長詐騙犯罪風氣，所為實屬不該，惟念及被告於 審理中終能坦承犯行，且業與告訴人以7萬5,000元達成調解 並賠償完畢（見審金訴卷第43頁及109年11月30日本院辦理 刑事案件電話紀錄查詢表），兼衡被告高中畢業、無業、經 濟並不寬裕等情況（見金訴卷第62頁），量處如主文所示之 刑，並諭知罰金易服勞役之標準，以示懲戒。
四、緩刑：末受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，未曾因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，認以暫不執行為適當 者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日 起算，刑法第74條第1項第1款定有明文。本件被告近10年未 曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其之臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可憑（見金訴卷第65至66頁），本院 審酌被告因一時失慮致罹刑章，經此偵、審及科刑程序，應 知所警惕，且告訴人與被告調解成立同意給予被告緩刑之宣 告（見金訴卷第17頁，因被告已賠償完畢故緩刑無須再附加 條件），信其應無再犯之虞，因認前開宣告之刑以暫不執行 為當，併予宣告緩刑2年，以勵自新。然本院審酌被告無非 因法律觀念薄弱而觸法，為促使其日後得以知曉尊重法治之 觀念，並確保被告能記取教訓，避免再犯，本院認除前開緩 刑宣告外，實有賦予被告一定負擔之必要，以避免再犯，併 依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知被告於緩刑期間應接 受法治教育2場次；另併依刑法第93條第1項第2款之規定， 宣告被告在緩刑期間應付保護管束，俾能由觀護人予以適當 督促，並發揮附條件緩刑制度之立意，以期符合本案緩刑目 的。又被告若有違反本院所命上開負擔，且情節重大者，檢
察官自得聲請本院依法撤銷緩刑之宣告，附予述明。五、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又宣告前2條 （即第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠 缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人 生活條件之必要者，得不宣告沒收或酌減之。刑法第38條之 2第2項亦有明文。查被告提領告訴人匯入前開元大銀行帳戶 內款項11萬元後，依據前開男子指示分四次將款項換匯為美 金後匯往國外，匯款金額分別為1萬2,704元、4萬4,498元、 1萬3,428元、3萬6,420元（合計10萬7,050元），與所提領 11萬元間尚有差額2,950元（見金訴卷第62頁），為被告犯 罪所得，被告雖辯稱此為前開男子於107年7月間向其借款 2,000元美金，作為還款之用，有前案提供之匯款水單為證 等語，然經調閱前案卷宗並無發現有被告所述匯款水單，是 其上開所辯，委無可採，本案仍應認被告保有上開犯罪所得 ，惟考量被告已與告訴人以7萬5,000元達成調解並賠償完畢 ，業如前述，已達沒收制度剝奪被告不法利益之目的，如另 沒收被告上開犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬 過苛，爰依刑法第38條之2第2項不予宣告沒收。 ㈡又洗錢防制法第18條第1項固規定「犯第14條之罪，其所移 轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或 財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使 用之財物或財產上利益，亦同」，此一規定採取義務沒收主 義，只要合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭知，然該 洗錢行為之標的是否限於行為人所有者始得宣告沒收，法無 明文，實務上一向認為倘法條並未規定「不問屬於犯罪行為 人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒 收。暨參諸最高法院100年度台上字第5026號判決「毒品危 害防制條例第19條第1項關於沒收之規定，固採義務沒收主 義，凡犯同條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第 1項、第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均 應諭知沒收。但該法條並未規定「不問屬於犯罪行為人與否 」，均沒收之，自仍以屬於被告所有者為限，始應予以沒收 」之意旨，本院認在洗錢防制法並未規定「不問屬於犯罪行 為人與否」之情形下，自宜從有利於被告之認定。從而，被 告既已將前開所提領11萬元中之10萬7,050元，分四次匯往 國外，是上開款項已非被告所有，亦非在其實際掌控中，自 無庸依洗錢防制法第18條第1項前段規定宣告沒收，併此敘
明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾財和提起公訴，檢察官李侃穎到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 12 月 14 日
刑事第二庭 審判長 法 官 林揚奇
法 官 郭育秀
法 官 黃英彥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 12 月 17 日
書記官 林榮志
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。