臺灣橋頭地方法院刑事判決 109年度訴字第413號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 劉啓周
指定辯護人 呂承育律師
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第849
8號），本院判決如下：
主 文
劉啓周犯以下各罪：
一、犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。
二、犯攜帶兇器強盜罪，累犯，處有期徒刑捌年貳月。三、犯攜帶兇器強盜罪，累犯，處有期徒刑捌年參月。四、上開不得易科罰金所諭知多數有期徒刑部分（即二、三部分 ），應執行有期徒刑玖年陸月。
五、扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟捌佰元、電擊棒壹支均沒收 之。
六、未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬柒佰元沒收之，於全部或一部 不能沒收時，追徵其價額。
事 實
一、劉啓周因積欠債務，意圖為自己不法之所有，分別為下列行 為：
（一）基於竊盜之犯意，於民國109年7月28日15時許，在高雄市 ○○區○○路00號之秀傳醫院旁之巷道內，見林昱成所有 之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱竊得機車，業 已發還）未拔鑰匙，認有機可乘，即徒手發動鑰匙，竊取 上開機車得逞。
（二）另基於加重強盜之犯意，先騎乘竊得機車返回其停放在高 雄市○○區○○路○○○○○○○○○○○號碼000-0000 號普通重型機車，自置物箱內拿取客觀上足以危害他人生 命、身體而足供兇器使用之尖刀1把、電擊棒1支攜帶於身 ，於同日15時47分許，再騎乘竊得機車前往林弘典經營、 址設高雄市○○區○○路000號○○超市，見店員謝耀德 在櫃檯內整理收銀機，即手持電擊棒進入櫃檯，並向謝耀 德恫稱：「不要動」等語，以此脅迫之方式，至使謝耀德 不能抗拒，劉啓周隨即取走收銀機內現金新臺幣（下同） 1萬9300元，適有店員孫嘉鎂察覺有異，上前查看，劉啓 周即持電擊棒作勢攻擊孫嘉鎂，並嚇稱：「沒你的事，走 開」等語，孫嘉鎂因而迴避而無法阻止劉啓周，劉啓周遂
不受阻礙之離開全聯超市，隨後再騎乘竊得機車離去。（三）因搶得財物不足花用，又另行起意，基於加重強盜之犯意 ，於同日15時52分許，攜帶客觀上足以危害他人生命、身 體而足供兇器使用之尖刀1把、電擊棒1支，騎乘竊得機車 ，前往蔡淑芹經營、址設高雄市○○區○○○路000 號之 ○○超商○○門市，見店員藍桂妍、陳偉男二人在櫃檯內 整理物品，即一手持尖刀，一手持電擊棒進入櫃檯，向該 2人喝令：「收銀機打開」、「蹲下」等語，以此脅迫方 式，至藍桂妍、陳偉男不能抗拒，2人僅得配合開啟收銀 機並蹲下，任由劉啓周自兩部收銀機、櫃檯下方接續取走 現金合計4萬1200元，適有一名男性顧客進入超商，劉啓 周見狀乃趁隙騎乘竊得機車逃離現場，復於逃逸途中棄置 竊得機車。
二、案經林昱成、蔡淑芹、林弘典委託謝耀德分別訴由高雄市政 府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
壹、程序事項：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。查本 件判決所引證據屬傳聞證據部分，公訴人、被告劉啓周、辯 護人就上開傳聞證據，於本院準備程序及審理中，均同意具 證據能力（見訴字卷第72頁、第150 頁），而本院審酌該等 傳聞證據作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵 ，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自得為證據 。
二、至其餘非供述證據部分，本院查無有何違反法定程序取得之 情形，復經本院於審理中踐行證據調查程序，依刑事訴訟法 第158條之4之反面解釋，認有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業經被告劉啓周於警詢、偵查、本院審理時 自白認罪（見警卷第4頁至第9頁、偵卷第13頁至第15頁、第 84頁至第85頁、第175頁至第181頁、聲羈卷第28頁至第32頁 、訴字卷第44頁至第45頁、第67頁至第68頁、第141 頁、第 162 頁），並有警方繪製之被告犯案路線圖暨犯案時間說明
照片19張、路口監視器錄影翻拍暨查獲車輛照片14張、證物 照片9張、車輛詳細資料報表1紙（車牌號碼：000-0000號、 高雄市政府警察局岡山分局自願受搜索同意書、同分局壽天 派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（執行處 所：高雄市○○區○○路00號前）、同分局扣押筆錄、扣押 物品目錄表、扣押物品收據（執行處所：被告之住所）各1 份在卷可參（見警卷第97頁、第145頁至第167頁、第129 頁 至第141頁、第169頁至第179頁、第211頁、第181頁至第201 頁），後扣案物送至臺灣橋頭地方檢察署（109 檢管第1058 號、贓款字第00000000號）、並送至本院（109 橋院總管第 901號），此有扣押物品清單各1份在卷可憑（見偵卷第71頁 至第72頁、訴字卷第127頁至第128頁），各犯罪事實並有下 列事項足以補強：
（一）事實欄一、（一）竊盜機車部分：
1、證人即告訴人林昱成於警詢中之供述（見警卷第11頁至第 12頁）。
2、現場暨查獲照片5 張（見警卷第61頁至第63頁、第227頁） 。
3、高雄市政府警察局車輛協尋電腦輸入單1紙（見警卷第203 頁）。
4、車輛詳細資料報表1紙（車牌號碼：000-0000 號，見警卷 第205頁）。
5、高雄市政府警察局岡山分局贓物認領申請單1 紙（見偵卷 第187頁）。
（二）事實欄一、（二）攜帶兇器強盜○○超市部分： 1、證人即在場員工謝耀德、孫嘉鎂於警詢、偵查中之證述（ 見警卷第13 頁至第16頁、第21頁至第24頁、偵卷第111頁 至第119 頁）；目擊證人張心瑜於警詢中之證述（見警卷 第33頁至第34頁）。
2、監視器錄影翻拍照片29張（見警卷第65頁至第89頁、第12 1頁至第123頁）；現場照片10張（見警卷第91頁至第95頁 、第221頁至第223頁）
3、高雄市政府警察局岡山分局壽天派出所受理刑事案件報案 三聯單1份（見警卷第207頁）。
4、全聯實業股份有限公司收銀機每日清帳資料表、發票明細 表各1份（見偵卷第125頁至第133頁）。 5、臺灣橋頭地方檢察署109年9月1 日勘驗現場監視器畫面筆 錄1份（見偵卷第176頁至第177頁）。
（三）事實欄一、（三）攜帶兇器強盜○○超商○○門市部分： 1、證人即在場員工藍桂妍、陳偉男於警詢、偵查中之證述（
見警卷第25頁至第27頁、第29頁至第31頁、偵卷第143 頁 至第149頁）。
2、監視器錄影翻拍照片18張（見警卷第99頁至第111 頁、第 125頁至第127頁）；現場照片9張（見警卷第113頁至第11 7頁、第225頁至第227頁）
3、高雄市政府警察局岡山分局壽天派出所受理刑事案件報案 三聯單1份（見警卷第209頁）。
4、現金日報表（代用轉帳傳票）1紙（見偵卷第157頁）。 5、臺灣橋頭地方檢察署109年9月1 日勘驗現場監視器光碟筆 錄1份（見偵卷第178頁至第179頁）。
（四）因有上開補強證據，足證被告任意性自白與犯罪事實相符 。被告自陳扣案之電擊棒，係在高雄市軍警用品店購買； 未扣案之尖刀，是在岡山區之五金百貨所買等語（見警卷 第8 頁），證人謝耀德於警詢中證稱：被告有觸發電擊棒 ，有聽到啪啪啪的聲音，亦有掏出一把尖刀等語（見警卷 第14頁）；證人孫嘉鎂於偵查中證稱看到電擊棒電源是開 啟的，有聽到啪啪啪的聲音等語（見偵卷第117 頁）；證 人藍桂妍於偵查中亦證稱電擊棒有電擊聲、短刀細細長長 的係金屬等語（見偵卷第147 頁）；證人陳偉男於偵查中 亦證稱，電擊器有發出電擊聲，刀是金屬的等語（見警卷 第30頁），觀之上開證人之證詞，被告所持之電擊棒可通 電，尖刀係金屬材質，客觀上皆足對人之生命、身體、安 全構成威脅，應為兇器無疑。又被告持客觀上可對人之生 命、身體、安全構成威脅之尖刀、電擊棒並用嚇阻的方式 使上開證人，依照此強制行為之程度，佐以通常人之心理 狀態為標準，應會使證人等精神上萌生恐懼之心理，擔心 如有不從，自身生命、身體將有受侵害之可能，自屬使人 不能抗拒，縱上開證人等並未反抗亦同（最高法院109 年 度台上字第3952號判決意旨參照），而證人謝耀德、藍桂 妍、陳偉男於偵查中亦皆證稱：當下無法反抗等語（見偵 卷第115頁、第149頁、第151 頁），亦證被告之行為使證 人等不能抗拒。
（五）辯護人雖替被告之利益主張：認為本件各犯罪間過程並無 停頓，具有時空密接性，被告所為竊盜之行為，係用以預 備犯強盜行為，應為後續強盜行為所吸收，兩個強盜罪間 是接續完成，是應論以一個加重強盜罪等語，惟本院認並 非可採：
1、按刑法上所謂吸收犯，係指一罪所規定之構成要件，為他 罪構成要件所包括，因而發生吸收關係者而言（最高法院 107年度台上字第4203 號判決意旨參照）。次按刑法上接
續犯之概念，係指數行為於同時同地或密切接近之時地實 行，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評 價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予 以評價，較為合理，始足當之。如主觀上雖基於一個概括 犯意，客觀上有先後數行為，逐次實行而具連續性，其每 一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上 可以分開，在刑法評價上各具獨立性，亦即每次行為皆可 獨立成罪而構成同一之罪名者，於95年7月1日修正刑法施 行前，固應依連續犯之規定論以一罪，但修正後新法刪除 連續犯之規定後，自應予以一罪一罰，始符合法律修正之 本旨（最高法院109年度台上字第4913 號、第4045號判決 意旨參照）。
2、經查，本件被告所犯竊盜機車，以及攜帶兇器強盜全聯超 市、統一超商岡農門市時間雖間隔不長，但仍屬可區分， 地點亦不同，且受侵害法益之持有人亦不同，皆各具獨立 性，殊無成立接續犯之餘地。再者，竊盜罪與強盜罪雖皆 屬財產犯罪，但構成要件並不相同，竊盜罪是要趁被害人 不知，強盜罪則係要使被害人至使不能抗拒，自無吸收關 係可言。
（六）綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，皆應依法 論科。
二、論罪科刑：
（一）核被告劉啓周就事實欄一、（一）所為係犯刑法第320條 第1項之竊盜罪；就事實欄一、（二）、（三）所為皆係 犯刑法第330條第1項之攜帶兇器強盜罪。
（二）罪數：
1、按強盜罪除侵害財產法益外，兼對人身自由有所侵害，故 其被害法益之多寡，應按受強暴脅迫而交付財物，且有事 實上支配力之人數計算罪名。且財產法益應以財產監督權 之個數，為法益之個數，與財產所有者之為一人或數人無 關（最高法院108 年度台上字第2684號判決意旨參照，最 高法院73年度第4次刑事庭會議決議亦同此見解）。 2、被告就事實欄一、（二）攜帶兇器強盜行為時，證人謝耀 德是位於收銀台，顯對收銀台內之財物有管領力與監督權 ，證人謝耀德於警詢中證稱：被告說不准動之後，我被嚇 到，當場愣住，被告便自行趨前把收銀機之紙鈔拿走，得 手後，證人孫嘉鎂過來支援等語（見警卷第14頁），亦與 證人孫嘉鎂之證言、勘驗監視器筆錄互核相符，是被告強 盜證人謝耀德時，已取得贓款，證人孫嘉鎂僅係來阻止，
是被告之行為應僅成立1個攜帶兇器強盜罪；就事實欄 一、（三）攜帶兇器強盜行為時，證人藍桂妍、陳偉男皆 係在場店員，各自對統一超商之財物有管領力與監督權， 均有排除他人侵害之權利，而證人藍桂妍、陳偉男亦各自 開啟一個收銀機，此經2位證人證述綦祥，亦與勘驗監視 器畫面筆錄相符，足見被告強盜行為而強取財物時，證人 藍桂妍、陳偉男各自之人身與財產法益同時受害，是被告 一行為強盜證人藍桂妍、陳偉男，為同種想像競合犯，應 依刑法第55條規定，從1個攜帶兇器強盜罪處斷。 3、又被告犯竊盜、攜帶兇器強盜2次，犯意各別，行為互殊 ，均應予分論併罰。
（三）累犯：
被告前因違反懲治盜匪條例案件，經最高法院以80年度台 上字第3605號判決處有期徒刑12年確定，於民國85年1月5 日縮短刑期假釋出監，所餘刑期併付保護管束，嗣其假釋 因故遭撤銷，於86年5月9日入監執行，殘刑6年7月（甲案 ），又因違反懲治盜匪條例案件，經臺灣高等法院臺南分 院以86年度上訴字第20號判決處有期徒刑14年確定（乙案 ），甲、乙2案接續執行，而於103年6月13 日縮短刑期假 釋出監，所餘刑期併付保護管束，於104年11月29 日保護 管束期滿未經撤銷假釋視為執行完畢，此有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1份在卷可查；其於有期徒刑執行完畢5年 以內，故意再犯本案有期徒刑以上竊盜、攜帶兇器強盜罪 之3 罪，均為累犯，斟酌前案亦係與強盜相關，被告出獄 未久卻再犯本件一樣之強盜犯行，堪認具有特別惡性及對 刑罰反應力薄弱之情形，亦無法司法院釋字第775 號解釋 所示罪刑不相當之情形（最高法院108 年度台上字第338、 1563號判決意旨參照），故應依刑法第47條第1項規定， 加重其刑。
（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因債務問題，先係 竊取他人機車，以便作案，再於光天化日下，持兇器強盜 超市、超商，以脅迫手段強盜財物，造成社會大眾之不安 ，應嚴予責難且不宜輕縱，但仍考量被告坦承犯罪之態度 ，解省司法資源，並參竊得機車已歸還告訴人林昱成及已 與○○超商之店長達成和解，已賠償5000元，略有補償被 害人之損失，此有本院和解筆錄1份在卷可參（見訴字卷 第209頁），並考量竊得機車之價錢、強盜之金錢，強盜 部分並考量持兇器造成人身莫大之危險，但未實際成傷， ，末衡被告國中畢業之智識程度，未婚、沒有小孩，因疫 情影響，收入降低，生活不豐之情況，與弟弟同住等一切
情狀，各量處如主文欄一、二、三所示之刑，並就竊盜部 分諭知如易科罰金之折算標準。惟本院仍要再強調，縱使 生活困頓，亦不應以侵害他人之法益為出路。
（五）定應執行刑：
數罪定其應執行刑時，除應就各別刑罰規範之目的、輕重 罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶 發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性 或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被 告人格特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪例如一再殺人或 販毒行為處罰之期待等，為綜合判斷外，尤須參酌上開實 現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥 適之裁量（最高法院100 年度台上字第5342號判決意旨參 照），本院審酌被告所犯攜帶兇器強盜2 罪間，時間相近 ，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過 其行為之不法內涵，而考量刑罰對被告造成之痛苦程度， 係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，是以隨 罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價被告行為不法性之法 理（即多數犯罪責任遞減原則），爰依法定主文欄四所示 之應執行刑。
（六）沒收：
1、竊得機車已由告訴人林昱成領回，此有前開贓物認領申請 單1紙在卷可憑，依照刑法第38條之1第5 項不予宣告沒收 。
2、扣案之電擊棒1 支係被告就事實欄一、（二）、（三）所 用之物，且係被告所買，業據被告供述明確，核與證人等 證述相符，依照刑法第38條第2項，宣告沒收。 3、被告2次強盜之犯罪所得共計6萬5百元（計算式：1萬9300 元加上4萬1200元），已扣案之1萬4800元，被告自陳係贓 款等語，自應予以沒收，另應就未扣案之4萬700元（計算 式：6萬5 百元減掉已扣案之1萬4800元，再減掉已賠償統 一超商之5000元），予以宣告沒收，於全部或一部不能宣 告沒收時，追徵其價額。
4、未扣案之尖刀，無證據證明是違禁物，本院考量尖刀未扣 案且該物品獲得容易，並避免日後沒收之困難，認此犯罪 所用之物欠缺刑法上之重要性，爰依照刑法第38條之2第2 項不予宣告沒收。
5、其餘扣案物即黑色長西裝長褲1件、紅色短袖襯衫1件、黑 色皮鞋1雙、藍色鴨舌帽1頂，並非義務沒收之物，雖係被 告犯案、逃逸時所穿著，然均非直接用以為本件犯行之物 ，若予以沒收既無法達到預防犯罪之效果，亦無法促進社
會安全或公共利益，爰依照刑法第38條之2第2項不予宣告 沒收，至於扣案之藍白色外套1件、三星手機1支，因查無 與本案犯行相關之事證，亦不予宣告沒收，併此指明。本案經檢察官許亞文提起公訴，檢察官郭郡欣到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 12 月 2 日
刑事第五庭 審判長法 官 林永村
法 官 黃逸寧
法 官 黃志皓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 12 月 2 日
書記官 曾小玲
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第330條
（加重強盜罪）
犯強盜罪而有第 321 條第 1 項各款情形之一者，處 7 年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網