臺灣橋頭地方法院刑事判決 109年度訴字第345號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳屹林
林玉玲
上 一 被告
選任辯護人 楊啟志律師（法扶）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第570
4、7325、7714號），本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審
判程序，判決如下：
主 文
己○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬參仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯 罪 事 實
一、丙○○於民國109年3月間某日，參加由己○○、甲○○（所 涉加重詐欺取財罪部分，另由本院審理中）、沈學維、袁瑞 祥、徐祥慶（沈學維等3人所涉詐欺取財罪部分，另行偵辦 ）等成年人所組成，三人以上以詐術為手段，具有持續性、 牟利性之有結構性詐欺集團組織，丙○○、甲○○負責向被 害人收取詐欺所得款項，再將款項交予己○○（俗稱車手） ，己○○則負責指揮丙○○、甲○○等人向被害人收取款項 （俗稱車手頭），。己○○、丙○○、甲○○等人於109年3 月底，經詐欺集團成員指示，南下投宿於址設高雄市○○區 ○○○路0號之日租套房（起訴書誤載為高雄市○○區○○ ○路0號之某飯店，經檢察官當庭更正），並與其等所屬之 詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同冒用公務員名義詐欺取財之犯意聯絡，於109年4月1日 11時許，由該詐欺集團成員先後撥打電話給丁○○，佯裝為 警察、檢察官，訛稱丁○○之健保卡遭盜用、遭他人冒名開 設帳戶，內有大筆不明資金，須提領現金新臺幣（下同）70
萬元，將派員收取上開現金代為保管云云，以此方式施用詐 術，致丁○○陷於錯誤，至高雄市左營區農會提領70萬元； 丙○○、甲○○則依己○○之指示，由丙○○搭乘白牌計程 車至丁○○位於高雄市○○區○○路000號之住處，與甲○ ○會合，由甲○○負責把風，由丙○○向丁○○收取現金70 萬元，丙○○、甲○○再一同搭乘白牌計程車離去。嗣丙○ ○將款項交予甲○○，甲○○再轉交予己○○，己○○復轉 交其他詐欺集團成員，丙○○因此獲得63,000元之報酬，己 ○○則獲得21,000元之報酬。嗣丁○○發覺受騙而報警，經 警調閱監視錄影畫面後，循線查獲上情。
二、案經丁○○訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告己○○、丙○○所犯均係死刑、無期徒刑或最輕本 刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事 實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢 察官、被告2人及辯護人之意見後，依刑事訴訟法第273條之 1第1項規定裁定進行簡式審判程序。
二、上開犯罪事實，業據被告己○○於警詢、偵查、本院準備程 序及審理時、被告丙○○於警詢、偵查、本院訊問、準備程 序及審理時均坦承不諱（見警一卷第5至13、81至89頁，偵 一卷第7至11、87至89、101至104頁，偵二卷第119至127頁 ，聲羈卷第21至31頁，訴字卷一第95至102、227至245頁， 卷二第7至22、35至54頁），核與告訴人丁○○、證人袁瑞 祥、證人即白牌車司機周家安於警詢時、證人沈學維於警詢 及偵查時、同案被告甲○○於偵查及本院準備程序時、共同 被告己○○於警詢、偵查、本院準備程序及審理時、共同被 告丙○○於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時之證 述相符（見警一卷第5至13、81至89、112至117、119至12 1 、136至145、158至164頁，偵一卷第7至11、87至89、101至 104、143至146頁，偵二卷第101至107、119至127頁，聲羈 卷第21至31頁，訴字卷一第95至102、227至245頁，卷二第7 至22、35至54頁），並有房屋租賃契約書、偵查報告各1份 、指認犯罪嫌疑人紀錄表19份、被告己○○叫車紀錄翻拍照 片5張、證人沈學維手機畫面翻拍照片6張、監視器錄影畫面 翻拍照片13張、被告己○○手機畫面翻拍照片15張在卷可佐 （見警一卷第19至30、41至45、90至92、108至111、146至 151、166至175頁，警二卷第39至50、83、89至90頁，他字 卷第7至23頁），足認被告己○○、丙○○之自白與事實相 符，其等犯行均堪認定。
三、論罪科刑：
㈠核被告己○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2 款之三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪；被告丙○ ○所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪 組織罪，及刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上 共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪。
㈡起訴書就被告丙○○部分，漏未論以組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪，惟起訴書犯罪事實欄既已 載明被告丙○○加入三人以上以詐術為手段，具有持續性、 牟利性之有結構性詐欺集團，擔任車手等事實，且此部分與 檢察官起訴並經本院判決有罪之部分，有想像競合犯之裁判 上一罪之關係，為起訴效力所及，並經本院於準備程序及審 判期日告知被告丙○○（見訴字卷一第233頁，卷二第9、37 頁），無礙於其防禦權之行使，自應併予審理。 ㈢被告己○○、丙○○與同案被告甲○○及所屬之詐欺集團成 員，就上開三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財犯行， 彼此間具犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。 ㈣按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今 詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術 為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為 繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為 繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離 犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之 多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯 罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案 中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論 以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加 重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯 罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集 團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之 先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審 理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法 院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行 與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上 之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次 犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再 重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一 事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱 屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑
法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法 院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。經查： ⒈被告丙○○參與犯罪組織與其加重詐欺之行為雖非同一，然 其加重詐欺行為是在其繼續參與犯罪組織中所為，二者仍有 部分合致，且其參與該詐欺集團之犯罪組織，即是依其前開 分工開始實施加重詐欺犯行，是其參與該犯罪組織，顯係以 實施加重詐欺犯行作為其目的，自不能將參與犯罪組織及加 重詐欺論以數行為，而予以併罰，以免過度評價，其參與犯 罪組織應與本案加重詐欺犯行，論以一行為觸犯數罪名之想 像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同冒用 公務員名義詐欺取財罪處斷。
⒉被告己○○因加入本案詐欺集團，而於109年3月6日駕車搭 載沈學維、徐祥慶向被害人李萍收取詐欺所得款項之犯罪事 實，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以109年度偵字第16148 號追加起訴，並於109年7月3日繫屬於臺灣臺北地方法院， 經該院以109年度審訴字第947號審理等情，有上開起訴書、 臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可查（見訴字卷一 第61至74、183至190頁）。至於本案則是於109年8月14日始 繫屬於本院，有臺灣橋頭地方檢察署109年8月13日橋檢信稱 109偵5704字第1099030303號函1份及其上之本院收文戳章在 卷可稽（見訴院卷一第7頁），是本案顯非最先繫屬之法院 ，揆諸前揭說明，為避免重複評價，當無將被告己○○再另 論一參與犯罪組織罪，而與本案所犯加重詐欺罪從一重論處 之餘地，附此敘明。
㈤公訴檢察官雖以被告己○○、丙○○製造金流斷點，亦涉係 犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪等語（見訴字卷二第50 頁）。惟按洗錢行為旨在掩飾、隱匿犯罪及因而獲取之財產 利益，若非先有犯罪所得或利益，再加以掩飾或隱匿，而是 取得犯罪所得或利益之犯罪手段，或並未合法化犯罪所得或 利益之來源，而能一目了然來源之不法性，或作直接使用或 消費之處分行為，自非洗錢防制法所規範之洗錢行為。查被 告丙○○當面向告訴人取得詐欺款項現金70萬元之後，旋交 予共同被告甲○○，甲○○再轉交被告己○○，己○○復轉 交其他詐欺集團成員，業如前述，則被告己○○、丙○○上 開行為本質，屬為遂行詐欺集團依擬定之犯罪計畫，順利取 得詐騙款項之行為，尚不足以使贓款來源合法化或製造金流 斷點，與洗錢防制法第14條規範之行為要件有間，檢察官亦 未舉證或說明被告己○○、丙○○主觀上有何為掩飾或隱匿 犯罪所得，使其來源形式上合法化之洗錢犯意，及客觀上有 何製造金流斷點、妨礙金融秩序之行為，即無從以洗錢罪相
繩，公訴檢察官此部分所認，尚有未合，附此敘明。 ㈥累犯加重部分：
⒈被告己○○前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以107 年度簡字第3091號簡易判決處有期徒刑4月確定，於108年4 月11日執行完畢；被告丙○○前因施用毒品案件，經同院以 107年度簡字第5450號判決判處有期徒刑6月確定，於108年1 1月21日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷 可佐（見訴字卷一第31至74頁），是被告2人均於受徒刑之 執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪， 均為累犯，均應依刑法第47條第1項規定加重最高本刑，而 就最低本刑加重部分，核無司法院釋字第775號解釋所示罪 刑不相當之情形（最高法院108年度台上字第338、1563號判 決意旨參照），亦均應依上開規定加重最低本刑。 ⒉被告丙○○之辯護人雖以被告丙○○之前科多為毒品犯罪， 其對於詐欺犯罪並無具有特別惡性及刑罰反應力薄弱之情， 本案不應加重其刑等語，為被告丙○○辯護。然司法院釋字 第775號解釋意旨，乃指構成累犯者，不分情節，一律加重 最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行 為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當 原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述 罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑 ；依此，個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在 內減輕規定之情形時，法院應裁量不予加重最低本刑。經查 ，被告丙○○先前已有詐欺、竊盜等前科，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1份在卷可憑（見訴字卷一第31至60頁）， 與本案同為侵害財產法益之犯罪，其仍未從刑罰之執行記取 教訓，再犯本案，足認其具有特別惡性及刑罰反應力薄弱之 情，依其本案犯罪情節，亦無應量處法定最低刑度之情形， 且若依累犯之規定加重其最低本刑，亦不致使其所承受之刑 罰超過其所應負擔罪責，核與上開解釋意旨所指，法院應裁 量是否不依累犯規定加重其刑之情形有別。是被告丙○○本 案犯行，仍應依刑法第47條第1項規定加重其刑，辯護人上 開所辯，尚不足採。
㈦本院審酌被告己○○、丙○○正值青壯，竟不思以正途獲取 財物，為圖不法利益而加入詐欺集團，利用一般民眾欠缺法 律專業知識，對於司法機關組織分工與案件進行流程未盡熟 悉之心理，由詐欺集團成員假冒警察、檢察官名義詐欺告訴 人，由被告丙○○擔任取款車手、被告己○○擔任指揮被告 丙○○、甲○○之車手頭，破壞一般民眾對司法文書及公務 員職務執行之信賴，且致告訴人受有70萬元之損失，犯後雖
坦承犯行，然均未賠償告訴人所受損害，兼衡其等前均有竊 盜、詐欺、毒品等前科，素行不佳，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表2份附卷可考（見訴字卷一第31至74頁），及被告 己○○自陳高職畢業之智識程度，以裝潢為業，月收入約5 、6萬元，離婚，須扶養2名未成年子女，與母親及2名子女 同住，被告丙○○自陳國中畢業之智識程度，已婚，有2名 已成年子女等一切情狀，各量處如主文所示之刑。四、按沒收係以犯罪為原因之所有權剝奪，係人民財產權之合法 干預，犯罪所得之沒收、追繳、追徵或抵償，性質為刑罰之 應報，基於刑止一身原則，實際上無所得者，自無從剝奪沒 收，是共同正犯之犯罪所得，應以各該正犯各別實際所得為 限，於各該正犯主刑項下就原物諭知沒收，或就原物之替代 價值利益加以追繳、追徵或抵償，不得諭知連帶沒收（最高 法院104年度第13次刑事庭會議決議㈠、㈡參照）。經查， 被告己○○、丙○○因本案犯行，各獲得21,000元、63,000 元之報酬，業據其等於本院準備程序時陳述明確（見訴字卷 二第20頁），上開金額分別為其等之犯罪所得，並未扣案， 應依刑法第38條之1第1項前段規定，各於被告己○○、丙○ ○所犯罪名項下宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，應依同條第3項規定，追徵其價額。五、被告丙○○雖犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪，惟仍應本於法律合憲性解釋原則，依司法院釋字 第471號解釋關於行為人有無預防矯治其社會危險性之必要 ，及比例原則等與解釋意旨不相衝突之解釋方法，為目的性 限縮，對犯該條例第3條第1項之參與犯罪組織罪者，視其行 為之嚴重性、表現之危險性、對於未來行為之期待性，以及 所採措施與預防矯治目的所需程度，於有預防矯治其社會危 險性之必要，且符合比例原則之範圍內，由法院依該條例第 3條第3項規定，一併宣告刑前強制工作（最高法院刑事大法 庭108年度台上大字第2306號裁定意旨參照）。本院審酌被 告丙○○加入詐欺集團後，負責領取人頭帳戶及提領詐欺所 得款項，並非親自實施詐騙，亦非居於核心之地位，於本案 之參與時間僅為1日，詐欺對象僅1人，是其於本案犯行所顯 現之行為嚴重性及表現危險性均尚屬非重，則其經宣告主文 所示之刑後，應已足令其產生警惕，而達預防再犯及矯治之 效，故尚無宣告強制工作之必要，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 12 月 14 日
刑事第五庭 法 官 黃逸寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 12 月 15 日
書記官 葉玉芬
附錄法條：
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為 3 年。
前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：卷宗名稱對照表
┌──┬────────────────────┬─────┐
│編號│卷宗名稱 │簡稱 │
├──┼────────────────────┼─────┤
│1 │左營分局高市警左分偵字第10970937200號卷 │警一卷 │
├──┼────────────────────┼─────┤
│2 │左營分局109偵5704號卷 │警二卷 │
├──┼────────────────────┼─────┤
│3 │橋頭地檢109年度他字第1338號卷 │他字卷 │
├──┼────────────────────┼─────┤
│4 │橋頭地檢109年度偵字第5704號卷 │偵一卷 │
├──┼────────────────────┼─────┤
│5 │橋頭地檢109年度偵字第7325號卷 │偵二卷 │
├──┼────────────────────┼─────┤
│6 │橋頭地檢109年度偵字第7714號卷 │偵三卷 │
├──┼────────────────────┼─────┤
│7 │本院109年度聲羈字第109號卷 │聲羈卷 │
├──┼────────────────────┼─────┤
│8 │本院109年度訴字第345號卷（卷一） │訴字卷一 │
├──┼────────────────────┼─────┤
│9 │本院109年度訴字第345號卷（卷二） │訴字卷二 │
└──┴────────────────────┴─────┘