臺灣橋頭地方法院刑事判決 109年度訴字第220號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 江南鵬
選任辯護人 蔡明哲律師
上列被告因家庭暴力傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（10
9 年度偵字第869 號），本院認不宜逕為簡易判決處刑（原案號
：109年度簡字第574號），改依通常程序審理，判決如下：
主 文
江南鵬犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、江南鵬與江○○係叔姪，彼此間具有家庭暴力防治法第3 條 第4 款之家庭成員關係。江南鵬於民國108 年11月16日7 時 30分許，在位於高雄市○○區○○路○段○○○號碼為○○ 路00-1號之江○○（已歿，為江南鵬胞弟）住處房屋外空地 ，因故與江○○之父江○○（即江南鵬之二哥）、江○○之 胞姊江○○及江○○發生口角，詎江南鵬雖預見以腳踏車近 距離朝人員所在方向地面摔砸，極可能因腳踏車墜落移動之 慣性致周遭人員受傷，猶因情緒憤怒而基於傷害之不確定故 意，在與江○○距離約1 公尺處，將其所使用之腳踏車1 輛 （下稱本案腳踏車）舉起後朝江○○、江○○所站方向之地 面摔砸，站在較前方之江○○即時閃避而江○○閃避不及， 當本案腳踏車著地時因無支撐而倒下壓到江○○之左腿，致 江○○受有左膝挫傷之傷害；江南鵬又因不滿江○○將本案 腳踏車推開，再接續前揭犯意並層升其犯意為傷害之直接故 意，以手毆打江○○左側太陽穴，致江○○受有左眼眶挫傷 及擦傷、左顱挫傷（聲請書誤載為左顏挫傷，應予更正）、 腦震盪、頭部其他部位鈍傷之傷害。
二、案經江○○訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查後請依簡易判決處刑。
理 由
壹、程序部分
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第 1 項分別定有明文。本件所引用之被告江南鵬以外之人於審 判外之陳述，檢察官、被告、辯護人於本院審判程序時均同 意有證據能力（訴字卷第221 頁），本院審酌前開證據作成
或取得時之狀況，並無違法或不當情事，復經本院於審判期 日依法進行調查、辯論，應均具證據能力，合先敘明。貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由
（一）訊據被告固不否認與告訴人江○○係叔姪關係，其有於前 揭時地與江○○發生爭執，告訴人、江○○亦有到場與其 發生爭執，被告並有將本案腳踏車舉起往地面摔砸以洩憤 之舉動，而本件案發後，告訴人經診斷出左眼眶挫傷及擦 傷、左顱挫傷、左膝挫傷等事實，然矢口否認有何傷害之 犯行，辯以：當時我是與江○○發生爭執，告訴人與江○ ○一起靠近我，江○○走在前面，告訴人走在後面，江○ ○突然出手掌摑我的左臉，我嚇到，江○○要打我第二下 時我就將雙手舉高要撥開江○○，江○○因而往後退就撞 到告訴人，告訴人就出手要打我耳光，我一樣雙手舉高把 告訴人的手撥開，我只是雙手舉高過頭部保護頭、臉，之 後我很生氣就把本案腳踏車拿起來至過肩高度轉身往左邊 地上砸，並沒有朝人丟，之後就繼續與告訴人、江○○、 江○○口角；另外當場我並沒有看到告訴人受傷，告訴人 驗傷的傷勢與我無關，我只有架開告訴人而已等語（訴字 卷第50至53、222 、226 頁）；辯護人並為被告辨以：告 訴人、江○○、江○○及被告之三哥江○○當日均有在場 ，然告訴人、江○○、江○○於審理中作證時對於案發當 日、前一日爭論內容均一概表示忘記，但對於本案衝突又 能對細節具體描述，有避重就輕之情形，且3 人就被告如 何毆打告訴人之證述內容亦非一致；且證人江○○雖於警 詢時表示對案發情形不清楚，然當時係為避免對簿公堂， 而其於審理中所證述已可知案發時被告與告訴人、江○○ 、江○○之間衝突並非極為嚴重如告訴人所述；又告訴人 於案發後仍能持手機拍攝現場影片，則告訴人是否確有遭 被告毆打亦非無疑等語（訴字卷第226 至227 頁）。（二）被告與告訴人係叔姪關係，於前揭時地被告先與江○○發 生爭執，告訴人、江○○也到場發生爭執，過程中被告並 有將本案腳踏車舉起往地面摔砸以洩憤之舉動，業據被告 坦承不諱（訴字卷第50至53、222 、226 頁），核與證人 即告訴人、江○○、江○○，江○○於警詢、本院審理中 具結證述（警卷第8 、12、16、20頁，訴字卷第113 至12 2 、128 至131 、136 至140 、142 至149 、153 、158 至161 、163 至167 、170 、173 、176 、180 至181 、 187 頁）大致相符，並有現場蒐證照片、GOOGLE街景圖在 卷可查（警卷第29頁，訴字卷第65頁），是此部分被告之
自白堪信與事實相符。而本件案發後，告訴人於108 年11 月16日8 時6 分，前往健仁醫院診斷出左眼眶挫傷及擦傷 、左顱挫傷、左膝挫傷，於108 年11月18日於同醫院診斷 出腦震盪、頭部其他部位鈍傷等，有該院受理家庭暴力事 件驗傷診斷書、乙種診斷證明書、健仁醫院109 年6 月11 日健仁字第1090000141號函及檢附之急診病歷記錄單、家 庭暴力被害人醫療驗傷評估單、傷勢照片、急診外科護理 評估紀錄單可佐（警卷第23至23頁反面、第25頁，訴字卷 第23至37頁），此部分客觀事實亦堪認定。（三）就本件案發經過情形係被告先朝告訴人前方地面砸本案腳 踏車，因本案腳踏車無支撐而倒下時壓砸到告訴人之腿部 ，再接續徒手毆打告訴人左側太陽穴之認定：
1.證人即告訴人於警詢時證稱：案發當日7 時左右，我、 江○○、江○○一同前往案發地點，與被告發生口角糾 紛，當時被告要舉起腳踏車丟江○○，不巧剛好壓在我 的腳上，我往外推，被告便出手用拳頭毆打我的頭部及 手臂等部位，導致我受傷、疼痛無法言語，我當時僅阻 擋並未出手打人，我有去驗傷等語（警卷第7 至8 頁） ；復於本院審理中具結證稱：案發當天我跟江○○聽到 被告與江○○在距離我家不遠處吵架，因為江○○要安 撫小孩所以我先過去現場，大約10分鐘後江○○也到現 場，現場我、被告、江○○每個人相距約1 公尺，距離 就像警卷第29頁照片編號7 人物相隔的距離，只是照片 中黑衣女子江○○換成我，江○○到場後被告與江○○ 還是一直吵架，而江○○到場後有對被告回嘴，也有講 到阿嬤住過我們家的事，被告就不高興，把本案腳踏舉 起來摔向我跟江○○站在一起的位置，被告把腳踏車舉 多高我忘記了，我們兩個都有跳開，江○○有跳過，我 沒有跳過，剛好腳踏車倒下來壓到我的膝蓋，我就把腳 踏車往外推出去，也有大聲說你為何要拿腳踏車砸我， 被告就拳頭過來了，我的想法是我把腳踏車推回去、翻 回去後，被告可能以為我要用他，被告用一隻手打我左 邊太陽穴，另一隻手打我的背，我的手臂還有遭被告抓 到瘀青；江○○在被告與江○○吵架過程中都站在我們 附近，如警卷第29頁編號7 照片所示，完全沒有勸大家 不要吵了，被告打我之後，我有問江○○為何沒有來幫 我，江○○說他有要過來把被告撥開，但江○○看到就 拿飼料袋從江○○頭蓋下去，致江○○無法來幫我，江 ○○看到被告、江○○這樣對我們，就趕快打電話報警 ，我也不知道為何江○○要這樣做，江○○後來有叫江
○○趕快帶我去驗傷來告被告；當天我跟江○○並沒有 要出手打被告等語（訴字卷第157 至162 、165 至168 、170 至171 、174 至175 、177 頁）。則告訴人就案 發當日係如何前往現場，於警詢中僅大致描述其與江○ ○所在位置、江○○均前往現場與被告對話，於審理中 則細稱當時到現場順序分別為江○○、告訴人、江○○ ；而就告訴人受傷之原因，其證述被告將本案腳踏車丟 向江○○所在位置，但遭腳踏車壓到膝蓋的人卻是告訴 人，而當告訴人於腳踏車壓到其自己後立即將本案腳踏 車推開，被告即緊接著出手毆打告訴人之頭部等情節， 則為前後一致之陳述；又告訴人於警詢及本院審理中亦 均證稱被告除毆打其頭部以外尚有打、抓傷其手臂造成 瘀青（然本院認卷內事證不足認定告訴人所拍攝照片中 手臂瘀青傷勢係被告傷害造成，詳後述）。
2.而證人江○○於警詢時證稱：當天我從我家看到江○○ 與被告有些爭吵，我便與告訴人先後前往現場了解狀況 ，當時告訴人身上是沒有傷的，經過這件事後才被打傷 ；我親眼看見告訴人遭被告用本案腳踏車砸傷後，被告 又徒手攻擊告訴人頭部；告訴人是在遭被告打傷後隨即 離去驗傷，而且是由我陪同就醫等語（警卷第16頁）。 復於本院審理中具結證稱：案發當天我聽到被告跟江○ ○吵架的聲音很大聲，所以我就跟告訴人說後面江○○ 好像跟被告在起爭執可不可以過去瞭解一下，我講說我 先把小孩安置好，我再去看看，所以是江○○先過去的 ，應該隔了10來分鐘我才過去，我到場時在場之人有江 ○○、告訴人、被告還有江○○，大家都罵成一團，當 時被告跟江○○在吵架，告訴人要過去制止他們不要再 吵，吵完之後被告有把本案腳踏車舉高再往砸地上1 次 ，是砸往我的方向，當時我跟告訴人站一前一後，因為 我後退所以沒有砸到我，告訴人沒有動所以被砸到，告 訴人問被告說為什麼要拿腳踏車砸他後，被告就很生氣 地、好像發狂還是抓狂地動手打告訴人的太陽穴，我忘 記是左邊還是右邊；當時我跟告訴人並沒有攻擊被告等 語（訴字卷第137 至144 、146 至155 頁）。則證人江 ○○就案發當日其與告訴人係分別先後前往被告與江○ ○爭吵現場乙節，所述為前後相符；而證人江○○所述 關於告訴人受傷過程，其於警詢、審理中，亦均能具體 說明告訴人係先因被告砸腳踏車造成傷勢，才遭被告出 手毆打頭部，且為先後一致。
3.證人江○○於警詢時證稱：案發前告訴人身上是沒有傷
的，經過這件事之後才被打傷的，我親眼看見告訴人遭 被告用本案腳踏車砸傷後，被告又徒手攻擊告訴人的頭 部，告訴人遭被告打傷後隨即離去驗傷，且由江○○陪 同就醫，當時我沒有出手阻擋或攻擊被告等語（警卷第 12頁），復於本院審理中具結證稱：當天我跟被告發生 爭執，我很激動，講得也很大聲，所以我女兒會聽到， 告訴人聽到就過來，因為江○○有一個孩子要顧，照料 完之後江○○也有過來，一個前一個後，間隔差不多幾 分鐘；被告問江○○是誰的女兒，江○○說是我的女兒 ，被告拿起本案腳踏車就朝站在一起的江○○、告訴人 丟過去，當時他們2 人沒有閃，丟到江○○但江○○沒 有受傷，告訴人有被掃到，告訴人膝蓋的挫傷我猜測是 本案腳踏車造成的，當時我、告訴人、江○○、被告、 江○○的距離都很近，然後江南鵬就用兩個拳頭一直對 著告訴人的頭頂打，告訴人有抱著頭，我就趕快報警， 當天告訴人沒有打被告等語（訴字卷第114 至116 、11 8 至119 、121 至122 、124 至127 、129 、131 至13 4 頁）。證人江○○於審理中所證述之被告砸腳踏車行 為部分，增加描述被告係將本案腳踏車丟向告訴人與江 ○○，而徒手打告訴人頭部部分則補充證稱被告係以兩 手不斷攻擊告訴人頭部而強調被告攻勢之猛，尚與警詢 中所述不全然相符，惟就告訴人遭被告傷害之歷程，該 證人於警詢、審理中均證述告訴人係先因被告所砸之本 案腳踏車致傷、又遭被告徒手攻擊頭部受傷。
4.是以，告訴人所指述被害歷程是否與事實相符，除須留 意是否有補強證據以外，因證人江○○、江○○係告訴 人之至親，其等復與被告處於本案糾紛之對立方，則此 部分證詞之證據價值尚未可逕與一般證據方法同視，仍 須審視是否與其他跡證相符。而告訴人證稱關於當日先 遭被告砸向告訴人、證人江○○所在位置地面之腳踏車 倒下時壓傷等情，核與證人江○○、江○○所述告訴人 受害歷程大致相符。被告亦自陳當時於爭吵之盛怒狀況 下有摔砸本案腳踏車之舉，且衡情該腳踏車係被告所有 之物，其倘因情緒激動而有即時洩憤之需求，當不致無 端使自己之物品蒙受損壞之風險，猶刻意轉身朝旁邊無 人處砸擲，反之，被告在與告訴人等人口角爭執激烈之 際高舉本案腳踏車砸向地面之舉，毋寧更像是就地取材 欲遏止告訴人等人之言語而具有針對性，故告訴人及其 餘證人所述被告係朝江○○、告訴人所在位置砸腳踏車 之供述，核與事理相符。固然證人江○○、江○○均稱
告訴人係遭被告所砸之腳踏車直接砸中腿部，而與告訴 人所述之係遭腳踏車砸地後倒下壓傷不完全相符，然依 前開被告自陳及告訴人、證人江○○、證人江○○所述 ，案發當時其4 人之距離相當近，大約僅有1 至2 公尺 距離，則以本案腳踏車於警卷第29頁照片中所示之大小 以觀，當被告係近距離將本案腳踏車砸地時，確有可能 因距離過近、速度過快而使旁觀人物無法即時正確分辨 腳踏車是否係已落地才倒下壓傷告訴人，或是單純於摔 砸時直接擊中告訴人，則就證人江○○、江○○之證述 內容，仍得以佐證本案腳踏車係由被告朝向告訴人、江 ○○斯時所站立位置，且該腳踏車亦有碰撞告訴人之腿 部，至於其等所述直接砸中告訴人腿部之證詞，既與告 訴人於審判中經交互詰問詳予釐清後所述自身被害歷程 情節更加嚴重，復無法排除係觀察角度之誤差所致，此 外更無其他事證堪以佐證，即無從據為不利被告之認定 。再則，經本院勘驗告訴人所提出之肢體衝突後現場錄 影光碟，可見本件案發後，告訴人與被告於對話時，雙 方有爭論係何人先出手，告訴人當場即對被告稱「你出 手、你用那台車摔我的」、「你用車摔我」，被告則稱 「我摔在地上不行嗎」、「我摔在地上」，有本院勘驗 筆錄可佐（訴字卷第215 頁），足見斯時被告承認有摔 腳踏車，卻又未即時否認本案腳踏車遭摔砸著地後有碰 觸告訴人之情，則被告於前開所述與告訴人近距離對話 爭執之情形下，確有預見其朝向告訴人、證人江○○所 在方向摔砸腳踏車行為，可能致告訴人受有傷害，而仍 為之，是被告所辯其僅係將本案腳踏車往旁邊地上砸， 顯係避重就輕之詞，尚難憑採。
5.而就告訴人證稱關於當日遭腳踏車壓傷後，即遭被告出 手毆打左側太陽穴乙節，亦核與證人江○○、江○○所 證述情形大致相符，固然證人江○○就被告毆打告訴人 情形之證述內容，即被告兩手均不斷毆打告訴人頭部， 有誇大甚於告訴人所指述之內容，然就案發當下告訴人 先因前開腳踏車遭摔砸事件致傷後，旋即遭被告毆打乙 節仍為相符；加以告訴人之頭、臉部傷勢係位於一般肢 體拉扯時較難觸及之部位，眼眶更係較凹陷之部位，顯 係直接遭外力毆擊所致，應可排除係告訴人之親人即江 ○○、江○○於爭執過程中欲排解被告攻擊過程中不慎 碰觸所致，更難想像係單純以手撥開、阻擋所造成，故 告訴人之指述非但有證人江○○、江○○之證述內容補 強，亦核與常情相符。
6.至於證人江○○、江○○於本院審理中固另證述被告毆 打告訴人時，證人江○○遭江○○以飼料袋套頭阻擋之 情，雖與該2 名證人於警詢所述證人江○○係遭江○○ 以飼料袋隔開不全然相符（見警卷第12、16頁警詢筆錄 ，訴字卷第121 、125 、141 、149 、152 、154 至15 5 頁審判筆錄），然核該2 名證人就案發時江○○之動 向，描述重點毋寧均在於證人江○○於發現被告毆打告 訴人時，欲上前制止但卻遭江○○以飼料袋進行阻隔， 致證人江○○無法即時順利靠近被告與告訴人，而證人 江○○亦證稱其於排除江○○攔阻後即未見被告仍持續 攻擊告訴人，故此部分即難認被告當下有不斷毆打告訴 人頭部之行為。再參諸證人江○○證稱告訴人遭被告毆 打時，其自身並未上前阻止被告，而係趕快撥打電話報 警，亦可見案發當時被告並未如證人江○○所述之不斷 以雙手猛烈攻擊告訴人頭部，否則身為父親之證人江○ ○豈可能僅在旁以報警為優先，而非即時救助告訴人。 然而，證人江○○固有於審判中誇大被告攻勢之詞，證 人江○○、江○○或係為強調證人江○○係與被告較為 友好之一方，亦對於案發當場江○○遭江○○阻擋之方 式有較警詢中誇大之處，然尚無礙於前開其等所證稱親 見被告出手毆打告訴人之內容可信性，且倘非該2 名證 人確有見聞被告對告訴人出手毆打之情，殊難想像其等 能就案發當日經過互為一致之陳述。
（四）告訴人診斷出之傷勢左膝挫傷、左眼眶挫傷及擦傷、左顱 挫傷、腦震盪、頭部其他部位鈍傷，與上開被告行為具有 因果關係之認定：
1.左膝挫傷、左眼眶挫傷及擦傷、左顱挫傷部分： 本件案發時間為108 年11月16日7 時30分許，而依告訴 人同日8 時6 分於健仁醫院所診斷出之傷勢為左膝挫傷 ，左眼眶挫傷及擦傷、左顱挫傷，分別核與前開所認定 之被告所摔砸之腳踏車倒地後壓傷告訴人，以及告訴人 遭被告毆打左側太陽穴情節等身體受傷部位具有關聯性 及時間緊密性，應可排除遭其他外力介入之可能性，且 依本院認定之本案腳踏車倒地後再壓到告訴人腿部情節 以觀，告訴人左膝所受為挫傷之傷勢尚與常理無違；又 本院既認定被告確係出拳毆打告訴人之左側太陽穴，則 觀諸被告為成年男子，且其亦自陳當時情緒激憤，其徒 手毆打告訴人之力道必然非輕，則告訴人所診斷出之左 眼眶挫傷及擦傷、左顱挫傷，經驗上亦與常人之左側太 陽穴遭攻擊後所可能受之傷勢相符，故此部分傷勢均應
認定與上開被告行為間具有因果關係。
2.腦震盪、頭部其他部位鈍傷部分：
告訴人於本院審理中具結證稱：案發當天我去看醫生， 醫生說打到太陽穴這裡，可能要觀察72小時，看有無頭 暈、想吐或暈眩，如果有要盡快就醫等語，之後於108 年11月18日我又診斷出腦震盪等語（訴字卷第169 頁） ，並以108 年11月18日健仁醫院乙種診斷證明書為佐（ 警卷第25頁）。而經本院函詢健仁醫院該診斷書之腦震 盪、頭部其他部位鈍傷與前開左眼眶挫傷及擦傷、左顱 挫傷之關聯性，經該院函覆以：告訴人於108 年11月18 日診斷證明書上所載之「頭部其他部位鈍傷」、「腦震 盪」與同年月16日所檢出為相同部位傷勢等語，有該院 109 年9 月24日健仁字第1090000253號函可佐（訴字卷 第83頁），且頭部為人體較為脆弱之部位，人腦可能因 頭部受用力攻擊而產生傷害，則依本院前開認定告訴人 係左側太陽穴遭毆打乙節，於案發後2 日內再就同身體 部位診斷出腦震盪、鈍傷等情，亦與常理無違，是此部 分雖未經聲請簡易判決處刑書論列，然因均係基於被告 同一傷害行為所致，自得為本院所審認，爰將事實欄補 充之。
3.至於告訴人稱本件案發後另有診斷出自身患有失眠症、 焦慮症等語（警卷第8 頁，訴字卷第169 、175 至176 頁），並同以前開108 年11月18日健仁醫院乙種診斷證 明書為佐證，然依前開健仁醫院109 年9 月24日健仁字 第1090000253號函略以：就108 年11月18日診斷證明書 上所載「失眠症」、「焦慮症」是病人主述，且該日之 前未曾因此類症狀至本院就診等語（訴字卷第83頁）， 則依失眠症、焦慮症乃精神科相關疾病，而造成是類症 狀之原因所在多有，如工作生活壓力、遭遇重大變故等 ，且常係同時存在複數起因，尚難遽指為單一事件所致 ，則既乏其他積極證據足以補強告訴人所述上情為真， 即難認此部分診斷與本院認定告訴人遭被告傷害之行為 有何關聯性，自無從為被告不利之認定。又告訴人另於 警詢、本院審理中雖均指稱有遭被告打、抓手臂導致瘀 青，然告訴人就此部分傷勢僅於本院審理中提出手機系 統標示為「1l月20日下午8:51」之照片截圖1 張（訴字 卷第233 頁）為佐，縱此拍攝時間尚屬精確，與案發日 亦已相隔4 日之久，而告訴人於本件案發後第一時間進 行驗傷時，並未針對其手臂傷勢進行任何診斷，且卷內 亦無其餘證人證詞得以佐證被告確有攻擊告訴人之手臂
致告訴人受有如該照片所示之傷害，是此部分亦難逕為 被告不利之認定，而認屬本次肢體衝突之損害結果，併 此敘明。
（五）按刑法關於犯罪之故意，就直接故意而言，係指行為人對 於構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個要件， 而間接故意即不確定故意，則係指行為人對於構成犯罪之 事實預見其發生，且其發生不違背犯人本意成立。被告就 其摔砸腳踏車之行為，可預見其將使與自己距離極為相近 之告訴人受有傷害，而此傷害結果亦不違背其本意，是為 不確定故意；而被告就其出手毆打告訴人之行為，則係明 知且有意使告訴人受傷害之結果發生，而為直接故意，聲 請簡易判決處刑書僅概略敘及被告基於傷害犯意將腳踏車 砸地洩憤及出手毆打告訴人，未詳予區分各該行為所造成 傷勢及主觀故意型態，自應由本院補充，併此敘明。（六）被告雖以前詞置辯，主張案發當下係因遭告訴人、江○○ 出手攻擊，才會做出阻擋之姿，並以證人江○○於本院審 理中證詞為憑，然查：
1.證人江○○於警詢時證稱：案發當天我並沒有看到被告 、江○○、江○○、告訴人肢體衝突，事後我有看到他 們4 個人相互叫罵，當時告訴人到場時，我沒注意看他 身上是否有左眼眶挫擦傷、右顱挫傷、左膝挫傷，也沒 看見被告打人，當時我在他們爭執地點4 至5 公尺處掃 落葉沒有向後看，不知道發生什麼事，當時被告與江○ ○有口角，我怕他們兩個人吵太兇，有呼叫告訴人來現 場把江○○帶離，我都沒看到雙方都有出手攻擊對方， 我也沒有出手阻擋過他們等語（警卷第20至21頁）。於 審理中具結改稱：案發當時我在那裏餵狗，我去的時候 就看到被告與江○○在那邊罵了，後來我叫告訴人帶江 ○○回去，江○○上來就對被告的臉打下去，又要打被 告第二次巴掌時，被告就把手伸出來要阻擋江○○，當 時告訴人在江○○後面，江○○後退時撞到告訴人，告 訴人還想要打被告，但沒有打到，反正他們2 姊妹都有 要打被告的意思，當時江○○還有趁機槌被告一下，我 沒有看到被告出手打江○○、江○○、告訴人，當時我 沒有去現場把他們拉開，我有重大疾病，不想管，當時 也沒有看到被告拿腳踏車丟告訴人父女3 人，只有看到 被告朝地板摔腳踏車洩憤而已，當初我在警局說沒有看 到他們的衝突是不想讓家族內互相傷害等語（訴字卷第 181 至188 頁）。
2.則證人江○○於本院審理中及警詢中所述顯然前後不一
，其於警詢中大致上就案發當日所發生之事置身事外， 然仍對於被告與江○○當日爭吵激烈之事略知一二，其 於本院審理中，卻一改其前所述，對於被告、江○○、 江○○、告訴人間之肢體衝突互動情形均能具體描述細 節，甚至所證述內容與被告答辯情節如出一轍，則證人 江○○於本院審理中證述內容，是否業經被告與其他手 足間情感糾葛影響，或因在庭面對被告之壓力而一改前 述，實非無疑，此部分尚難為被告有利之認定。 3.是以，被告雖辯稱其案發當下係為阻擋告訴人、江○○ 之攻擊才有肢體接觸等節，然被告並未提出諸如驗傷診 斷書、傷勢照片等證據資料證明確有遭受告訴人、江○ ○毆打以佐證其所述，在無其餘事證證明江○○、告訴 人確有出手攻擊被告之情形下，自難認被告所辯可採。（七）辯護人雖為被告以前詞置辯，主張證人即告訴人、江○○ 、江○○對於案發前（時）被告與江○○之間爭吵之事， 或是被告、告訴人、江○○、江○○於案發當下之爭吵內 容均避重就輕，多表示忘記、不清楚（見訴字卷第158 至 159 、163 頁告訴人審判筆錄、訴字卷第138 、140 、14 2 至147 頁證人江○○審判筆錄、訴字卷第126 至129 頁 證人江○○審判筆錄），然此部分均僅係本件案發前後被 告與告訴人父女3 人間之爭執細項，縱然其3 人對於案發 當時詳細爭吵原因或有因記憶遙遠而淡忘，或因涉及諸多 家內事務紛爭而難以、不願於審判期日一一細論，尚不因 此影響此3 名證人前開就被告傷害告訴人經過之構成要件 事實證述一致性，是此部分所辯，至多僅能證明被告與告 訴人父女3 人之關係惡化，尚難據以作為被告有利之論斷 。
（八）綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，已堪認定，應 依法論科。
二、論罪科刑
（一）按家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷 擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪，指 家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定 之犯罪，家庭暴力防治法第2 條第1 、2 款分別定有明文 。查被告係告訴人之叔叔，2 人間具有同法第3 條第4 款 所定家庭成員關係，而被告前揭行為已屬家庭成員間實施 身體上不法侵害之行為，除該當家庭暴力防治法第2 條第 2 款家庭暴力罪外，亦構成刑法第277 條第1 項傷害罪， 惟因家庭暴力防治法就此部分並無罰則規定，故僅依刑法 傷害罪予以論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第277 條
第1 項之傷害罪。被告上開接續傷害告訴人之行為依一般 社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評 價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，較為合理，屬接續犯。
（二）爰審酌被告情緒控管不佳，身為告訴人之長輩，竟未思以 理性、和平方式與告訴人溝通，率然對告訴人方向地面丟 擲本案腳踏車，並徒手毆打告訴人頭、臉部，漠視法律保 護他人身體法益之規範，所為誠應非難譴責；而考量被告 犯後矢口否認犯行，對於告訴人所造成之傷勢，相較於造 成出血性外傷、骨折、重度腦傷等並非極為嚴重，然告訴 人傷勢部位包含頭部，相對於單純手腳四肢之傷害，仍非 極度輕微之傷勢；並衡酌被告迄今未與告訴人達成和解， 乃因告訴人請求新臺幣60萬元之賠償而被告無法同意，有 刑事案件移付調解簡要紀錄（簡卷第45頁）可佐；以及由 本案審理過程可知被告與告訴人間除本案尚有其他糾紛（ 訴字卷第169 、179 頁），暨本案肢體衝突起因亦係家族 間之糾紛，雙方關係並非良好；參以被告前未曾有經法院 論罪科刑之紀錄，素行尚稱良好，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表可佐（訴字卷第235 頁）；兼衡被告自陳工專畢 業之教育程度，目前退休，經濟來源為退休金，已婚，有 1 名成年子女，現與配偶、子女同住，經濟勉持，身體疾 病部分保留未提供本院參酌等一切情狀（訴字卷第224 頁 ），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第299 條第1 項前段，刑法第277 條第1 項、第41條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官陳俊宏聲請簡易判決處刑，檢察官駱思翰、陳登燦到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 12 月 2 日
刑事第七庭 審判長法 官 陳薏伩
法 官 黄筠雅
法 官 林 筠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 12 月 4 日
書記官 邱上一
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。