臺灣橋頭地方法院刑事判決 109年度訴字第150號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 宋文英
選任辯護人 鄭雅云律師
上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字
第10548號），本院判決如下：
主 文
宋文英犯藥事法第八十三條第一項之販賣偽藥罪，處有期徒刑壹年。緩刑參年，並應接受法治教育課程貳場次，緩刑期間付保護管束。
事 實
一、宋文英明知未經核准擅自製造之偽藥，依法不得販賣，竟基 於販賣偽藥之犯意，於民國108年4月26日晚上7時41 分許以 LINE通訊軟體與丙○○聯繫後，將其公公薛安榮（已歿）前 在高雄市○○區○○路0 號「志安國術館」內擅自製造之偽 藥，以每包新臺幣（下同）30 元之價格，販售200包，總計 6,000元予丙○○，並於同年4月30日將上開偽藥郵寄交付予 丙○○，藉此牟利。嗣於108年5月15日（起訴書原誤載為「 18日」，業經公訴檢察官當庭更正），丙○○因急性胃出血 及慢性腎衰竭等病症送醫，丙○○之子乙○○遂將其前揭向 宋文英購得之藥物送鑑，檢出含有Caffeine（咖啡因）及Ke toprofen（風濕鎮痛類）、Piroxicam （止痛類）等西藥成 分，並報警處理，始查悉上情。
二、案經丙○○訴由新北市政府警察局金山分局報告臺灣士林地 方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣橋頭地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法159 條 之1至159條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據，此據刑事訴訟法第159 條之5第1項定有 明文。查本判決所引用證人於審判外陳述及其他具有傳聞性 質之證據，業經檢察官、被告及辯護人於本院審理中明示同 意有證據能力（本院卷第279頁、329頁、337 頁），本院審 酌各該證據作成時之客觀環境及條件，均無違法不當取證或 顯不可信之情形，以之作為證據使用皆屬適當，依據前開說 明，自有證據能力。又其餘非供述證據部分，亦無證據證明 係公務員違法取得，復無證明力明顯過低之情形，且經本院 於審判期日合法踐行證據調查程序，由當事人互為辯論，業
已保障當事人訴訟上之程序權，故均得採為證據。二、認定事實所憑之證據及理由：
（一）被告就其有於前揭時間，將上開未經許可製造之藥包，以 每包30元之價格，販售200包共計6,000元予丙○○等情， 於偵查及本院審理中均坦承在案（偵一卷第9 至11頁；偵 二卷第21頁；審訴卷第100頁；本院卷第277、329頁及338 頁），核與證人即告訴人丙○○、證人乙○○偵查中證述 情節相符（偵一卷第15至21頁、61至66頁；偵二卷第21至 23頁），復有LINE對話紀錄截圖（偵一卷第35至41頁）、 郵政託運單影本2紙（偵一卷第45、47 頁）、志安國術館 名片1張及GOOGLE街景圖為證（偵一卷第29、31 頁），並 有丙○○向被告所購得之上開藥包其中1 包扣案可佐，有 扣押筆錄、扣押物品目錄表可參（偵一卷第23至27頁）。 此外，被告所販售之上開藥物，經送鑑定結果含有Caffei ne（咖啡因）及Ketoprofen （風濕鎮痛類）、Piroxicam （止痛類）等西藥成分，有台美檢驗科技（檢驗中心）測 試報告及附件在卷可稽（偵一卷第69至83頁）。據上，故 認被告之任意性自白與事實相符，應足認定屬實。（二）按所謂偽藥，係指「藥品經稽查或檢驗有左列各款情形之 一者：一、未經核准，擅自製造者。二、所含有效成分之 名稱，與核准不符者。三、將他人產品抽換或摻雜者。四 、塗改或更換有效期間之標示者。」藥事法第20條定有明 文。又藥事法第83條規定，所謂「明知」，係對構成要件 事實之認識，以對偽藥之認識而言，只需行為人知悉該藥 物係有藥事法第20條各款情事即可，並無須知悉該等物品 具體含有何種成分。查被告所販售之上開藥包，經檢出含 有前揭西藥成分乙情，有前揭測試報告在卷可參（出處同 前），而被告既自陳本案藥物均為其公公薛安榮生前經營 志安國術館時所製造，並坦言知悉上開藥物未經取得中央 衛生主管機關核准製造及許可證等情（偵一卷第10至11頁 ），顯然被告應已知悉上開販售藥物係未經核准，擅自製 造之偽藥無訛，則縱然被告不知上開販售藥物之確切成分 為何，亦無礙其對偽藥之認識。
（三）另告訴人丙○○雖於偵查中指稱自107 年中起即向被告之 婆婆（即薛陳菊可）購買此藥粉，後再轉向被告購買，向 被告購買超過5 次等語（偵一卷第62頁）。惟查：據被告 所供其曾販賣本案藥粉予丙○○約1 年，然具體時間已忘 記等語（偵二卷第23頁），而依渠等間LINE對話紀錄截圖 以觀（偵一卷第35至41頁），除本案販賣時間外，均無法 勾稽得出其他具體販賣時間及數量。故就告訴人丙○○前
揭所指被告其餘販賣次數及情節，難認有充足之補強證據 可佐，亦難認與本案間具有時間之密接性，核非本案起訴 效力所及（最高法院107年度台上字第4203 號判決意旨參 照），併予敘明。
（四）綜上所述，本案事證明確，被告犯行足以認定，應依法論 科。
三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯藥事法第83條第1 項之販賣偽藥罪。至 告訴代理人乙○○雖曾具狀主張被告所為造成告訴人丙○ ○因胃及十二指腸出血併貧血、急性腸炎、鬱心性心衰竭 、腎上腺機能不全、糖尿病、高血壓、冠狀動脈疾病、慢 性腎衰竭等病症，於108年5月15日急診送醫，已達對於身 體或健康有重大不治或難治之重傷害程度，故認被告涉犯 藥事法第83條第2 項後段之販賣偽藥致人重傷罪等情，並 提出淡水馬偕紀念醫院診斷證明書及丙○○之病危通知單 在卷供參（審訴卷第83至91頁）。然經本院函詢淡水馬偕 紀念醫院結果，該醫院覆稱：「病人張君（即丙○○）的 傷勢不到健康上重大不治或難治的程度，也未達刑法重傷 的程度；藥物中Ketoprofen 及Piroxicam為非類固醇類消 炎止痛藥，會造成消化性潰瘍出血和腎衰竭」等語明確， 又告訴人丙○○前於108年5月15日因出現喘、雙腰痛、黑 便及雙下肢水腫等症狀急診送醫（本院卷第61頁），後於 同年6月5日業已出院（本院卷第83頁）等情，有淡水馬偕 紀念醫院109年5月20日馬院醫內字第1090002634號函暨所 附病歷影本、同年7月9日馬院醫內字第1090003908號函在 卷可稽（本院卷第59至241頁、293頁）。嗣經本院進一步 函詢告訴人丙○○之後續治療及復原情形，該醫院覆稱： 「病人（即丙○○）胃與十二指腸潰瘍出血併貧血，後續 貧血狀況有改善，血紅素從7.6（2019年5月15日）提升至 12.7 (同年8月12 日）。但病人（即丙○○）後續無在本 院追蹤並接受胃鏡檢查，無法判斷潰瘍恢復狀況；其慢性 腎衰竭有改善，肌酸酐從2.4(2019年5月15日）降低至1.3 (2019年8月15日）；不明藥品對病人（即丙○○）所罹之 疾病是有加成之副作用。」等語，有該院109年10月12 日 馬院醫內字第1090006135 號函可參（本院卷第321頁）。 準此可知，告訴人丙○○上開所受傷勢，經治療後業已出 院，且就所受胃出血及貧血、慢性腎衰竭等病況嗣已有改 善，未達刑法第10條第4 項規定重傷害之程度。另綜觀淡 水馬偕醫院前揭回函意旨，應認被告販售上開偽藥中因含 前揭止痛西藥成分，主要會造成消化性潰瘍出血和腎衰竭
之副作用，與卷附該等藥物網路資料所記載：「老年人對 於Ketoprofen所引起的胃腸副作用，如胃潰瘍、胃出血等 等較一般人敏感。同時，由於老年人的腎臟功能較一般人 為差，藥物經由腎臟排出體外的能力也相對地降低，有可 能會導致藥物的積聚」、「Piroxicam 為非固醇類止痛及 抗發炎藥物，可能增加胃腸道發炎、潰瘍、嚴重出血及胃 穿孔風險，老年體弱患者使用期間應特別謹慎小心」，並 且「上開藥物均有對胃的刺激相當大，因此長期服用要隨 時留意是否有胃出血或胃潰瘍發生，如果有暗黑色條紋或 塊狀的糞便時，此為內出血的徵兆」等情互核相符（本院 卷第47至51頁）。至就告訴人丙○○其餘所罹糖尿病、高 血壓及冠狀動脈疾病等病症，尚難認與被告本件犯行有直 接關連，自難認有因果關係，因此本件尚無由令被告負販 賣偽藥致人重傷之罪責，附此敘明。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本件販售藥物為 未經核准所擅自製造之偽藥，卻為牟取自身利益，而為本 案之販賣偽藥行為，不僅妨害主管機關對於藥物之監督及 管理，亦有害他人用藥安全及健康，所為實有不該。況告 訴人丙○○因服用被告所販售含有上開止痛西藥成分之藥 物，造成胃及十二指腸出血併貧血、腎衰竭等症狀而緊急 送醫，足見被告所為顯已對他人生命、身體法益造成嚴重 侵害，犯罪所生損害尤鉅。惟念被告前無任何前科，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表可參（本院卷第369 頁），且 其犯後業已坦承犯行，並當庭與告訴代理人乙○○以15日 內給付138萬元達成和解（本院卷第344頁），嗣已如期依 約給付告訴人丙○○賠償金額完畢（被告109 年11月12日 陳報狀及附件），對其犯罪所生損害已略有填補，故斟酌 被告上開犯後態度，暨其販賣偽藥之時間、數量、方式等 情節，暨其智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀【自述高 職畢業，目前無業，生活開銷由配偶支付，已婚，育有未 成年子女2 名，與配偶同住，經濟小康，無重大疾病（本 院卷第338頁）】，量處如主文所示之刑，以示懲儆。（三）又被告前無犯罪前科，其雖罹刑典，惟於犯後已知坦白認 錯（本院卷第343頁、345頁），並依約將賠償金額匯款予 告訴人丙○○完畢，均如前述，堪認其非無悔意，衡情其 經歷本案偵、審程序及科刑教訓後，當知所警惕，信無再 犯之虞，丙○○之告訴代理人乙○○亦當庭表示若被告有 遵期賠償則同意法院宣告緩刑（本院卷第345 頁）。又刑 罰制裁之積極目的，在於預防再犯，對於初犯且天良未泯 者，若因觸法即置諸刑獄，實與刑罰之目的不符。是本院
認前揭所宣告之刑，以暫不執行為適當，應依刑法第74條 第1項第1款規定，宣告緩刑3 年，以勵自新。又為使被告 於緩刑期間內，知所戒惕，故審酌被告所犯情節及所生損 害、所得利益等情，命被告應於緩刑期間內接受法治教育 課程2 場次，以期建立正確法律觀念，避免再次觸法，併 依刑法第93條第1項第2款之規定，併宣告緩刑期間付保護 管束。
（四）復按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；宣告前二條 之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性者，得 不宣告，刑法第38條之1第1項前段、第38條之2第2項分別 定有明文。本件被告犯罪所得共計6,000 元，本應依上開 規定宣告沒收，惟被告業與告訴代理人乙○○當庭達成和 解共識，並已將約定之賠償金額（138 萬元）匯入告訴人 丙○○帳戶內，業如前述，如再宣告沒收，容有過苛之虞 ，故就上開犯罪所得，爰不予宣告沒收。末按查獲之偽藥 或禁藥，沒入銷燬之，藥事法第79條第1 項固有明文，然 上開沒入銷燬之規定，係列於藥事法第八章「稽查及取締 」內，而非列於第九章之「罰則」，其性質應屬行政秩序 罰，屬行政機關依行政程序科罰之權限，法院自不得越權 於判決內諭知沒入銷燬之（最高法院92年度台上字第2718 號參照）。故扣案藥粉1包（偵一卷第27 頁），既已出售 交付予告訴人丙○○，自非屬被告所有，性質上亦與禁止 違法持有之違禁物不同（最高法院100年度台上字第3649 號判決意旨參照），揆諸前揭說明，亦不予本案判決內併 宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，藥事法第83條第1項，刑法第11 條前段、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官彭斐虹提起公訴，檢察官駱思翰到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 12 月 10 日
刑事第七庭 審判長法 官 陳薏伩
法 官 林 筠
法 官 羅婉怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 12 月 10 日
書記官 黃盈菁
附錄本案論罪科刑法條：
第 83 條
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；致重傷者，處三年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣七千五百萬元以下罰金。
因過失犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣五百萬元以下罰金。
第一項之未遂犯罰之。