臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第2456號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 朱唯政
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第0000
0 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：
109 年度審易字第832 號），爰不經通常程序，逕以簡易判決處
刑如下：
主 文
朱唯政犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得即盛香珍夾心餅乾貳盒，追徵其價額新臺幣壹佰陸拾元。
事實及理由
一、犯罪事實
朱唯政於民國109 年7 月15日12時30分許，騎乘腳踏車行經 高雄市○○區○○路000 號之退伍軍人合作社倉庫時，見該 倉庫鐵門未完全關閉，且店長何馮玉珍忙於清點貨物而有機 可乘，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，自該倉 庫鐵門下方空隙進入該倉庫內，徒手竊取盛香珍夾心餅乾2 盒（價值共新臺幣【下同】160 元），及何馮玉珍所有、放 置於桌上之三星牌手機1 支（型號為Galaxy A71），得手後 旋即離開現場。
二、認定犯罪事實所憑之證據
前揭犯罪事實業據被告朱唯政坦承不諱，並有證人何馮玉珍 之證詞，及高雄市政府警察局旗山分局美濃分駐所警員職務 報告、監視錄影光碟暨翻拍照片、蒐證照片、上開分局之扣 押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單可佐（警卷第1 -3、9-21、25-29 、33頁），足認被告自白與事實相符。是 本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。 ㈡爰審酌被告不思以正途賺取生活所需，率然竊取他人財物， 對他人財產權造成危害，所為實有不該，復考量其所竊之手 機已返還告訴人何馮玉珍（警卷第19頁贓物認領保管單參照 ），兼衡以被告之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情 狀（警卷第5 頁之被告警詢筆錄受詢問人欄參照），量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，而犯罪所得及追徵 之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之；惟若犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑 法第38條之1 第1 項、第3 項、第5 項，及同法第38條之2 第1 項分別定有明文。查被告陳稱：其業將所竊得之盛香珍 夾心餅乾2 盒食用完畢等語明確（警卷第7 頁），換言之， 本院已無從依刑法第38條之1 第1 項規定將該等餅乾宣告沒 收，而該等餅乾價值約為160 元乙節，經告訴人何馮玉珍陳 述在案（警卷第2 頁），為免執行之困難，本院逕憑此認定 被告之犯罪所得為160 元，應依前揭法律規定追徵之。另被 告竊取之三星牌手機已經告訴人何馮玉珍領回，業如前述， 揆諸上開條文內容，自毋庸再諭知沒收。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳靜宜提起公訴。
中 華 民 國 109 年 12 月 8 日
橋頭簡易庭 法 官 黃右萱
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 109 年 12 月 8 日
書記官 方柔尹
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320 條第1 項
意圖為自己不法之所有或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。