臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第2274號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 蕭世耀
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度
速偵字第2440號），本院判決如下：
主 文
蕭世耀犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、蕭世耀於民國109 年10月5 日15時許，騎乘腳踏車，行經高 雄市○○區○○路○○巷0 號劉順賢住處前，見劉順賢所有 之車牌號碼000-0000號普通重型機車停放該處，機車鑰匙未 拔，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手轉動 鑰匙發動機車電門後騎乘該機車離去而竊取得手，後供己代 步使用。嗣劉順賢發現遭竊後報警處理，經警調閱路口監視 器畫面，循線於同日21時10分許，在高雄市杉林區清水路與 象寮巷口，查獲蕭世耀騎乘上開機車搭載不知情之友人鄭雅 雯，並當場扣得上開機車及鑰匙，進而查悉全情。二、上開犯罪事實，業據被告蕭世耀於警詢及偵查中坦承不諱， 經核與證人即告訴人劉順賢、證人鄭雅雯於警詢中之證述相 符，並有高雄市政府警察局旗山分局扣押筆錄、扣押物品目 錄表、贓物認領保管單、車輛尋獲電腦輸入單、車輛詳細資 料報表各1 份、監視器畫面擷取照片暨現場及查獲照片共10 張在卷可稽，足認被告前揭自白與事實相符，洵堪採為論罪 科刑之依據。從而，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應 依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。 ㈡又被告前因肇事逃逸、酒後駕車之公共危險案件，經臺灣高 雄地方法院分別以104 年度審交訴第243 號、105 年度審交 易字第133 號、105 年度交簡字第25號判決各處有期徒刑7 月、7 月、7 月（併科罰金新臺幣【下同】1 萬元）、6 月 （併科罰金4 萬元）確定，上開4 罪嗣經本院以105 年度聲 字第3605號裁定定應執行有期徒刑2 年，併科罰金4 萬5,00 0 元確定（下稱甲案）；又因竊盜案件，經本院以106 年度 易字第56號判處有期徒刑6 月、6 月、5 月，並定應執行有
期徒刑1 年2 月，上訴後經臺灣高等法院高雄分院106 年度 上易字第573 號判決駁回上訴確定（下稱乙案），甲、乙案 接續執行，有期徒刑部分於108 年7 月30日執行完畢（後接 續執行罰金易服勞役，於108 年9 月13日出監）等情，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是被告受有期徒刑執 行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累 犯，應依刑法第47條第1 項規定加重最高本刑，而就最低本 刑加重部分復無司法院大法官釋字第775 號解釋所示罪刑不 相當之情形（最高法院108 年度台上字第338 號判決意旨參 照），亦應依該規定同予加重。
㈢爰審酌被告正值壯年，不思以正當途徑賺取生活所需，竟貪 圖不法利益，率爾竊取他人財物，且其竊取他人機車，除造 成告訴人受有財產上損害外，亦造成告訴人生活上不便，所 為實無足取，又除上開構成累犯之部分不予重複評價外，被 告前已曾多次犯竊盜案件經法院判處罪刑確定，此有前揭被 告前案紀錄表在卷可參，猶再犯本案竊盜犯行，顯見其漠視 刑法保護他人財產法益之規範，殊值非難，然念其犯後坦承 犯行，態度非差，且上開機車、鑰匙經警查獲後，已經告訴 人領回，此有贓物認領保管單2 份及本院辦理刑事案件電話 紀錄查詢表1 份在卷可參，被告本件犯行所生損害稍有減輕 ，兼衡被告自陳高職肄業之智識程度、業工、經濟狀況小康 等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知如主文所示易科罰 金之折算標準，以資警惕。
四、又被告竊得之上開機車及鑰匙屬其犯罪所得，雖無疑義，但 機車及鑰匙經警尋獲後已發還告訴人，業如前述，此部分犯 罪所得依刑法第38條之1 第5 項規定自不予宣告沒收或追徵 。至被告竊得上開機車後予以使用之利益雖難謂非犯罪所得 ，然衡以其竊得該機車至其遭警查獲止之期間非長，其客觀 上使用所得利益尚非甚鉅，而如予追徵恐徒增執行上人力物 力之勞費，況被告本件犯行已受宣告相當之刑度，是衡諸比 例原則，本院認此部分沒收欠缺刑法上之重要性，爰依刑法 第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官陳靜宜聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 12 月 3 日
橋頭簡易庭 法 官 周佑倫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 109 年 12 月 4 日
書記官 鄭伊芸
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。