臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第2257號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 蕭人山
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109
年度偵字第6080號），本院判決如下：
主 文
蕭人山犯毀損他人物品罪，共貳罪，依序各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、蕭人山與楊振谷是高雄市左營區太華街「富民華夏大樓」6 樓、7 樓之住戶。蕭人山因長期受樓上住戶楊振谷所發出之 噪音干擾而影響睡眠，經多次反應未獲改善，竟基於毀損之 犯意，分別為下列行為：
㈠於民國108年11月9日21時16分許，持鐵鎚敲打上開大樓頂樓 水泥地板，致水泥地板產生6 處凹洞，致令不堪使用，足生 損害於楊振谷。
㈡又於109 年3月20日6時48分許，持啞鈴敲打上開大樓頂樓水 泥地板，致水泥地板產生多處凹洞，足生損害於楊振谷。二、認定前述犯罪事實所依憑之證據：
㈠被告於警詢及偵查中之供述。
㈡證人即告訴人楊振谷於警詢及偵查中之證述。 ㈢監視器畫面光碟、監視器畫面截圖及現場照片13張及估價單 3紙。
三、被告事實及理由一、㈠所示之行為後，刑法第354條已於108 年12月27日修正生效，然僅係將原刑法施行法第1條之1第2 項之規定於刑法本文之明文化，修正後之內容就併科罰金之 金額實質上並未變動，則修正前後既均未變更所定構成要件 及得科處之法定刑種類與刑度，自不生新舊法比較問題，應 逕行適用裁判時之現行法，合先敘明。
四、核被告所為，均係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪。其先 後2 次毀損他人物品之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。又所謂接續犯係行為人之數行為於同時同地或密切 接近之時、地實行，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開 ，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之 一行為予以評價（最高法院99年度臺上字第5132號、99年度 臺上字第2122號、98年度臺上字第7513號判決意旨參照），
然被告先後2 次犯行，雖在同一地點，但卻係在不同之時間 犯之，且各次毀損他人物品行為手段、方法不同，揆諸上開 說明，顯與接續犯之情形有別，聲請意旨認本件應論以接續 犯，容有誤會，附此敘明。
五、審酌被告恣意毀損他人之財物，顯無視他人之財產權益所為 誠屬不該；又被告迄今仍未與告訴人達成和解，賠償告訴人 所受損害，暨考量被告犯罪之動機、目的、手段、犯後態度 ，及其高中畢業之智識程度、自陳家境勉持等一切情狀，爰 各量處如主文所示之刑，及定其應執行刑，並均諭知易科罰 金之折算標準。未扣案之鐵鎚及啞鈴，雖均為被告本案之犯 罪工具，然未據扣案，亦非違禁物，縱令諭知沒收仍無助於 達成預防再犯之目的，顯然欠缺刑法上之重要性，故均不予 宣告沒收。
六、依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決判處如主文所示之刑。
如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官呂建興聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 12 月 8 日
橋頭簡易庭 法 官 黃三友
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 109 年 12 月 9 日
書記官 林瑞標
附錄論罪之法條
刑法第354 條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。