臺灣橋頭地方法院刑事判決 109年度易字第67號
109年度易字第68號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 潘全國
邱進忠
參 與 人 黃睿豐
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第5973
、7018號）及追加起訴(108年度偵緝字第520號)，本件經裁定適
用簡式審判程序，判決如下：
主 文
潘全國犯森林法第五十二條第一項第四款、第六款竊取森林主產物罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣陸拾玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。邱進忠犯森林法第五十二條第一項第四款、第六款竊取森林主產物罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣陸拾玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。扣案之尖嘴鋤頭壹支沒收。
未扣案黃睿豐所有之車牌號碼0000-00號自用小貨車壹輛，不予沒收。
事 實
一、潘全國、邱進忠、陳金龍均知悉鍾嘉村向行政院農業委員會 林務局承租造林位在屏東縣○○○鄉○○村○○0號，屬行 政院農業委員會林務局屏東林區管理處(下稱屏東林管處)管 轄屏東事業區第1林班地之龍園林地(下稱龍園林地)，為森 林法所規範之森林，竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊 取森林主產物之犯意聯絡，由潘全國向邱進忠約以新臺幣（ 下同）3000元之酬金，請邱進忠向不知情之黃瓘博借用其持 有、不知情黃睿豐所有車牌號碼0000-00號自用小貨車（下 稱甲車，黃瓘博、黃睿豐均另為不起訴處分），另以1000元 之酬金請陳金龍(另案偵辦中)協助搬運樹木後，於民國108 年3月14日凌晨5時32分許，潘全國騎乘不知情之江國銘所有 之車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱乙車)搭載陳金龍 ，邱進忠駕駛甲車，至龍園林地內，由潘全國、邱進忠持客 觀上足以作為兇器使用邱進忠所有之尖嘴鋤頭1支、鋸子1支
，挖掘竊取鍾嘉村所管領之桂花樹1棵、七里香樹1棵，搬至 甲車上得手後，載往不知情之黃瓘博所經營位在高雄市○○ 區○○路00號之山澤居渡假小木屋外停車場放置。嗣鍾嘉村 員工詹夜能發現其上開樹木遭盜挖，經警調閱監視錄影影像 ，始循線查悉上情。並扣得桂花樹1棵、七里香樹1棵、甲車 （均已發還）及尖嘴鋤頭1把等物。
二、案經鍾嘉村委任詹夜能訴由高雄市政府警察局六龜分局報告 臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告潘全國、邱進忠(下稱被告2人)所犯係死刑、無期 徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程 序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之 旨，並聽取檢察官、被告之意見後，爰依刑事訴訟法第273 條之1第1項規定裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、前揭犯罪事實，業據被告2人於偵查、本院審理時均坦承不 諱，核與證人黃瓘博、詹夜能、龍園林地管理員陳茂田、乙 車登記名義人賴建治、江國銘、黃睿豐於警詢、偵查中證述 情節大致相符，且有屏東縣政府警察局里港分局搜索、扣押 筆錄、扣押物品目錄表各2份、贓物認領保管單2份、監視錄 影畫面翻拍照片、現場照片26張、甲車、乙車車輛詳細資料 報表、國有林地出租造林契約書、屏東縣政府警察局里港分 局刑案現場勘察採證報告表、臺灣橋頭地方檢察署檢察官10 8年度偵字第7018號不起訴處分書、屏東林管處109年9月23 日屏政字第1096164429號函暨所附山價查定書、每木調查表 及黃睿豐戶籍資料查詢結果等附卷可稽，足認被告2人之自 白與事實相符，自得採為認定其犯罪之證據。綜上所述， 本件事證明確，被告2人之犯行，均堪以認定。三、論罪科刑：
(一)按森林係指林地及其群生竹、木之總稱，而所謂森林主產物 ，依國有林林產物處分規則第3 條第1 款之規定，係指生立 、枯損、倒伏之竹木及餘留之根株、殘材而言。又被告2人 犯罪時所使用之鋤頭、鋸子等物，係屬金屬材質，可挖掘、 鋸斷樹木，客觀上自可對人之生命、身體構成威脅，為具有 危險性兇器，且被告2人夥同陳金龍竊盜，本應依刑法第321 條第1項第3、4款之加重竊盜罪論處，惟森林法第52條第1項 為刑法第321條第1項之特別規定，且法定刑亦較重，依特別 法優於普通法及從重處斷之原則，應優先適用森林法第52條 第1項規定論罪，不再論以刑法第321條第1項之罪。(二)核被告2人所為，均係犯森林法第52條第1項第4款、第6款竊 取森林主產物罪。起訴書固認被告2人上開所為均係犯刑法
第321條第1項之罪，然經公訴檢察官當庭更正所犯法條，並 告知被告2人後，本院無庸依刑事訴訟法第300條規定變更起 訴法條。又被告2人所為，雖兼具該罪上述2款加重情形，惟 既僅有一竊取行為，應只成立一罪。
(三)被告2人與陳金龍就本件犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分 擔，為共同正犯。
(四)被告潘全國前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院(下稱 高雄地院)以102年度簡字第4219號判處有期徒刑3月確定， 以103年度簡字第298號判處有期徒刑4月確定，以102年度審 訴字第1892號判處有期徒刑7月、5月確定，上開4罪並經高 雄地院以103年度聲字第3726號裁定應執行有期徒刑1年5月 確定（下稱甲案）；另因施用毒品案件，經高雄地院以103 年度簡字第2136號判處有期徒刑5月確定、臺灣臺東地方法 院（下稱臺東地院）以103年度易字第349號判處有期徒刑5 月確定，經臺東地院以104年度聲字第40號裁定應執行有期 徒刑9月確定（下稱乙案），甲、乙案接續執行，嗣經假釋 、撤銷假釋並執行殘刑，於106年5月24日執行完畢等情，有 被告潘全國之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受 徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪 ，為累犯；審酌被告本案犯罪情節，並無依累犯規定加重最 低本刑後而有刑罰過苛或罪刑不相當之情事，爰依刑法第47 條第1項之規定加重其刑。
(五)以行為人之責任為基礎，審酌被告2人僅為一己之利，與共 犯陳金龍，在告訴人鍾嘉村承租之國有林班地內，使用上開 工具挖掘竊取前述生立木之森林主產物，並使用車輛搬運贓 物，侵害重要森林資源，對他人財產及森林保育工作均造成 相當程度之損害，復考量被告2人等所竊得之贓木，價值非 輕(詳如後述)，被告邱進忠前已有違反森林法之前案紀錄， 顯見其未能記取教訓，惟兼衡被告2人均坦承犯行之犯後態 度，業與告訴人達成和解，上開竊取之森林主產物均已發還 告訴人，被告2人參與犯罪之程度、犯罪動機及其等之智識 程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 。
(六)按森林法第52條第1 項所定併科贓額5 倍以上10倍以下之罰 金，其贓額之計算，以原木山價為準，不以交易價格之市價 為準。被告2人所竊取上開森林主產物之山價共136000元， 此有上開屏東林管處函檢附山價查定書可依，審酌被告2人 於本案之犯罪情節，認應其等各應併科690000元之罰金為適 當，併諭知易服勞役之折算標準。
(七)沒收部分：
1.扣案之尖嘴鋤頭1支，為被告邱進忠所有，供其等犯罪所用 之工具，爰依森林法第52條第5項規定，於被告邱進忠主文 項下，宣告沒收之。
2.被告2人搬運贓木之甲車，係參與人黃睿豐所有，借予黃瓘 博使用之車輛，被告邱進忠前曾向黃瓘博借用甲車，黃瓘博 平時將甲車停放在山澤居渡假小木屋停車場，鑰匙放置在車 上，被告邱進忠於案發前自行取用甲車並未告知黃瓘博，參 與人對於被告邱進忠使用甲車之目的，亦無從知悉，業據證 人黃睿豐、黃瓘博、被告邱進忠供述在卷，又甲車為83年出 廠，使用牌照於103年9月間已註銷，有甲車車輛詳細資料報 表可佐，則由甲車之現況，可見其等所述上開甲車使用情形 應屬可信，且參與人、黃瓘博對於被告2人上開犯行，並未 成立共犯，亦有上開不起訴處分書可憑，則本件尚難認參與 人對於被告邱進忠將甲車用以搬運本件贓物乙節事先已知情 ，如遽予將之沒收，將使無辜之第三人蒙受損害而顯失衡平 ，爰參酌比例原則及過度禁止原則，依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收。
3.乙車部分，係江國銘於入監執行前，借予被告潘全國使用， 業據證人江國銘、被告潘全國供述在案，則難認係屬他人無 正當理由提供，也無證據證明係車輛所有人故意提供作為本 件犯行所用，且乙車並未為用以載運贓木，僅於本件犯行提 供間接之助力，並非直接供犯罪所用，本院審酌後，爰不予 宣告沒收。
4.未扣案之鋸子1支，雖均係供被告2人犯罪所用之物，然非屬 違禁物，且具有高度替代性，宣告沒收對於犯罪預防助益甚 微，本院認沒收上開物品顯然欠缺刑法上之重要性，爰依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊翊妘提起公訴及追加起訴，檢察官吳岳輝到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 12 月 1 日
刑事第八庭 法 官 林新益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 12 月 1 日
書記官 黃獻立
所犯法條：
森林法第52條第1項
犯第50條第1 項之罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，併科贓額五倍以上十倍以下罰金：
一、於保安林犯之。
二、依機關之委託或其他契約，有保護森林義務之人犯之。三、於行使林產物採取權時犯之。
四、結夥二人以上或僱使他人犯之。
五、以贓物為原料，製造木炭、松節油、其他物品或培植菇類。六、為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備 。
七、掘採、毀壞、燒燬或隱蔽根株，以圖罪跡之湮滅。八、以贓物燃料，使用於礦物之採取，精製石灰、磚、瓦或其他 物品之製造。