臺灣橋頭地方法院刑事判決 109年度易字第243號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 孫立麗
選任辯護人 杜海容律師
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第00
000 號），本院判決如下：
主 文
孫立麗犯傷害罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、孫立麗與陳祈華均係址設於高雄市○○區○○街000 號之「 合群新城」社區義區大樓之住戶，陳祈華前係該大樓管理委 員會（下稱管委會）之主任委員。緣孫立麗於民國108 年4 月27日上午11時許，參加該社區召開之「108 年度區分所有 權人會議」時，因與擔任上開區分所有權人會議主席之主任 委員陳祈華因故發生口角衝突時，竟基於公然侮辱之犯意， 接續以「爛嘴巴」、「賤人」( 起訴書誤載為「你媽的賤人 」等語辱罵陳祈華，足以貶損陳祈華之名譽後，引起陳祈華 不滿而上前制止時，孫立麗另基於傷害他人身體之犯意，以 徒手拍抓陳祈華之臉部，致陳祈華因而受有右臉擦傷之傷害 。
二、案經陳祈華訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又按被告以外之人於檢察事務官、司 法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時， 其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存 否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條、第159 條之 2 分別定有明文。查被告孫立麗及其辯護人於本院審理中對 於證人即告訴人陳祈華及證人鍾杰勳於警詢及偵查中之陳述 ，表示均無證據能力（見審易卷第61頁) 。經查： ㈠證人陳祈華於警詢時，就關於被告有無於起訴書所載之時間 、地點，為本案傷害及公然侮辱告訴人之事實所為陳述，核 與其於審判中之證述大致相符，是證人陳祈華於警詢中之陳
述，即不合上開傳聞例外之規定，自無證據能力，當以證人 陳祈華於審判中之證述作為證據。
㈡次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明 文。此所稱法律有規定者，即包括同法第159 條之1 至之5 所規定傳聞證據具有證據能力之例外情形。其中同法第159 條之3 規定，被告以外之人於審判中有該條各款所列死亡、 身心障礙、滯留國外或所在不明等原因，致無法或拒絕陳述 之情形之一，而經證明其先前於調查中所為陳述「具有可信 之特別情況」，且為證明犯罪事實之存否所「必要」者，均 例外地賦與證據能力。而所謂「具有可信之特別情況」，係 屬「信用性」之證據能力要件，而非「憑信性之證據證明力 ，法院自應就其陳述當時之原因、過程、內容、功能等外在 環境加以觀察，以判斷其陳述是否出於「真意」、有無違法 取供等，其信用性已獲得確定保障之特別情況，加以論斷說 明其憑據（最高法院著有97年度臺上第2799號判決要旨可資 參照）。查被告及其辯護人均主張證人鍾杰勳於警詢中之陳 述，為審判外陳述，惟證人鍾杰勳於本案審理中後，經本院 合法通知到庭，均無正當理由未到庭，且經本院命警依法拘 提到案，雖經拘獲到案並告知審理期日後，證人鍾杰勳仍無 正當理由未到庭，及證人鍾杰勳前經本院以電話聯繫到庭陳 述時，亦以陳述拒絕到庭作證之意等節，有本院109 年9 月 14日、同年10月27日、同年11月30日送達證書、高雄市政府 警察局楠梓分局109 年11月14日高市警楠分偵字第10973454 600 號函暨所檢附之本院109 年10月30日拘票及報告書、本 院109 年9 月14日、同年10月27日、同年11月30日審判筆錄 及同日報到單、本院109 年11月14日訊問筆錄、本院109 年 9 月1 日、同年11月26日辦理刑事案件電話電話紀錄查詢表 各1 份在卷可查( 見易字卷第29、43、44、45至72、91、10 1 、103 至107 、115 、131 、137 、139 、145 、161 、 163 、165 至183 頁) ；基此，顯示證人鍾杰勳經告知審理 期日後於客觀上已業已拒絕到庭陳述並接受詰問，而有刑事 訴訟法第159 條之3 第4 款規定之「到庭後無正當理由拒絕 陳述」之情況；又參之證人鍾杰勳於警詢中所陳述之內容及 過程，因距被告本案犯罪時點尚近，且其係就親身經歷予以 描述，並就詢問內容，均能清楚詳細回答中所述各情，並於 該警詢筆錄上簽名等外在環境加以觀察，足認證人鍾杰勳應 係出於自己之「真意」而為陳述，本院復審酌無其他證據顯 示製作筆錄之員警有以強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正方法取供之情事，即警詢過程尚無違
法失當之處，堪認證人鍾杰勳於警詢時之陳述，顯具有可信 之特別情況；再者，證人鍾杰勳係於上開社區管委會進行該 次區分所有權人大會會議時，在場執行會議工作之司儀人員 ，其陳述應為親身知覺、體驗之過程，亦為證明本案被告等 人犯罪事實之存否所「必要」，則依刑事訴訟法第159 條之 3 第3 款之規定，應例外地賦與證人鍾杰勳之警詢筆錄具有 證據能力。
㈢又按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項亦有明文，而該條之立法理由係認被告以外之人（包括證 人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）之陳述如在法 官面前為之，因其任意陳述之信用性係在已受確定保障之情 況下所為，自得作為證據。而現階段刑事訴訟法規定檢察官 代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及 鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察 官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法 律規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之 人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據 能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，即不 宜遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。查本件證人陳 祈華及鍾杰勳於偵查中在檢察官前所為陳述，均已依法具結 ，另被告及其辯護人復未曾提及檢察官在偵查時有何不法取 供致該等證人之證詞顯不可信之情事，是該等證人於偵查中 之證述，自得採為本案證據。
㈣至被告及其辯護人均爭執證人李慧姿於警詢及偵查中之證述 ，為審判外之陳述，均無證據能力( 見審易字卷第61頁) ， 惟證人李慧姿於警詢及偵查中之證述既未經本院執以作為認 定被告本案犯罪事實之證據，自無庸論究其證據能力之必要 ，併予敘明。
二、再按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159 條之5 第1 項、第2 項分別定有明文。查本判 決下列所引用除前開具有爭執以外之言詞及書面陳述等證據 資料，被告及其辯護人於本院準備程序及審理中均表示同意 皆具有證據能力( 見審易卷第61頁) ，本院復審酌該等言詞 或書面陳述等證據資料作成時之情況，並無違法或不當之情
事，且本院認為以之作為本件論罪之證據，均與本案待證事 實具有相當關聯性，是依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項之 規定，堪認該等證據，均應具有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固不否認於上開義區「108 年度區分所有權人會議 」期間，其與告訴人發生口角爭執及肢體衝突等事實( 見審 易卷第58、59頁) ，惟矢口否認有何傷害及公然侮辱告訴人 之犯行，辯稱：當時我與告訴人確實有發生口角，是告訴人 對我有拉扯動作，但我沒有以手抓告訴人的臉部，也沒有打 告訴人；我確實有講「客兄（台語）」、「賤」、「你媽的 賤人」等語，但不是針對告訴人，因為於104 年時，告訴人 曾經罵我賤人，案發當天我只是在陳述告訴人曾經罵我賤人 的事情，我罵「客兄」部分，也非針對告訴人，因社區曾有 公告是寫王台美的1 位男性友人，我請告訴人不要這樣寫， 因男性友人又不是王台美的「客兄」，我只是要陳述這件的 事情云云( 見審易卷第58頁；易字卷第47、181 頁) 。經查 ：
一、被告及告訴人均為上開「合群新城」社區義區大樓之住戶， 告訴人於案發時係該社區義區管委會之主任委員，其2 人於 上開義區「108 年度區分所有權人會議」期間，因故發生口 角爭執及肢體衝突等事實，此為被告於本院審理中供明在卷 ( 見易字卷第59頁) ，並據證人即告訴人於偵查及本院審理 中( 見偵卷第48、49頁；易字卷第62、63頁) 、證人鍾杰勳 於警詢及偵查中分別證述明確( 見警卷第41至45頁；偵卷第 41、42頁) ，復有告訴人提出上開義區「108 年度區分所有 權人會議」之會議錄影光碟1 份存卷可憑；是此部分之事實 ，足堪認定。又告訴人於案發後就醫，經診斷其右臉確受有 擦傷之傷勢乙節，亦有告訴人提出之國軍高雄總醫院左營分 院附設民眾診療服務處診斷證明書1 份附卷可憑( 見警卷第 69頁) ；是該部分之事實，亦可認定。
二、至被告雖以前揭情詞置辯，惟查：
㈠證人鍾杰勳於警詢中證稱：案發當日「合群新城」義區召開 所有權人大會，我當時在巨將保全公司擔任經理，而巨將保 全公司派我到擔任該次會議司儀，在該會議開會期間，有1 名女性住戶( 經指認為被告，下同) 與主委陳祈華產生口角 衝突，被告在言語上比較不修辭，有許多算是罵人的話，被 告當時對陳祈華稱呼另1 名女性住戶的友人為男性友人有意 見，主委陳祈華有被激怒到，所以陳祈華就把主席桌往外一 推，並衝到被告面前，2 個人非常近距離發生口角衝突，在 口角衝突過程中被告有用手指頭指著陳祈華，過程中我有清
楚看到被告有用左手打主委陳祈華的右臉1 巴掌等語( 見警 卷第41至43頁) ；及其於偵查中證述：我當時是擔任會議司 儀，被告在開會過程中，一直用言語挑釁陳祈華，陳祈華後 來受不了衝到被告前面，被告本來是用左手指著陳祈華，但 陳祈華身體再往前時，被告就用左手打陳祈華一巴掌，場面 就變的很混亂等語( 見偵卷第42頁) ；相互比對證人鍾杰勳 前開所為證述，足見其就被告與告訴人間於該次會議期間因 被告先一再以言語挑釁告訴人，因而引起告訴人不滿，致其 2 人因此發生口角衝突，而在被告與告訴人發生口角衝突期 間，其清楚目擊被告以左手打告訴人右臉一巴掌等節，其前 後所陳述之證詞均屬一致；核之本院當庭勘驗告訴人提出案 發當日會議錄音光碟之勘驗內容及結果( 詳後述) 亦屬相同 ；且參以前揭告訴人所提出之診斷證明書所載右臉傷勢部分 ，亦屬相符；綜此以觀，可認證人鍾杰勳前開所為證述，應 非虛構之詞，當足資採信。
㈡又參之證人即告訴人於偵查中證述：當天我與被告在會議開 票前有發生爭執，當時被告就對我有言語上的辱罵，我有制 止被告，但被告就講了「客兄」、「操你媽」等語，後來我 要上前去制止被告時，被告的左手就打我的臉等語( 見偵卷 第62頁) ；及其於本院審理中證述：當時被告在長桌前面即 住戶那端，我就推開桌子過去說你在罵什麼髒話，之後就發 生衝突。衝突當時吳宋競抓我右手、李建成則抓我左手，突 然我的右邊（手比右眼角）就感覺到刺痛，我頭抬起來有看 到被告左手在我前面揮等語( 見易字卷第61至63頁) ；相互 勾稽證人陳祈華前揭證詞，可見其就與被告在該次會議期間 ，因遭被告言語辱罵，遂衝到被告面前時，突遭被告以左手 攻擊其臉部等過程，其前後所為證詞亦屬相符；且相互比對 證人鍾杰勳前開所證述有關被告及告訴人間發生口角及肢體 衝突之過程，亦大致相同；復核與前揭本院勘驗內容及結果 亦屬一致；再者，被告就其確於前開會議期間，因另名女性 住戶王台美緣故而與告訴人發生口角衝突，進而發生肢體衝 突等節，亦經被告於本院審理中自承在卷，有如前述；由此 可徵證人即告訴人及鍾杰勳前揭所為證述內容，當應具足資 採為認定被告本案犯罪事實之依據。
㈢復觀之本院當庭勘驗案發當日會議錄音光碟之勘驗內容：「 王台美：收據阿，我交1500你不給我收據阿。（1：46：00） 告訴人：沒有，我沒有收你1500，我有收你1500嗎？ 王台美：你是跟我拿了錢阿！
告訴人：…沒有收錢嘛。
王台美：什麼不可以。
告訴人：你怎麼可以阿…叫管理公司…依法是怎樣. 我今天 可不可以收錢阿？
王台美：當然可以收錢阿，我在這裡表決我就是要在這裡，把我 這個錢給我收據快開出來、收據阿。
某男：不好意思。沒有收據。
告訴人：..怎麼會有收據嘛！
王台美：那你現在寫好、你現在寫好！
告訴人：寫哪裡？拿筆寫阿。
王台美：收據。
告訴人：收據…拿一張紙阿，你不要鬧了好不好？ 王台美：什麼我不要鬧了，你才鬧咧！
告訴人：你怎麼寫一張紙當作收據咧！不要鬧了不要鬧了！ 王台美：你貼在那個大樓設公告那才叫不要鬧了。 告訴人：那是你劉姓男朋友去說明的，我沒辦法阿，你看到 沒有？（1 ：46：51）
王台美：誰阿？
告訴人：劉姓男朋友來說明的啊!你看到沒有？ 王台美：誰說的？我的朋友說明的？那是以前啊。 告訴人：那是以前事，那就是以前的事嘛，可是他說完我們 就做啦，不是嗎？
王台美：你講的好詳細哦，劉姓男朋友！
告訴人：ㄟ，他來說明，我們局長就記錄下來作說明作處理 ， 不是嗎，要不然他不作處理，他會被fire掉，你 知不知道？
王台美：fire掉？到哪裡去fire掉？
被告：…請不要講男朋友！（1：47：20） 告訴人：住戶反應捏！
王台美：住戶什麼反應啊？
告訴人：我怎麼知道怎麼反應啊！
王台美：他反應我不知道！
告訴人：啊你跟他的關係，我在這邊不要講我不要講… 王台美：你不可以這樣子！
告訴人：好，我們先開票，謝謝！
被告：主委，請你尊重一下，講朋友不要講男朋友! （1 ： 47：28）
告訴人：你不要插嘴好不好！
被告：什麼我不要插嘴，朋友就是朋友！
告訴人：你要大聲哦，好，既然要大聲，那我們就開票，按 照作業程序開票！
被告：什麼男朋友啊！擱ㄉㄟ客兄（台語）咧！（1：47：41）
王台美：收據!
被告：公三小（台語）（1：47：43）
告訴人：你公啥！（台語）
被告：你公啥！（台語）
告訴人：你公啥！
告訴人：你要大聲喔，來來來～來這邊大。
被告：媽的乾你屁事阿。（1：47：55）
某女：不要管他。
被告：你公啥？（台語）我幹嘛聽你的話，你哪一位阿你？ （1 ：48：01）什麼東西阿！
告訴人：你不是要大聲嗎？
被告：怎麼樣？
告訴人：你不是要大聲嗎？
被告：..講人家男朋友阿。
告訴人：你不是要大聲嗎？
被告：你不是講她男朋友阿
告訴人：你吵什麼，男性的朋友不會寫阿？
被告：…..朋友。
告訴人：…那是女性朋友你鬼扯蛋！
被告：你才鬼扯。
告訴人：你叫我寫女性朋友阿！
被告：你才鬼扯。
告訴人：你才鬼扯蛋。
被告：爛嘴巴（1：48：25）
被告：你罵人家賤人ㄟ…（1：48：29）..媽呀…賤人耶！ 告訴人：鬼扯蛋!什麼東西阿！
被告：…罵人家賤..（1：48：33）
被告：趕快錄趕快錄!
告訴人：鬼扯蛋！鬼扯蛋！
被告：你才鬼扯蛋咧!
（被告與告訴人對話之中不時參雜錄音到其他人對話） 告訴人：我寫女性朋友阿？！
被告：王○○，他為什麼憑什麼講你男朋友阿？（1 ：48： 52）哪一個是你男朋友？
告訴人：我講有男朋友嗎？我講男友你才講女友阿。 被告：你剛剛講男朋友。他剛剛不是講男朋友嗎？ 告訴人：你鬼扯蛋！（1：49：08）
被告：什麼鬼扯蛋！
告訴人：在那裡攪和。
被告：錄音錄音！什麼媽的，你媽的啦你！（1 ：49：12）
（1 ：49：15左右疑似桌椅大力搖晃、並有物品撞擊及東西 掉落聲響）
某女：好了啦！
告訴人：你再講一遍！你再講一遍！（1：49：22） （疑似有桌椅撞擊聲）
某女：你是怎樣阿？
被告：我怎樣？
某女：你講了很多髒話了捏。
（現場聽見有人說要開票）
被告：誰講很多髒話。
某女：你這樣還不夠阿？你要鬧到什麼時候。
被告：什麼你不夠，你才要鬧到什麼時候。
某女：好了啦。
被告：怎麼樣？你要打人是不是？（1：49：36） 某女：好了啦～
被告：讓你打阿，來阿。
某女：好了啦～
某女聲：不要！不要！不要！（1：49：41～1：49：43） 告訴人：你錯了！你錯了！你錯了！
某女聲：阿～（1：49：47）
（現場疑似一陣混亂有桌椅撞擊聲）
某女：好了啦！
（現場疑似一陣混亂有桌椅撞擊聲）（至1 ：50：00結束） 」等節，此有本院109 年11月30日勘驗筆錄1 份在卷可考( 見易字卷第168 至171 頁) ；由上開勘驗內容，足見被告在 告訴人與另名女性住戶即王台美發生口角爭執期間，確實多 次以言語與告訴人發生口角衝突，且被告言語之中多次參雜 「媽的」、「賤人」等不雅字眼，以及在其等言語衝突期間 ，繼而有混亂桌椅碰撞聲等節，佐以前揭證人鍾杰勳所證述 案發過程，尚屬一致；由上益見證人鍾杰勳所為證述，顯非 事後捏造之詞，當足堪採認。
㈣綜觀前開勘驗錄影光碟之勘驗內容，其勘驗結果可確認：【 ⒈被告在1 ：47：41確實有講「什麼男朋友，擱咧客兄咧（ 台語）」。
⒉被告在1 ：47：55有講「媽的，乾你屁事啊」。 ⒊被告在1：48：28講「爛嘴巴」2次。
⒋被告在1 ：48：29左右「你罵人賤人耶，媽啊，賤人耶」 。
⒌被告在1 ：48：33說「罵人家賤」。
⒍被告在1 ：49：12有講「什麼媽的，你媽的啦」。】等情
，甚屬明確。則查：
①被告確實有講述「媽啊，賤人耶」一詞；雖被告辯稱其係 在指告訴人之前曾對其辱罵「賤人」一詞云云；然觀以前 開勘驗內容，被告與告訴人或王台美間發生言語衝突期間 ，並未曾聽聞告訴人有針對被告或王台美辱罵「賤人」一 詞，故則被告在其與告訴人言語衝突之際突然指述告訴人 曾經對其辱罵「賤人」一詞之事，顯屬過於突兀，亦有違 一般常理；由此可見被告應係基於告訴人曾經對其辱罵「 賤人」一事有所不滿( 此亦經被告陳明在卷) ，遂藉此其 2 人發生言語衝突混亂機會，亦同樣對告訴人辱罵「賤人 」一詞，藉以宣洩其不滿情緒，而非僅係單純指述告訴人 曾經對其辱罵「賤人」一詞；況且被告在講述「你罵人賤 人耶」、「媽啊，賤人耶」之前，並未指明告訴人曾對其 辱罵「賤人」，而僅係於其2 人發生言語衝突之際，單純 對告訴人講述上開詞語，實難認被告當時有要對在場之人 或告訴人指述告訴人曾經對其辱罵「賤人」一詞之事。 ②被告在其2 人發生言語衝突之際，針對告訴人辱罵「爛嘴 巴」2 次，顯係對告訴人當時所為言行不滿，而予以辱罵 之意。
㈤從而，堪認被告前揭所為辯詞，俱核屬事後脫免罪責之詞 ，無足為採。
三、次按「刑法上之公然侮辱罪，祗須侮辱行為足使不特定人或 多數人得以共見共聞，即行成立。」，司法院院字第2033號 、第2179號解釋意旨可資參照。又所謂侮辱，乃對他人為輕 蔑表示之行為，其內涵須具有足使他人在精神上、心理上有 感受到難堪或不快之虞者，亦即侮辱行為本身須具有侵害他 人感情、名譽之一般危險者；而是否符合侮辱之判斷，應顧 及行為人之年齡、教育程度、職業與被害人之關係等情事。 經查，被告為上開言詞之地點係在上開義區區分所有權人會 議期間一節，此據告訴人及被告於本院審理中均陳明在卷； 則依一般社會通念，該區分所有權人會議期間，自應係屬不 特定人得出入之場所；而本案被告於前揭時間、地點，對告 訴人以上述言詞辱罵，又案發地點之區分所有權人會議開會 地點當係屬任何人均得任意進出之公共空間，為不特定人所 可共見共聞；是以，就被告為上開言詞之場合而言，符合『 公然』之要件無疑。再者，前揭「媽啊，賤人耶」、「爛嘴 巴」之詞語，在社會通念及口語意義上，當屬貶抑他人人格 之貶損辱詞言語，而有貶抑他人人格、暗指他人行為不檢、 言行道德倫理低劣之意，含有鄙視、輕侮對方之意，足以貶 抑他人人格之社會評價，對於在場聽聞者亦能體認陳述人係
以該言語作人身攻擊，亦足使告訴人感覺人格遭受攻擊及其 精神、心理上感覺難堪，並貶損其名譽、尊嚴之評價無疑。 至公訴意旨雖就被告講述「爛嘴巴」一詞之行為為不起訴處 分確定，然該不起訴處分並無拘束本院就被告本案犯罪事實 之認定，且此據公訴人於本院審理中已補充陳明此部分言詞 ，亦屬對被告侮辱言詞等節( 見易字卷第179 頁) ，故本院 自得併予審究，附此述明。
四、至公訴意旨認被告有辱罵告訴人「客兄」一詞，然觀之前揭 本院勘驗內容，被告雖有講述「客兄」一詞，惟其全言係為 「什麼男朋友，擱咧客兄咧」，可見被告此時乃意指告訴人 指述王台美之男性友人，好似在指述王台美之「客兄」( 即 暗指通姦男性) ，有所不宜之意，顯非針對告訴人辱罵「客 兄」；故而，堪認被告此部分所為辯詞，尚非不可採信，一 併敘明。
五、另被告及辯護人聲請傳訊案發當時在場保全人員單霄安、許 蔡玉蓮到庭作證( 見易字卷第179 、185 頁) ，然案發當時 該次會議錄音光碟，業經本院當庭勘驗在案，有前述勘驗內 容在卷足憑；從而，被告是否有講述前開辱罵言詞之事證已 臻明確，至被告所為言詞是否該當公然侮辱之構成要件行為 ，則非該等證人所得證明，而應為法院依據事實予以認定； 故本院認並無傳喚證人單霄安、許蔡玉蓮到庭說明之必要， 亦此述明。
叁、論罪科刑部分：
一、新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。經查：
㈠被告上開傷害行為後，刑法第277 條第1 項傷害罪之規定於 108 年5 月29日修正公布，並於同年月31日生效施行；修正 前之法定刑原為「3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰 金」，修正後變更為「5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金」，提高有期徒刑、罰金刑之上限，自有新舊法比較 之必要，經比較結果，適用修正前之刑法第277 條第1 項較 有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，應適用修正前 之刑法第277 條第1 項論處。
㈡另被告上開公然侮辱行為後，刑法第309 條雖於108 年12月 25日經修正公布，並於同年月27日生效施行，然審酌本案適 用該條之構成要件及刑度均無變動，修正內容僅針對科處罰 金文字上有所修正，且科處罰金之金額實質上亦未變動，應 認被告此部分犯行，並無法律變更而需新舊法比較問題，應
逕行適用裁判時之現行法。
二、核被告所為，係犯修正前刑法第277 條第1 項之傷害罪及刑 法第309 條第1 項之公然侮辱罪。被告於前述時間，接續以 上述言詞辱罵告訴人，顯係基於單一決意，並係於密切接近 時地為之，各行為獨立性極為薄弱，且出自同一犯意，依通 常社會觀念，各舉動難以強行分開，應視為數個舉動之接續 實施，合為包括一行為予以評價，為接續犯，僅論以單純一 罪。又被告上開所犯2 罪，犯意各別，行為互殊，應予以分 論併罰。
三、至公訴意旨認被告辱罵告訴人「客兄」一詞，亦涉犯刑法第 309 條之公然侮辱罪，然被告所為此部分言詞，並非針對告 訴人辱罵，業經本院認定如前；故被告此部分所為並未構成 公然侮辱罪，本應為被告無罪之諭知；惟公訴意旨認被告此 部分所為如構成犯罪，亦與本院前開予以論罪科刑之公然侮 辱罪，應為接續犯之裁判上一罪關係，故本院自無庸另為無 罪之諭知，附予敘明。
四、爰審酌被告為智識成熟之人，縱因住戶問題而與告訴人發生 口角爭執，仍應互相尊重，並以和平理性方式解決問題，惟 被告竟無視他人之人格尊嚴，且未尊重他人身體權益，除在 不特定人均得共見共聞之場所，接續以前開言詞辱罵告訴人 ，足以貶損告訴人於社會上之人格及地位，而有損其名譽之 外，復率然出手攻擊告訴人，致告訴人因此受有傷害，顯見 其尚欠缺尊重他人人格之觀念，且漠視法律保護他人身體法 益之規範，所為實有不該；且被告於犯罪後仍飾詞否認犯行 外，犯後態度非佳；兼衡以被告迄今尚未與告訴人達成和解 ，亦未曾向告訴人表示歉意或取得告訴人諒解，難認其已有 悔意；復考量被告本案犯罪動機、手段、情節及告訴人所受 傷勢、精神損害之程度；並酌以被告於本案發生前未曾因故 意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1 份在卷可查，素行尚可；暨衡及被告自陳其教育 程度為高職畢業、之前從事業務員工作、目前無業及與家人 同住等家庭經濟生活狀況( 見易字卷第182 頁) 等一切具體 情狀，就被告上開所犯2 罪，分別量處如主文所示之刑，並 均諭知如主文所示之易服勞役折算標準；又被告上開所犯2 罪所處之刑，均得易服勞役，自得依刑法第50條第1 項前段 之規定，合併定如主文後段所示之應執行刑，並諭知易服勞 役之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，修正前刑法第277 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第309 條第1 項、第42條第3 項前段、第51條第7 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項前
段、第2 項，判決如主文。
本案經檢察官陳秉志提起公訴，檢察官郭郡欣到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 12 月 28 日
刑事第六庭 法 官 許瑜容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 12 月 28 日
書記官 史萱萱
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9 千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。