臺灣橋頭地方法院刑事判決 109年度易字第197號
109年度易字第327號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 鄭筠曄
選任辯護人 黃建雄律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第8015
號、109 年度偵字第2500號）及追加起訴（109 年度偵字第0000
0 號），本院判決如下：
主 文
鄭筠曄犯如附表編號1 至3 主文欄所示之罪，共參罪，各處如附表編號1至3主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、鄭筠曄係台灣積體電路製造股份有限公司（下稱台積電公司 ）台南科學園區之技術員，其明知並無可靠9 折優惠之SOGO 遠東百貨禮券（下稱SOGO禮券）來源，且已積欠台積電公司 同事SOGO禮券未給付，為先行償還積欠其他同事之款項，竟 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以附表「受 騙過程」欄所示詐術方式，致蔡蕎憶、彭詩晴及顏綾瑤陷於 錯誤，分別於附表所示匯款時間，匯款如附表所示之金額至 鄭筠曄所有中國信託商業銀行股份有限公司（下簡稱中國信 託銀行帳戶）帳號000000000000號帳戶內，嗣因約定期限屆 至，鄭筠曄均未依約交付SOGO禮券，借詞拖延，且不退款， 其等始知受騙。
三、案經蔡蕎憶、彭詩晴、顏綾瑤訴由高雄市政府警察局仁武分 局報告偵辦。
理 由
壹、程序方面
本判決以下引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被 告均同意有證據能力（見本院卷一第45、111 頁；本院卷二 第22-23 頁），本院審酌上開陳述作成之情況並無違法不當 之情形或證明力明顯過低之瑕疵，爰依刑事訴訟法第159 條 之5 第1 項規定，認均得為證據。
貳、實體方面
一、訊據被告鄭筠曄對於上開犯行均坦承不諱（見本院卷一第12 6-128 頁），核與證人即告訴人蔡蕎憶、彭詩晴、顏綾瑤於 警詢及檢察事務官詢問時之證述大致相符（見警一卷第7 -8 頁；警二卷第29-31 頁；警三卷第7-9 頁；偵一卷第19 -22
、325-328 、363-367 頁），又被告確實因販售禮券另行積 欠台積電同事禮券及款項而未清償等事實，亦據證人沈哲佑 及杜榮國於檢察事務官詢問時（見偵一卷第325-328 頁）證 述明確，並有告訴人蔡蕎憶、彭詩晴及顏綾瑤之中國信託銀 行帳戶存款交易明細1 份（見警一卷第18頁；警二卷第33頁 ；警三卷第27-29 頁）、被告曄與蔡蕎憶之LINE對話內容 1 份（見警一卷第19-21 頁）、被告與彭詩晴之簡訊對話內容 1 份（見警二卷第35-41 頁）、被告與顏綾瑤往來之電子郵 件內容1 份（見警三卷第11-25 頁）、被告上開帳戶開戶基 本資料及存款交易明細各1 份（見警一卷第24-32 頁；警二 卷第17-2 8頁；警三卷第37-57 頁）、台積電公司108 年11 月21日（108 ）積電十二P1字第0342號簡便行文表、SOGO禮 券購買名單及被告108 年6 月26日訪談記錄各1 份（見偵一 卷第171-175 頁）、臺灣橋頭地方檢察署108 年11月27日電 話紀錄單1 份（見偵一卷第177 頁）、太平洋崇光百貨股份 有限公司109 年3 月9 日（109 ）太百北發字第000000000 -00 00號函1 份（見偵二卷第19頁）、本院109 年8 月7 日 勘驗筆錄1 份（見本院卷一第34-42 頁）等在卷可稽。此外 ，被告前於警詢及偵訊中辯稱禮券來源為「官世勳」之人， 經查詢入出境及戶役政資料後，均查無該人資料等情，有入 出境資訊連結作業查詢結果及戶役政連結作業系統查詢結果 各1 份可佐（見偵一卷第369 、373 、375 頁），應足認被 告之任意性自白與事實相符，是本案被告犯行明確，應堪認 定，應依法論罪科刑。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，均係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被 告如附表所示3 次詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，應 予以分論併罰。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無刑事犯罪紀錄之事 實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（見本院卷一第13 頁），素行良好；其正值青壯，竟不思以合法手段取得所需 ，明知其並無9 折之SOGO禮券來源，竟為圖清償積欠其他同 事之款項，而以上開方式詐騙告訴人等，至告訴人等受有經 濟上之損失，所為實有不該；並分別斟酌各告訴人所受財產 損害情形，及被告犯後於偵查中否認犯行，於本院審理時始 坦承犯行，另對於告訴人等所受損害，前雖嘗試調解，並提 出還款計畫（見本院卷第133-135 頁），然迄今均尚未見被 告積極以行動實際償還告訴人等所受損失之犯後態度；參以 被告其自陳大學畢業之智識程度，目前仍任職於台積電公司 ，月收入約5 萬至6 萬元，尚有2 小孩需扶養小孩，家庭經
濟狀況中等（見本院卷一第130 、135 頁）之一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又 審酌被告就3 次犯行均集中於107 年9 月至108 年4 月間， 犯罪動機及犯罪手法相同，罪責內涵之同質性甚高，為免以 實質累加方式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過其行為之不 法內涵，爰就被告所涉之3 罪定其應執行刑如主文所示，並 諭知易科罰金之折算標準。另被告及辯護人於本院審理中雖 求為緩刑之宣告，然本院斟酌被告為本案各犯行致告訴人所 受損害，迄今尚無實際填補損害之作為，難認其已知所警惕 ，故認本案均尚不宜宣告緩刑，附此敘明。
三、沒收：
被告實施上開詐術，致告訴人等匯款如附表所示金額之款項 至其中國信託銀行帳戶內，各該金額均為其犯罪所得，且其 迄今均未賠償告訴人等，是均應依刑法第38條之1 第1 項前 段、第3 項規定，分別於其所為犯行項下予以宣告沒收，併 予宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官呂建興提起公訴，檢察官陳秉志追加起訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 12 月 18 日
刑事第一庭 審判長法 官 黃宗揚
法 官 楊凱婷
法 官 陳狄建
【卷宗一覽表】
┌──┬──────┬───────────────────────────┐
│編號│ 卷宗簡稱 │ 卷宗詳細案號 │
├──┼──────┼───────────────────────────┤
│ 1 │ 警一卷 │ 高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第10871497100號│
├──┼──────┼───────────────────────────┤
│ 2 │ 警二卷 │ 高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第10873723300號│
├──┼──────┼───────────────────────────┤
│ 3 │ 警三卷 │ 高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第10972018100號│
├──┼──────┼───────────────────────────┤
│ 4 │ 偵一卷 │ 臺灣橋頭地方檢察署108年度偵字第8015號 │
├──┼──────┼───────────────────────────┤
│ 5 │ 偵二卷 │ 臺灣橋頭地方檢察署109年度偵字第2500號 │
├──┼──────┼───────────────────────────┤
│ 6 │ 偵三卷 │ 臺灣橋頭地方檢察署109年度偵字第10020號 │
├──┼──────┼───────────────────────────┤
│ 7 │ 審易卷 │ 臺灣橋頭地方法院109年度審易字第353號 │
├──┼──────┼───────────────────────────┤
│ 8 │ 本院卷一 │ 臺灣橋頭地方法院109年度易字第197號 │
├──┼──────┼───────────────────────────┤
│ 9 │ 本院卷二 │ 臺灣橋頭地方法院109年度易字第327號 │
└──┴──────┴───────────────────────────┘
附表：
┌──┬─────┬───────┬─────┬─────────┬───────────────┐
│編號│ 匯款人 │ 匯款時間 │匯款金額 │ 受騙過程 │ 主文欄 │
├──┼─────┼───────┼─────┼─────────┼───────────────┤
│ 1 │顏綾瑤 │107 年9 月4 日│18萬元 │顏綾瑤在台積電公司│鄭筠曄犯詐欺取財罪，處有期徒刑│
│ │ │ │ │內部非公開網站上見│參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟│
│ │ │ │ │鄭筠曄所張貼之販售│元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺│
│ │ │ │ │9 折SOGO禮券訊息誤│幣壹拾捌萬元沒收，於全部或一部│
│ │ │ │ │信為真，遂以電子郵│不能沒收或不宜執行沒收時，追徵│
│ │ │ │ │件與鄭筠曄聯繫購買│之。 │
│ │ │ │ │付款事宜。 │ │
├──┼─────┼───────┼─────┼─────────┼───────────────┤
│ 2 │蔡蕎憶 │107 年11月8 日│4 萬5000元│經鄭筠曄以台積電內│鄭筠曄犯詐欺取財罪，處有期徒刑│
│ │ │ │ │部分機聯繫蔡蕎憶邀│貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟│
│ │ │ │ │約購買9 折SOGO禮券│元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺│
│ │ │ │ │後，蔡蕎憶因而受騙│幣肆萬伍仟元沒收，於全部或一部│
│ │ │ │ │匯款。 │不能沒收或不宜執行沒收時，追徵│
│ │ │ │ │ │之。 │
├──┼─────┼───────┼─────┼─────────┼───────────────┤
│ 3 │彭詩晴 │108 年4 月15日│45萬元 │以傳送訊息之方式邀│鄭筠曄犯詐欺取財罪，處有期徒刑│
│ │ │ │ │約彭詩晴購買9 折 │陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟│
│ │ │ │ │SOGO禮券，彭詩晴因│元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺│
│ │ │ │ │而受騙匯款。 │幣肆拾伍萬元沒收，於全部或一部│
│ │ │ │ │ │不能沒收或不宜執行沒收時，追徵│
│ │ │ │ │ │之。 │
└──┴─────┴───────┴─────┴─────────┴───────────────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 12 月 25 日
書記官 謝怡貞
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網