臺灣橋頭地方法院刑事裁定 109年度撤緩字第83號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳昭銘
上列聲請人因受刑人竊盜案件，聲請撤銷緩刑之宣告（109年度
執聲字第1301號），本院裁定如下：
主 文
陳昭銘於臺灣高雄地方法院一０七年度簡字第四一八七號刑事簡易判決所受之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳昭銘前因犯竊盜案件，經臺灣高雄 地方法院於民國107年12月28日以107年度簡字第4187號判處 有期徒刑2月、4月，應執行有期徒刑5月確定，緩刑2年，並 應向被害人弘奇建設股份有限公司支付新臺幣（下同）7萬 6232元之損害賠償，於108年2月12日確定在案（下稱前案） 。然：（一）受刑人於緩刑期內即109年5月12日、15日更犯 竊盜罪，經臺灣雲林地方法院於109年6月17日以109年度六 簡字第122號判決判處拘役5日、15日，應執行拘役18日，於 109年7月28日確定（下稱後案）。（二）且所定負擔經檢察 官諭知於108年8月11日前履行完成，受刑人未於履行期限內 履行，違反刑法第74條第2項第4款所定負擔情節重大。是受 刑人有刑法第75條之1第1項第2、4款規定之情形，爰依刑事 訴訟法第476條規定，聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣告等語 。
二、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收 其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：二、 緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期 徒刑、拘役或罰金之宣告確定者；四、違反刑法第74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔情節重大者，刑法第75條之1 第 1 項第2 款、第4 款分別定有明文。而緩刑制度設計之本旨 ，除可避免執行短期自由刑之流弊外，主要目的係在獎勵惡 性較輕者使其遷善，而經宣告緩刑後，若有具體事證足認受 宣告者並不因此有改過遷善之意，即不宜給予緩刑之寬典， 乃另有撤銷緩刑宣告制度。而上開規定採用裁量撤銷主義， 賦與法院撤銷與否之權限，實質要件即以「足認原宣告之緩 刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標 準。至於所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之 可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕
履行或顯有逃匿之虞等情事而言。準此，上揭「得」撤銷緩 刑之情形，法官應依職權，本於合目的性之裁量，妥適審酌 被告於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，先予敘 明。
三、經查：
（一）受刑人因前案而受緩刑宣告，且於前案判決確定後之緩刑 期內（緩刑期間：108年2月12日至110年2月11日）即109 年5月12日、15日再犯後案，後案並於109年6月17日判決 判處拘役5日、15日，應執行拘役18日確定等情，有上開 各案號之刑事判決書、刑事簡易判決書、臺灣高等法院被 告前案紀錄表附卷可稽，是受刑人確有於緩刑期內故意犯 他罪，而在緩刑期內受拘役之宣告確定之事實，堪以認定 。
（二）本案是否足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑 罰之必要：
1.刑法第75條之1第1項第2款：
受刑人所犯前、後案之竊盜罪，兩案均為相同罪名，其法 益侵害性質相同，一再犯罪、違反法規範之情節不輕，被 告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性，已使前案原為促 使惡性輕微之偶發犯、初犯改過自新而為緩刑之宣告，已 難收其預期效果，確有應執行刑罰以收懲戒之必要，非經 有期徒刑之執行，無以懲戒或矯正之情形。是聲請人之聲 請，核無不合，被告前開緩刑之宣告應予撤銷。 2.刑法第75條之1第1項第4款：
受刑人未依前案之緩刑條件履行賠償義務，業經被害人弘 奇建設股份有限公司於109年2月21日以撤回狀表示：受刑 人從未賠償等語明確，有該撤回狀、臺灣高雄地方檢察署 電話紀錄單各1份（見執聲卷第18頁、第20頁）附卷可佐 ，足認受刑人亦有違反刑法第74條第2項第3款所定負擔之 情形。
3.綜合上述，依前開受刑人再犯之原因、主觀犯意所顯現之 惡性及其反社會性、違反法規範之情節及無故怠於完成上 開緩刑負擔各節，本院認前開宣告之緩刑已達難收其預期 之效果，而有執行刑罰以矯治受刑人反社會性格之必要， 是聲請人聲請撤銷受刑人前案緩刑之宣告，核與刑法第75 條之1第1項第2、4款規定相符，應予准許。從而，檢察官 聲請撤銷緩刑之宣告，經核並無不合，爰裁定如主文。四、依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第2、4款，裁 定如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 7 日
刑事第四庭 法 官 陳 箐
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 109 年 12 月 7 日
書記官 陳昱良
, 台灣公司情報網