臺灣橋頭地方法院刑事判決 109年度審訴字第725號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳財寶
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
109年度撤緩毒偵字第142號），嗣被告於準備程序中就被訴事實
為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判
程序，判決如下：
主 文
陳財寶施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。 事 實
一、陳財寶明知海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所 定之第一級毒品，不得非法持有、施用，竟基於施用第一級 毒品海洛因之犯意，於民國108年2月16日7、8時許，在其停 放於高雄市岡山區某道路旁之汽車上，以將海洛摻於香菸內 點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於108年2 月20日9時55分許，經警持檢察官核發之鑑定許可書對其採 尿送驗，檢驗結果呈嗎啡陽性反應，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報請臺灣橋頭地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告陳財寶所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴 人之意見後，本院合議庭認為適宜由受命法官獨任進行簡式 審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由 受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、被告行為後，毒品危害防制條例於109年1月15日修正公布、 109年7月15日生效施行後，犯同條例第10條之罪者，檢察官 應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒或強制戒治 ；經依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後， 3年後再犯第10條之罪者，仍適用前項之規定；又同條例修 正施行後，審判中之案件，由法院依修正後規定處理；同條 例第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴 訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒 癮治療之緩起訴處分時，不適用之，修正後同條例第20條第 1至3項、第35條之1第2款前段、現行同條例第24條第1項（ 修正後同條例第24條之施行日期由行政院另定之，故本件仍 應適用修正前之規定）分別定有明文。又依現行同條例第2
項規定「前項（第1項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應 依法追訴」，已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法 律效果為「依法追訴」，此乃因被告事實上已接受等同「觀 察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩 起訴處分後就前案依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、 勒戒之必要。經查，被告本件施用毒品案件，經檢察官以10 8年度毒偵字第880號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定 ，緩起訴期間為108年7月19日起至110年7月18日止，嗣被告 於上開緩起訴期間內，故意更犯有期徒刑以上之罪，經檢察 官以109年度撤緩字第294號撤銷緩起訴處分，並以109年度 撤緩毒偵字第142號向本院起訴，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表、各該處分書等存卷可查，被告既經檢察官為附命完 成戒癮治療之緩起訴處分，事實上已接受等同「觀察、勒戒 」之處遇，依前揭規定及說明，檢察官依現行毒品危害防制 條例第24條第2項規定，就本件施用毒品案件予以追訴自屬 合法。
三、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中坦承不諱 （本院卷第38、44頁），並有高雄市政府警察局刑事警察大 隊偵查第7隊20分隊偵辦毒品案件嫌疑犯尿液採證檢驗對照 表（代碼：L00-000-000）、正修科技大學超微量研究科技 中心尿液檢驗報告（檢體編號：L00-000-000）在卷可參（ 警卷第13、15頁），足認被告上開任意性自白確與事實相符 ，堪予採信。故本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應 依法論科。
四、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第 一級毒品罪。渠於施用第一級毒品前持有該毒品之低度行為 ，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
(二)又被告前於103年間因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院 以103年度審訴字第455號判決處有期徒刑7月確定，並於104 年3月17日執行完畢一節，有前開被告前案紀錄表在卷可佐 ，是其於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，核符刑法第47條第1項累犯之規定，復考 量被告上開所為構成累犯之犯行亦係與本案性質相同之施用 毒品罪，而被告明知於此，卻仍於上開累犯之罪刑執畢後不 到3年內即再犯本案施用毒品罪，堪認其主觀上不無有特別 惡性之存在，益見刑罰之反應力未見明顯成效，職是，爰參 酌司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加 重其刑。
(三)本院審酌海洛因為中樞神經抑制劑，具有高度心理及生理依
賴性，如長期施用後，一旦停止使用會發生渴求藥物、不安 等戒斷症狀，故施用海洛因除影響施用者之身心健康外，亦 間接影響社會治安，而被告除前揭事實欄所載訴追條件及上 述構成累犯基礎之前案紀錄外，於本件案發前亦曾因施用毒 品案件經法院論罪科刑等情，有前揭被告前案紀錄表足徵， 竟仍漠視國家針對毒品之管制禁令而再犯本件，所為實屬不 該，益徵前開保安處分措施實難矯治其惡性；惟念渠尚知坦 承犯行，且施用毒品乃自戕行為，對社會造成之危害尚非直 接，兼衡渠自稱國中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況 、現從事散工、收月不固定、月收約1萬多元、已婚、無須 負擔扶養義務等一切情狀，爰量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳俊宏提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 12 月 9 日
刑事第四庭 法 官 簡祥紋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 12 月 9 日
書記官 顏宗貝
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第1 項
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。