臺灣橋頭地方法院刑事判決 109年度審訴字第534號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 郭柳佑
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
9年度撤緩偵字第131號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有
罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序
，判決如下：
主 文
乙○○施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○明知海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第 2條第2項第1款、第2款之第一、二級毒品，不得非法持有、 施用，竟基於同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基 安非他命之犯意，於民國106年9月11日12時30分許，在其位 於高雄市○○區○○路0段00巷0號（起訴書誤載為旗甲一路 ，應予更正）住處內，以將海洛因、甲基安非他命混合置於 針筒內注射之方式，同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒 品甲基安非他命1次。嗣於106年9月11日16時58分許，警方 持檢察官核發之鑑定許可書對其採尿送驗，檢驗結果亦呈可 待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上 情。
二、案經高雄市政府警察局旗山分局報請臺灣橋頭地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴 人之意見後，本院合議庭認為適宜由受命法官獨任進行簡式 審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由 受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、毒品危害防制條例對於進入司法程序之戒癮治療方式，採取 「觀察、勒戒或強制戒治」及「附命緩起訴」雙軌制，其中 （109 年1 月15日修正前）毒品危害防制條例第24條第2 項 規定：「檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分經撤銷者 ，檢察官應依法追訴」，此乃因被告受附命緩起訴處分乙情 ，事實上等同接受相當於「觀察、勒戒」之處遇，惟若被告
未能履行緩起訴之條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法追訴 。而我國於109 年1 月15日固有修正公布毒品危害防制條例 第24條第2 項之內容，將施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後 之法律效果由「檢察官應依法追訴」修正為「檢察官應繼續 偵查或起訴」，立法理由並說明「亦即仍有毒品危害防制條 例第20條觀察、勒戒及強制戒治制度之適用」，然依毒品危 害防制條例第36條規定，修正後毒品危害防制條例第24條第 2 項之施行日期由行政院另定之，故上述修正部分目前尚未 生效，本件仍應適用修正前之規定。經查，檢察官就本件施 用毒品犯行，原以107年度毒偵字第1508號對被告為附命戒 癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間係107年12月18日至 109年12月17日，嗣被告於緩起訴期間內之109年3月23日再 犯其他施用毒品案件，檢察官因此撤銷上開緩起訴處分確定 ，此經本院核閱全案卷宗無訛，揆諸前揭說明，檢察官對本 件犯罪予以追訴，自屬合法。
三、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中坦承不諱 （本院卷第36、42頁），並有臺灣檢驗科技股份有限公司濫 用藥物實驗室濫用藥物檢驗報告（檢體編號：旗警205號） 、高雄市政府警察局旗山分局毒品危害防制條例案件尿液代 碼對照表（代碼：旗警205號）、鑑定許可書等件在卷可稽 （警卷第10至12頁）。故本件事證明確，被告上開犯行堪以 認定，應依法論科。
四、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第 一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。渠於施用第 一、二級毒品前持有各該毒品之低度行為，皆應為施用之高 度行為所吸收，不另論罪。又被告係以一施用行為同時施用 第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命而觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從一重論以 施用第一級毒品罪處斷。
(二)按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌犯罪行為人違反 義務之程度、所生之危險或損害、犯罪後之態度等一切情狀 ，刑法第57條第8、9、10款定有明文。是以犯罪情節之輕重 ，應考量行為人實質上所違反法律或對法益侵害之程度定之 ，而非取決於行為人犯行形式上所該當之罪數。查被告本件 雖同時實施用第一、二級毒品，而同時該當毒品危害防制條 例第10條第1、2項之施用第一、二級毒品罪，然施用第二級 毒品與施用第一級毒品罪質上並無不同，同時施用第一、二 級毒品，較之單純施用第一級毒品並未因此增加被告所侵害 之法益。蓋被告施用第二級毒品部分，就相同之施用量如改
為施用第一級毒品（法定刑較重），則被告所犯乃單純施用 第一級毒品一罪，並無犯罪情節較重之問題，如認被告因同 時施用第二級毒品（法定刑較輕），反認其罪質顯較單純施 用第一級毒品者為重，法律評價上未免過於拘泥於形式上該 當之罪數，而未能實質上考量所侵害法益之實質程度，實屬 本末倒置，輕重失衡，有違前揭刑法第57條第8、9款規定之 意旨，洵非妥適。本院審酌海洛因為中樞神經抑制劑，具有 高度心理及生理依賴性，如長期使用，停止使用會發生渴求 藥物、不安等戒斷症狀；甲基安非他命為中樞神經興奮劑， 長期使用易出現妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒、暴力 攻擊行為等副作用，故施用海洛因、甲基安非他命除影響施 用者之身心健康外，亦間接影響社會治安，被告竟仍漠視國 家針對毒品之管制禁令而再犯本件，又所為實屬不該；惟念 渠犯後尚知坦承犯行，且施用毒品乃自戕行為，對社會造成 之危害尚非直接，兼衡其自陳教育程度為高職畢業、經濟狀 況為勉持、目前從事農業工作、月入新臺幣26,000元、已婚 、丈夫因病無法工作、需扶養1名未成年子女及70多歲婆婆 等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 12 月 30 日
刑事第四庭 法 官 簡祥紋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 12 月 30 日
書記官 顏宗貝
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
, 台灣公司情報網