臺灣橋頭地方法院刑事判決 109年度審易字第903號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 劉福全
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第00000
號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁
定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
劉福全犯攜帶兇器毀越安全設備侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得金龜子貳隻沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、劉福全意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民 國109年8月18日12時許，持客觀上足以為兇器使用之美工刀 及鐵片，至謝陳秀霞位於高雄市○○區○○路0段000巷00號 住處，利用於附近工地撿拾之鷹架倚靠牆面，往上攀爬後踰 越謝陳秀霞住處3樓陽台之女兒牆進入陽台，並持美工刀割 開陽台通往屋內之紗門，復持鐵片撬開鋁門門鎖侵入屋內（ 毀損及侵入住宅部分均未據告訴），竊取置於3樓神桌上之 金龜子2隻（重量約1.2兩，價值約新臺幣【下同】8萬元） 得手後攜離。嗣謝陳秀霞發現遭竊而報警處理，經警調閱監 視器畫面察看，始循線查悉上情。
二、案經謝陳秀霞訴由高雄市政府警察局湖內分局報請臺灣橋頭 地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告劉福全所犯屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑 為3年以上有期徒刑以外之罪，渠於準備程序時就被訴事實 為有罪之陳述，經告知簡式審判程序要旨並聽取當事人意見 ，經被告同意適用簡式審判程序後，本院亦認無不得或不宜 改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第 1項規定裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、事實認定：
(一)上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中坦承不諱 （本院卷第34、38頁），核與證人即告訴人謝陳秀霞於警詢 時所證述之情節大致相符（警卷第9至13、17至18頁），並
有現場照片、監視器翻拍照片等件在卷可稽（警卷第19至37 、39至63、65至69頁），足認被告上開任意性自白確與事實 相符，可堪採為認定事實之依據。
(二)按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器 為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 年台上字第5253號判決意旨參照）。查被告所持之美工刀及 鐵片，既可持之割開紗門、撬開門鎖，顯見其質地應屬堅硬 ，若持之對人體攻擊將造成傷害，客觀上足以對人之生命身 體之安全構成威脅，參照上開說明，自屬兇器無訛。(三)次按，刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指毀損，稱「 越」則指踰越或超越，祇要踰越或超越門窗、牆垣或安全設 備之行為，使該門扇、牆垣或安全設備喪失防閑作用，即該 當於前揭規定之要件（最高法院77年度台上字第1130號判決 意旨參照）；又該款規定將「門扇」、「牆垣」、「其他安 全設備」並列，則所謂「門扇」專指門戶而言，應屬狹義， 即指分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門而言；所謂「 牆垣」，係指圍繞房屋或其庭院土地上之圍牆；所謂「其他 安全設備」，係指門扇、牆垣以外，依社會通常觀念足認為 防盜之一切設備；另住宅或建物屋內諸門，應認係其他安全 設備。查被告犯本件竊盜犯行係以踰越告訴人住處3樓陽台 女兒牆，再毀壞陽台紗門之方式侵入告訴人住處內行竊，業 經認定如前，則被告此舉已使該陽台女兒牆及紗門喪失防閑 作用，揆諸前揭說明，已符合「毀越安全設備」侵入住宅加 重要件無訛。
(四)綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行堪予認定，應依法 論科。
三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1、2、3款之攜帶兇 器毀越安全設備侵入住宅竊盜罪。
(二)本院審酌被告不思以正當途徑賺取生活所需，竟貪圖不法利 益，率爾攜帶兇器毀越安全設備侵入告訴人住處竊取財物， 所為不僅侵害告訴人之財產法益，更危害社會治安、破壞居 住安寧，實不足取。惟念其犯後已坦承犯行，態度尚可，復 考量被告於準備程序表示無資力賠償告訴人，犯罪所生損害 迄未適當彌補，末參酌其犯罪之動機、手段、情節、所竊取 財物之價值非微、自陳國中肄業之智識程度、貧寒之家庭經 濟狀況、做粗工、一個月工作15至16日、日薪1,050元及告
訴代理人意見等一切情狀，爰量處如主文所示之刑。四、沒收部分：
(一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項本文及第3項分別定有明文。查被告於本 件所竊取之金龜子2隻，屬渠犯罪之所得，未據扣案且未發 還告訴人，則為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，乃依刑法 第38條之1第1項本文及第3項規定宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
(二)再按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之 虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受 宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條 第2項前段、第38條之2第2項分別定有明文。查未扣案之美 工刀及鐵片，雖均係被告所有供犯罪所用之物，惟均未扣案 復非屬違禁物，為避免日後執行沒收或追徵價額而過度耗費 有限之司法資源，應可認宣告沒收上開物品欠缺刑法上之重 要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不為沒收之諭知。至 被告架於牆上用以便利攀爬之鷹架，則係被告於附近工地撿 拾取得，非屬被告所有，亦不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳秉志提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 12 月 28 日
刑事第四庭 法 官 簡祥紋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 12 月 28 日
書記官 顏宗貝
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條第1項第1、2、3款犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。