臺灣橋頭地方法院刑事判決 109年度審易字第659號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 周沛育
選任辯護人 江順雄律師（法扶）
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度
偵字第6085號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（原案號：109
年度簡字第1570號），改依通常程序審理，並判決如下：
主 文
周沛育犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、周沛育於民國109 年3 月22日下午4 時8 分許，騎乘友人崔 金生所有之車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱甲車） ，前往寶雅國際股份有限公司位於高雄市○○區○○路0000 號之寶雅生活館賣場（下稱本案商店）內時，竟意圖為自己 不法之所有而基於竊盜犯意，以徒手拆掉外包裝盒、繼而將 包裝盒棄置在其他商品貨架上之方式，竊取本案商店貨架上 所陳列之MAYBELLINE廠牌「FIT ME反孔特霧無瑕嫩粉餅」1 盒（價值新臺幣〈下同〉360 元），並將之藏置在隨身手提 背包內而既遂，僅就所選購其他商品結帳後，即騎乘甲車離 去。嗣因店長鄧景洋發現上開商品遭竊，進而調閱店內監視 錄影畫面並報警處理，經警循線查獲周沛育涉有嫌疑並通知 其到案說明後，周沛育乃於翌（23）日中午12時35分許，前 往高雄市政府警察局左營分局博愛四路派出所交付所竊上開 商品供警扣案（嗣已發還鄧景洋），因而查悉全情。二、案經寶雅國際股份有限公司委請鄧景洋訴由高雄市政府警察 局左營分局報請臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易 判決處刑。
理 由
壹、程序方面
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條之5 第1 項定有明文。查本判決作為認定被告 犯罪之相關審判外陳述，於本院審判程序時檢察官、被告及 辯護人均同意作為證據（審易卷第204 頁反面），本院並依 法踐行調查證據程序，另審酌此等證據資料作成時並無違法 不當之瑕疵，亦無其他依法應排除證據能力之情形，乃認以
之作為證據要屬適當，均得採為本件認定事實之依據。貳、實體方面
一、事實認定：
㈠上開犯罪事實，業據告訴代理人鄧景洋於警詢指述明確（警 卷第11至14頁），並有高雄市政府警察局左營分局扣押筆錄 、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、本案商店內外監視器 影像擷圖、蒐證照片、遭竊商品外觀照片、被告在本案商店 之會員系統資料，及甲車之車輛詳細資料報表存卷為憑（警 卷第7 至9 、15、25至29、37頁），復經被告於警詢及本院 審理時坦承不諱（警卷第3 至6 頁、簡字卷第46頁反面、審 易卷第201 、205 頁），足認其之任意性自白核與事實相符 ，可堪採為論罪科刑之依據。
㈡被告於案發時責任能力之認定：
⒈按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之 原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減 低者，得減輕其刑，刑法第19條第1 、2 項定有明文。又刑 法第19條所規定刑事責任能力，係指行為人犯罪當時理解法 規範、辨識行為違法之意識能力，與依其辨識而為行為之控 制能力而言，縱行為人曾有精神上病狀或為間歇發作的精神 病態者，其犯罪之意識能力與控制能力是否因而欠缺或顯著 減低，仍應以行為時之狀態為判斷標準，不能因其犯罪前曾 罹患或犯罪後有精神病症，即逕認其行為時之意識能力與控 制能力欠缺或顯著減低。而行為人犯罪時是否有足以影響意 識能力與控制能力之精神障礙或其他心理缺陷等生理原因， 事涉醫療專業，固應委諸於醫學專家之鑑定；然該等生理原 因之存在，是否致使行為人意識能力與控制能力欠缺或顯著 減低之心理結果，則應由法院依調查結果就其犯罪行為時狀 態加以判斷（最高法院101 年度台上字第6499號判決意旨參 照），此節亦據該條文94年2 月2 日之修正理由闡述甚明。 ⒉被告於警詢時雖曾辯稱：案發當時我因強迫症發作，所以才 會竊取上開商品等語（警卷第5 頁），迄至本案繫屬本院後 辯護人則為被告利益辯稱：被告罹有強迫症、恐慌症，雖經 法院送鑑定認定被告之病症與本案偷竊行為無涉，然被告既 有相關身心疾病之病史及就醫紀錄，案發時是否確無受到此 病症之影響，殊值存疑等語在案（簡字卷第46頁反面至第48 頁反面、審易卷第201 頁反面、第207 頁至反面）。而被告 確實領有身心障礙證明，障礙類別屬於第一類之整體心理社 會功能，有其之身心障礙證明影本及身心障礙鑑定類別向度 編碼對照表可佐（警卷第19頁、偵卷第25頁），且經本院調
取被告就醫紀錄及病歷資料結果，其確曾因憂鬱、焦慮、強 迫症等身心狀況就醫長達數年，此有衛生福利部中央健康保 險署109 年7 月30日健保高字第1096130516號函附門診暨住 院申報紀錄明細表、高雄市河堤診所109 年8 月19日河字第 1090819 號函暨附被告初診紀錄與病歷資料，及國軍高雄總 醫院左營分院109 年8 月24日雄左民診字第1090011161號函 附病歷資料存卷為憑（簡字卷第35至43頁、審易卷第13至15 7 頁），固堪審認被告多年來確有因上述病症就診之情事， 然關於被告實施本案犯行之際其責任能力為何，仍應具體審 認此些精神障礙有無影響被告之辨識及控制能力。 ⒊經本院送請高雄市立凱旋醫院針對被告於案發時之精神狀況 實施鑑定，其結果略以：被告於本案行為時已罹患重鬱症， 但案發時並未有妄想、幻覺、解離、強迫症之症狀，亦無服 用影響心智之物質或藥物，對案發前後與當時所發生之事均 能清楚描述，亦能表示竊盜是違法的事情，因此本案行為時 ，其辨識違法或依其辨識而行為之能力，並未因精神疾病有 所欠缺或顯著降低等語，有該院109 年11月4 日高市凱醫成 字第10971758200 號函附精神鑑定書附卷可考（審易卷第16 8 至182 頁，下稱本案精神鑑定書）。審酌本案精神鑑定書 係綜參被告個人發展史、家族學校工作史、物質濫用史、疾 病史、性發展史，並施以診斷性會談、臨床心裡衡鑑等精神 專業指標所測得之結果，由專業精神科醫師所為之判斷，且 鑑定內容亦無顯然矛盾之處，則該鑑定書就被告身心狀況之 鑑定結論應堪為本案所採。
⒋復依案發時被告整體行止以觀，其尚知將所竊商品外包裝盒 拆卸而僅將商品本身置入隨身背包內，則倘原先包裝盒上即 設有相關防盜措施，此舉客觀上已可降低遭當場查獲之風險 ，此觀被告亦自承：我只知道這樣（即拆包裝盒）會比較沒 事等語自明（簡字卷第47頁反面）；且經拆卸後之外包裝盒 亦非任意擺放，而係藏置於非同類型之衛生棉商品貨架深處 （警卷第25頁右下角照片參照），足見有不欲使人輕易察覺 之意；加以其於離開本案商店前尚有持其餘商品至櫃臺結帳 ，而非一概逕予竊取，此等顯經思慮後之作為均難認被告有 何因精神症狀導致其欠缺辨識能力或控制能力，或該等能力 顯著降低之情事。再者，被告本案所竊取之商品為可供其個 人使用之開架式化妝品，復綜觀被告自101 年起迄今之前案 資料，其所涉犯之犯罪類型包括盜刷他人信用卡進行消費、 交付金融帳戶資料予他人及多次商店竊盜（簡字卷第7 至24 頁反面相關判決檢索資料、審易卷第196 至198 頁臺灣高等 法院被告前案紀錄表參照），其中涉及取得財物或不法利益
之犯行部分，亦多屬日常物品或服務之消費，顯見被告實係 為貪圖不法利益實施刑事不法行為，此節亦經其到庭陳稱： 當我有特定一樣東西很想買，但沒有錢買的時候，我的恐慌 症就會發作等語在案（簡字卷第48頁）。
⒌再者，被告於案發後之警詢階段乃至於本院審理應訊時，就 所詢問題大致均能覆以切題之完整字句，而其對於案發過程 之相關陳述，亦大抵與監視器影片所顯示客觀情狀無悖，基 此堪認被告於案發後面臨司法程序時，對於一般日常生活能 力及現實環境之認知程度核與一般常人無明顯差異，則依被 告在偵審過程中所呈現之身心狀態以觀，亦不足以回溯推認 其在案發時之責任能力有何顯然異於常人之處。職是，綜觀 前開各項證據方法均無從憑認其於案發時，確有責任能力欠 缺或顯著減低之情形，即不生應依刑法第19條規定不罰或減 輕其刑之問題，併予敘明。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪。 ㈡刑之加重減輕事由：
⒈被告前因詐欺案件，經臺灣高等法院高雄分院以106 年度上 易字第747 號判決判處有期徒刑3 月確定，於107 年8 月17 日易科罰金執行完畢乙節，有前揭前案紀錄表在卷可佐，是 其前受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑 以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重最高本 刑；而就最低本刑加重部分，則審酌上述前案與本案所涉竊 盜罪均屬侵害他人財產法益之犯罪，復係於前案執行完畢5 年內之前期再犯，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱，並無司 法院大法官釋字第775 號解釋所示罪刑不相當之情形（最高 法院108 年度台上字第338 號判決意旨參照），亦應依該規 定同予加重。
⒉又辯護人固另為被告辯稱：依被告之身心狀況及智能，其認 知功能確實有下降之情事，故其本件犯罪應屬情堪憫恕，請 審酌是否適用刑法第59條，並給予被告免刑機會等語（審易 卷第207 頁），惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪 情狀在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度 刑期，猶嫌過重者，始有其適用。至於行為人之智識程度、 手段、犯罪所生之危害及犯後態度是否良善，有無衷心悔悟 等，僅屬同法第57條所規定，於法定刑內為科刑輕重之標準 ，究非酌減其刑之事由（最高法院51年台上字第899 號、97 年度台上字第6887號判決意旨參照）。茲審酌辯護人所舉前
述情事，經核僅屬刑法第57條所列科刑事由，依法固可作為 量刑輕重之參考標準，究非法定酌減輕其刑之依據；況竊盜 罪法定最低度刑為50萬元以下罰金（依刑法第33條第5 款規 定罰金刑之法定最低額為1 千元），本即無任何法定刑稍嫌 過重之情事；復參以被告所竊取物品為化妝品，亦非維持最 低生活標準之必需品，加以如前所述其於本件案發前即曾數 度實施財產犯罪之犯行，並未特別引起一般同情，揆諸上開 說明，本院乃認要與刑法第59條規定尚有未合，進而亦無同 法第61條所指「情節輕微，顯可憫恕，認為依第59條規定減 輕其刑仍嫌過重」之免除其刑事由，是辯護人上開請求容非 可採，附此敘明。
㈢本院審酌被告不思以正當方式謀取生活上所需，竟率爾竊取 本案商店之商品，所為甚屬不該，且其在本件案發前即有多 次盜刷信用卡及竊盜犯行經法院論罪科刑，或由檢察官施以 職權不起訴之紀錄，業如前述，甚且其在本件案發前十餘日 甫在本案商店竊取保養品遭查獲（簡字卷第23至24頁反面判 決檢索資料參照），顯見其對於刑法保護他人財產法益之規 範置若罔聞；惟念其犯後坦承犯行，案發後復已與本案商店 達成和解並支付賠償金1 千元，有違法案件處理過程報告書 存卷可查（簡字卷第27頁），足見其悔意；再參酌本件所竊 財物價值非高，且犯罪模式乃屬在商店竊取公開陳列商品之 行為，法益侵害程度應較竊取其他一般私人財物之情形為低 ；兼衡被告雖經判認不符合刑法第19條第1 、2 項減免其刑 事由，然如前所載其確有上述身心症狀就醫之客觀情事，本 案精神鑑定書亦記載：經評估被告之支持系統、精神疾病症 狀、因應壓力技巧與服藥順從性等節，仍建議持續門診追蹤 治療等語明確（審易卷第181 頁），故此部分之被告個人身 體事由於量刑審酌時亦應予以考量，暨其自稱高職畢業之智 識程度、目前無業、生活花費仰賴配偶提供、已婚育有兩名 子女分別為21歲及17歲、經濟勉持之經濟家庭生活狀況（參 審易卷第205 頁反面）等具體行為人責任基礎之一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以示懲儆 。
三、沒收部分：
末按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追 徵，刑法第38條之1 第5 項定有明文。查被告實施本件犯行 所竊得之上揭商品核屬其之犯罪所得，然如前所述案發後既 已合法發還由告訴代理人領回，依刑法第38條之1 第5 項規 定自不予宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第299 條第1 項前段，判
決如主文。
本案經檢察官呂建興聲請依簡易判決處刑，檢察官駱思翰到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 12 月 21 日
刑事第七庭 法 官 陳薏伩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 12 月 21 日
書記官 王碧蓉
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網